Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 16АП-1529/24 по делу N А63-12508/2023

г. Ессентуки

13 июня 2024 г.

Дело N А63-12508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу N А63-12508/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - общество) 19 738,18 руб. страхового возмещения, 19 738,18 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 04.02.2022, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 05.02.2022 до фактического исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 15 000 руб. расходов на проведения экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 914,36 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя основную задолженность в размере 19 738,18 руб., пени за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 14.03.2024 в размере 9 524,37 руб., пени за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 390 475,63 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 914,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2179 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Кроме того, просит взыскать с общества в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что проведение независимой экспертизы необходимо для определения фактического страхового возмещения и экономической целесообразности обращения к обществу с претензией, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу N А63-12508/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 22.09.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством "Lada" государственный регистрационный номер Е626АЕ126, ответственность которого застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N 0189866862 было повреждено принадлежавшее Войтовой Е.С. (потерпевшая) транспортное средство "Ford", государственный регистрационный номер Е329ТК126, ответственность которой была застрахована САО "Ресо-Гарантия" (ответчик) по договору ОСАГО ТТТ N 7002659554. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП.

27.09.2021 между предпринимателем (цессионарий) и Войтовой Е.С. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП; т. 1, л.д. 25).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

06.10.2021 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 96-99).

15.10.2021 обществом организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 95).

22.10.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета привлеченного им оценщика ООО "СИБЭКС" N ПР11446770 в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 N 660111 (т. 1, л.д. 94).

При этом согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 46 438,18 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Горюнову В.В. (оценщик).

18.01.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 30.11.2021 N 21/Н172, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 47 639,46 руб., с учетом износа - 27 900 руб. (т. 1, л.д. 41-52, 110-112).

Поскольку страховщик не осуществил доплату страхового возмещения, по мотивам, изложенным в ответе от 20.01.2022 (т. 1, л.д. 112-113), предприниматель обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 по делу N У-23-32872/5010- 003 требования истца оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д.149-164).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском, определив размер ущерба на основании отчета эксперта ООО "СИБЭКС" от 19.10.2021 N ПР11446770, привлеченного по инициативе ответчика.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, при этом доказательства того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства отсутствуют, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона об ОСАГО, выразившихся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного без учета износа на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКС" от 19.10.2021 N ПР11446770. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. На основании ходатайства общества суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предпринимателя с выводами суда в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ по делу N 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки до даты вынесения судом первой инстанции решения, согласно которому размер неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 14.03.2024 составил 9 524,37 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с дальнейшим расчетом, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 390 475,63 руб.

При этом судом учтено, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", САО "РЕСО-Гарантия" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 1199582).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Более того, с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд первой инстанции установил, что с 15.03.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 390 475,63 руб. (400 000 - 9 524,37 руб.).

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор вытекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых регулируются Законом об ОСАГО.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fiNombudsmaN.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N1213-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование изначально заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В. от 30.11.2021 N 21/Н172, которое было получено в связи с несогласием исключительно с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, являлось предметом оценки финансового уполномоченного.

Утверждение предпринимателя о том, что при обращении к финансовому уполномоченному обязательно заполнение поля "размер требования имущественного характера", не свидетельствует о необходимости получения экспертного заключения. Размер требования может быть определен в максимальной сумме (с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО за минусом полученной суммы страхового возмещения), финансовый уполномоченный вправе удовлетворить требования частично.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общая сумма страховой выплаты общества определена по результатам экспертного заключения ООО "СИБЭКС" от 19.10.2021 N ПР11446770, представленного страховщиком.

Более того, истец согласился с расчетом ответчика, фактически определил размер ущерба на основании указанного отчета эксперта. Выплата истцу неустойки была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по делу N А63-12508/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин