Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 19АП-2129/24 по делу N А08-4429/2023

г. Воронеж

13 июня 2024 г.

Дело N А08-4429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СПК "Заречье": Маслов А.В. представитель по доверенности от 22.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН": Фидарова Е.В. представитель по доверенности N ДОВ-ТБ-188/24 от 20.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Заречье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.03.2024) по делу N А08-4429/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) к обществу с ограниченной ответственностью СПК "ЗАРЕЧЬЕ" (ИНН 3128104009, ОГРН 1153128000464) о взыскании убытков в размере 1 440 000 руб., и по встречному иску ООО СПК "Заречье" (ИНН 3128104009, ОГРН 1153128000464) к ООО "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН" (ИНН 6803629911, ОГРН1106821000252) о признании незаключенным договора поставки отрубей пшеничных негранулированных (пушистых),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ БЕКОН" (далее - ООО "Тамбовский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК "ЗАРЕЧЬЕ" (далее - ООО "СПК "Заречье", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 440 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 приняты к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "СПК "Заречье" о признании договора поставки отрубей пшеничных не гранулированных (пушистых) между ООО "Тамбовский бекон" и ООО "СПК "Заречье" незаключенным (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Тамбовский бекон" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года на электронной торговой площадке системы B2B-Center ООО "Тамбовский бекон" запустило процедуру "запрос предложений" N 3182095 на поставку отрубей пшеничных не гранулированных.

ООО "СПК "Заречье" направило в адрес ООО "Тамбовский бекон" коммерческое предложение, которым уведомило о готовности осуществить поставку на производственную площадку истца указанного товара в количестве 800 тонн по цене 8000 рублей за тонну до 01.04.2023.

12.01.2023 по итогам проведения процедуры ООО "СПК "Заречье" было признано победителем на поставку отрубей пшеничных не гранулированных.

17.01.2023 ООО "Тамбовский бекон" посредством системы электронного документооборота "Диадок" направило ответчику Спецификацию N 3Ф от 09.01.2023 на условиях, установленных в коммерческом предложении ООО "СПК "Заречье".

Письмом N 1 от 26.01.2023 ООО "СПК "Заречье" уведомило ООО "Тамбовский бекон" о невозможности осуществления поставки товара в связи с перераспределением объемов отрубей в январе-марте 2023 г. компаний, сотрудничающих с ООО "СПК "Заречье" в плане поставок отрубей пшеничных.

26.01.2023 ООО "Тамбовский бекон" направило в адрес ООО "СПК "Заречье" претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара.

Повторными претензиями от 27.02.2023 N 174-ТБ и от 13.03.2023 N П-47 истец направлял график поставки и требовал исполнить обязательства по поставке товара.

В ответ на претензии ООО "СПК "Заречье" направило письмо N 1/04 от 04.04.2023, в котором сообщило истцу о несогласии с заявленными в претензии требованиями, осуществить поставку товара отказалось, указав на отсутствие подписанной сторонами спецификации.

В связи с отказом ответчика поставлять товар и в целях сохранения производственного процесса, 31.01.2023 ООО "Тамбовский бекон" было вынуждено запустить повторную процедуру "запрос предложений" N 3217075 на поставку отрубей пшеничных не гранулированных, по результатам которого с победителем - ООО "Зернопродукт" была заключена замещающая сделка на поставку товара в количестве 900 тонн по цене 10 000 рублей за тонну.

05.04.2023 ООО "Тамбовский бекон" направило в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки, заключенного между ООО "Тамбовский бекон" и ООО СПК "Заречье" по итогам процедуры "запроса предложений" N 3182095, а также потребовало возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре с ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделки с ООО "Зернопродукт" в размере 1 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик полагал, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, заявил встречный иск с требованием о призвании такого договора незаключенным.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами при проведении процедуры закупки предложений, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, истцом на электронной площадке www.b2bcenter.ru 15.12.2022 проводилась закупка в форме запроса предложений на поставку отрубей пшеничных не гранулированных. Проведение торговой процедуры осуществлялось на основании Регламента электронной торговой площадке системы B2B-Center, размещенном на официальном сайте системы в сети Интернет по адресу: https://www.b2b center.ru/help/Регламент_Системы_B2B-Center (далее также - Регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 Регламента, участник, приступая к работе в системе, тем самым принимает на себя обязательство исполнять все положения Регламента.

Подпунктом 5 пункта 5.3 Регламента установлено, что направляя заявку на участие в процедуре, участник данной процедуры принимает на себя обязательства в случае объявления его победителем, исполнить договор на условиях, установленных в документации данной процедуры и указанных данным участником в собственной заявке на участие в этой процедуре.

Запрос предложений не является торгами и на него не распространяются требования статей 447-449 ГК РФ.

Выбор организатором запроса предложений победителя процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ у заказчика и победителя запроса предложений возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса предложений (подпункт 1 пункта 8.1 Регламента).

В силу подпункта 2 пункта 8.1 Регламента применительно к процедуре запроса предложений в соответствии со статьями 435, 437 и 438 ГК РФ:

1) публикация запроса предложений организатором процедуры представляет собой приглашение участникам делать оферты;

2) заявка участника является офертой данного участника. Это означает, что данный участник запроса предложений будет обязан заключить договор с заказчиком на условиях, содержащихся в его заявке, если его оферта будет акцептована организатором запроса предложений;

3) выбор победителем одного из участников представляет собой акцепт организатором запроса предложений оферты данного участника.

По результатам рассмотрения и оценки всех поступивших заявок 12.01.2023 ответчик был признан победителем закупки, поскольку его коммерческое предложение являлось лучшим по ценовому предложению и объему поставки.

Из коммерческого предложения следует, что ответчик в срок до 01.04.2023 готов поставить истцу 800 тонн отрубей пшеничных, не гранулированных по цене 8 000 рублей за тонну товара. Качество товара соответствует ГОСТ, базис поставки: Шебекино Белгородской области, на условиях доставки автотранспортом Продавца.

В пределах срока действия оферты ответчика 17.01.2023 истец посредством системы электронного документооборота "Диадок" направил ответчику спецификацию с условиями, установленными в коммерческом предложении ООО "СПК "Заречье".

Позднее в претензии от 26.01.2023 N ИсхП-14 истец также подтвердил, что акцептовал коммерческое предложение ООО "СПК "Заречье", признав в соответствии с Регламентом ответчика победителем.

Исходя из содержания встречного искового заявления, а также письменных пояснений, ответчик факт участия в торговой процедуре и направления коммерческого предложения не отрицает.

Вместе с тем, ООО "СПК "Заречье" считает несогласованными условия поставки, поскольку в спецификации N 3Ф от 09.01.2023 не указан конкретный срок поставки товара, в связи с чем, по мнению ответчика, договор поставки считается незаключенным и не влечет никаких обязательств для сторон.

Также ответчик считает, что коммерческое предложение, направленное ООО "СПК "Заречье" 27.12.2022 в адрес истца не являлось офертой.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Коммерческое предложение ООО "СПК "Заречье" от 27.12.2022 содержало условия о наименовании (отруби пшеничные не гранулированные) и количестве товара (800 тонн). Кроме того, ответчиком были указаны параметры качества товара, адрес и условия доставки, а также срок поставки (до 01.04.2023). Согласование срока поставки "январь-март 2023" неоднократно подтверждалось ответчиком, в том числе, в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Поскольку коммерческое предложение, адресованное ООО "Тамбовский бекон", содержало существенные условия договора поставки, оно в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ являлось офертой.

Довод ответчика о том, что коммерческое предложение не являлось офертой, поскольку было сформировано в рамках участия в процедуре запроса предложений на электронной торговой площадке B2B-Center, а образец коммерческого предложения был сформулирован истцом, является несостоятельным.

Суд отмечает, что ООО "СПК "Заречье" не обязано было принимать участие в электронных торгах и выставлять коммерческое предложение на поставку товара.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "СПК "Заречье" зарегистрировано 30.01.2015, основной деятельностью общества является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В связи с чем, ответчик является профессиональным участником на сельскохозяйственном рынке, добровольно принял участие в электронных торгах, организованных ООО "Тамбовский бекон", и не мог не осознавать последствия направления оферты в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как было установлено судом, согласно Регламенту, обязательному для исполнения для каждого участника процедуры запроса предложений, выбор организатором запроса предложений победителя процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ у заказчика и победителя запроса предложений возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса предложений (подпункт 1 пункта 8.1 Регламента).

О том, что ООО "СПК "Заречье" выбрано победителем торговой процедуры было известно ответчику и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 17.01.2023 ООО "Тамбовский бекон" направило в адрес ООО "СПК "Заречье" спецификацию N 3Ф от 09.01.2023, которая содержала условия поставки, предложенные ООО "СПК "Заречье".

В пределах срока действия оферты 26.01.2023 ООО "Тамбовский бекон" также направляло претензию в адрес ООО "СПК "Заречье", где снова подтвердило акцепт оферты.

Таким образом, истец принял оферту ответчика, что в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки по спецификации N 3Ф от 09.01.2023.

Ошибочное указание в спецификации N 3Ф от 09.01.2023 на договор поставки N 1277/03-07/ТБ от 25.04.2022 не имеют правового значения, поскольку само по себе направление спецификации является следствием уже заключенного путем акцепта (признание ООО "СПК "Заречье" победителем процедуры запроса предложений) оферты (коммерческого предложения от 27.12.2022 N 5).

Кроме того, условия, содержащие в спецификации N 3 от 09.01.2023, истцом не менялись и полностью идентичны условиям, указанным ответчиком в коммерческом предложении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки отрубей пшеничных не гранулированных возникли с момента объявления ООО "СПК "Заречье" победителем процедуры закупки предложений N 3182095.

Доводы ответчика о не подписании договора поставки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт подписания (не подписания) договора в виде единого документа не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт проставления подписей в договоре на бумажном носителе носит технический характер. Таким образом, между сторонами с 12.01.2023 возникли договорные отношения.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, в нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ в письме N 1 от 26.01.2023 от поставки товара отказался, сославшись на отсутствие товара у компаний, сотрудничающих с ООО "СПК "Заречье".

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отсутствие товаров в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что у истца имелась возможность найти поставщика аналогичного товара, в той же местности, по значительно более низкой цене.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-2095 от 31.03.2015, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном контрагентом, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим контрагентом, составление претензии и иные действия).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пунктом 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья 393.1 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по не поставке товара нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

При этом, доказательств отсутствия вины ответчиком, нарушившим обязательство не представлено (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец акцептовал оферту ответчика и несколько раз обращался к ответчику с требованиями поставить товар, однако ответчик исполнить обязательства по поставке товара отказался. Поведение ответчика прямо свидетельствовало об отсутствии у него намерения исполнять договор и поставить товар.

В связи с отказом ответчика от договора поставки истец был вынужден провести новую закупочную процедуру N 3217075.

Как следует из материалов дела, закупочная процедура N 3217075 была организована 31.01.2023 (через 5 дней после отказа ООО "СПК "Заречье" от поставки товара).

Повторная процедура проводилась на аналогичный товар (отруби пшеничные не гранулированные), с поставкой на тот же завод (Белгородский филиал ООО "Тамбовский бекон" г. Шебекино). Объем поставки был увеличен в связи с потребностью истца на будущий период.

В ходе проведения повторной процедуры в адрес ООО "Тамбовский бекон" поступило четыре заявки: ООО "Зернопродукт" (на поставку 900 т отрубей по 10 000 рублей), ОАО "Деметра" (на поставку 1500 т отрубей по 8 900 рублей), ЗАО "Завод Премиксов N 1" (на поставку 30 т по 8 000 рублей) и ООО "Гранкорм" (на поставку 2400 т по 11 000 рублей).

Как подтверждено материалами дела, ОАО "Деметра" 21.02.2023 направило в адрес ООО "Тамбовский бекон" письмо с отказом от поставки отрубей пшеничных.

ЗАО "Завод Премиксов N 1" также не исполнило обязательства по поставке товара, в связи с тем, что в спорный период приостановило свою деятельность в результате массированных обстрелов ВСУ в ходе специальной военной операции. Кроме того, обещанный заводом объем в 30 т, в любом случае, не смог бы покрыть недопоставку товара в 800 т. образовавшуюся по вине ответчика.

Таким образом, 22.02.2023 (дата объявления победителя повторной процедуры закупки) замещающая сделка была заключена с ООО "Зернопродукт", как с поставщиком с наименьшей ценой, и явилась следствием того, что ответчик не выполнил условия первоначальной сделки.

Замещающая сделка была исполнена сторонами, фактическая поставка товара состоялась на основании универсальных передаточных документов, оплата по которым произведена согласно платежным поручениям, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сделка с ООО "Зернопродукт" заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку ООО "Тамбовский бекон" систематически осуществляет закупку не гранулированных отрубей правомерно отклонены.

Из указанных в отзыве на исковое заявление запросов предложений, поступивших на электронную торговую площадку B2B-Center, следует, что истец проводил запрос предложений 28.09.2022, 15.12.2023 (закупка, победителем которой было выбрано ООО "СПК "Заречье"), 31.01.2023 (замещающая сделка) и 19.04.2023. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в пояснениях истца, о том, что такие закупки проводятся ООО "Тамбовский бекон" раз в 3-4 месяца и прогнозируются заблаговременно на основании производственной необходимости.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, что не исполнение ООО "СПК "Заречье" своих обязательств по поставке товара привело к острой необходимости истца на заключение замещающей сделки для закрытия производственных потребностей на период январь-март 2023года. Кроме того, ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности истца.

Определяя размер убытков, суд области справедливо принял во внимание следующие обстоятельства.

Представленный в материалы дела истцом отчет об оценке ООО "Тамбов-Альянс" N 283-23 от 31.10.2023 выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

С учетом изложенного, определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно взял за основу отчет об оценке N 283-23 от 31.10.2023.

Согласно данному отчету рыночная стоимость отрубей пшеничных не гранулированных, рассыпных по состоянию на февраль 2023 года (период заключения замещающей сделки), составляла 10 290 рублей за 1 тонну товара.

Рыночная стоимость отрубей пшеничных, определенная в отчете об оценке N 283-23 от 31.10.2023, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований считать его ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия N 189/23 от 11.12.2023 на отчет об оценке исследована судом. Указанная рецензия по своей природе является субъективным мнением частного лица, не является самостоятельным исследованием и не определяет рыночную стоимость спорного объекта.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства разумности цены по замещающей сделке, а именно ценовые предложения иных лиц, представленных в ходе торговой процедуры N 3217075.

Представленная в материалы дела представителем ответчика справка N 3141161845, выданная Губкинской торгово-промышленной палатой 09.06.2023, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку такая справка выдана в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Абзацем 3 статьи 11 указанного закона установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки,перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Справка Губкинской торгово-промышленной палаты N 3141161845 от 09.06.2023 не содержит всех обязательных требований, предъявляемых к отчету об оценке Федеральным законом об оценочной деятельности

Таким образом, поставщик по замещающей сделке (ООО "Зернопродукт") был выбран истцом, как и при первоначальной закупке, путем отбора коммерческих предложений поставщиков в ходе процедуры запроса предложений.

При этом, само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной продавцом, не является свидетельством неразумности цены замещающей сделки, если продавцом не доказано иного (презумпция разумности цены, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Размер убытков должен быть определен в виде разницы между ценой товара, установленной ответчиком по первоначальной сделке (8 000 руб. за тонну), и ценой на сопоставимый товар по условиям замещающей сделки (10 000 руб. за тонну). Размер убытков по совершенной взамен сделке согласно расчету истца составил 1 600 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ООО "Тамбовский бекон" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, заявление ООО "Тамбовский бекон" о взыскании убытков без учета суммы НДС 10% в размере 1 440 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ст. 393.1 и 524 ГК РФ достаточным основанием для обращения за возмещением соответствующих убытков является нарушение должником его обязательств по договору, расторжение в связи с этим договора и заключение взамен менее выгодной для кредитора сделки. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исследовав материалы дела на соответствие критериям, применяемым при оценке разумности цены замещающей сделки, учитывая, в том числе, необходимость срочного заключения сделки по приобретению значительного объема товара, разумные и своевременные действия покупателя по поиску и выбору контрагента по замещающей сделке, а также сведения о среднерыночных ценах на товар в момент заключения замещающей сделки (отчета об оценке и на основании заявок участников закупки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы при заключении замещающей сделки являются минимальными.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки соответствуют положениям статьи 520 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.03.2024) по делу N А08-4429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова