Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 03АП-2070/24 по делу N А33-23307/2018

г. Красноярск

11 июня 2024 г.

Дело N А33-23307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2024 года по делу N А33-23307/2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича: Ушаковой О.В., представителя по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановича:

Зайцева А.А., представителя по доверенности от 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Моцаренко А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Брусу Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Брус А.И.), согласно которому просит:

1. Признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 23, 25, в части включения земельного участка площадью 2515 кв. м., занимаемого проездом.

2. Признать недействительным договор N 1034 от 21.07.2016 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 по ул. Полтавская, 38, стр. 23, 25 г. Красноярска площадью 22755,0 кв. м. для эксплуатации нежилых зданий, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений город Красноярск и ИП Брусом Александром Ивановичем в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012 земельного участка площадью 2515 кв. м., существующего проезда, (согласно схеме (приложение N 3) в координатах согласно приложению N 4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Азимут" N исх. N 58/экс. от 25 сентября 2020 г.)

3. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения части границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0700188:7567, исключив земельный участок, площадью 2 515 кв.м. в указанных координатах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Брус А.И. по требованию о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 23, 25.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровый инженер Верхотурова Елена Петровна, Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр 2002", Яковлев Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 принят отказ от части иска. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Бруса А.И. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:6250 о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной департаментом муниципального имущества и земельных отношения администрации города Красноярска от 04.08.2014 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

27.06.2023 ИП Брус А.И. обратился с заявлением о распределении 496 000 руб. судебных расходов.

От заявителя поступило заявление об изменении размера требований до 519 000 руб., включая 75000 руб. судебных расходов на экспертизу в дополнение к уже заявленным требованиям. Кроме того, в судебном заседании устно заявитель пояснил, что не возражает относительно удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов на участие представителя в 32 судебных заседаниях по данному делу.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично. С ИП Моцаренко А.А в пользу индивидуального предпринимателя Бруса А.И. взыскано 506 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Моцаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Суд первой инстанции неправомерно определил стоимость за участие в судебных заседаниях: 23.04.2019, 20.01.2020, 03.03.2020, 02.06.2020, 05.03.2021, 06.04.2021, 12.11.2021 в размере 13 000 руб., учитывая, что данные заседания являлись непродолжительными, также как и судебное заседание 14.02.2023, стоимость за участие в котором судом определена в размере 5 000 руб., считает, что стоимость за участие в судебном заседании в размере 13 000 руб. является завышенной и подлежит уменьшению на 50%.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 04.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Моцаренко А.А. изложил доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бруса А.И. отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрение искового заявления ответчиком были понесены судебные расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор N 02-10/2018 на оказание юридических услуг от 02.10.2018, заключенный между Дубицким А.В. (исполнитель) и ИП Брус А.И., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края по иску ИП Моцаренко А.А. к ИП Брусу А.И., к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6012, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, д.38, стр.23, 25; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1034 с кадастровым номером 24:50:0700188:6250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, д.38, стр.23, 25, площадью 22 755 кв. м., для эксплуатации нежилых зданий; о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:6250 (с исходными участками 24:50:0700188:6012, 24:50:0700188:3708, 24:50:0700188:690, 24:50:0700188:691); о признании отсутствующим права собственности; об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется:

изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

представлять интересы заказчика в экспертных учреждениях, государственных органах, БТИ, Росресстре, иных инстанциях во исполнение условий настоящего договора,

подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, действовать исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заказчика,

при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, либо его обжалованию в соответствие с процедурой, предусмотренной процессуальным кодексом РФ.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в следующем порядке:

составление отзыва - 15 000 рублей;

представительство в Арбитражном суде Красноярского края - за каждое судебное заседание 13000 рублей.

Сумма в размере 180 000 рублей выплачивается заказчиком авансом при подписании настоящего договора.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента вступление решения арбитражного суда в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой экспертиз, госпошлин производятся заказчиком в полном объеме на основании соответствующих платежных документов.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.04.2023, по договору на оказание юридических услуг N 02-10/2018 от 02.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 496 000 руб.:

- составление отзыва,

- участие в 37 судебных заседаниях.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: N 1164 от 04.10.2018 на сумму 180000 руб. по договору N 02-10/2018, N 358 от 06.04.2023 на сумму 316000 руб. по договору N 02-10/2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Брусом А.И. была оплачена экспертиза платежным поручением от 02.03.2021 N 139 на сумму 75 000 руб.

Указанные расходы с учетом рассмотрения дела также заявлены ответчиком к возмещению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление частично, снизив размер стоимости за составление отзыва на исковое заявление, а также за участие в судебном заседании 14.02.2023 до 5000 руб. с учетом его продолжительности. Кроме того, из обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, заявитель указал, что допускает возможность взыскания судебных расходов за меньшее количество непосредственного участия в судебных заседания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороны самостоятельны в выборе представителей и оценке стоимости предоставляемых услуг в силу принципа свободы договора.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Возмещение судебных расходов - процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре определена стоимость за процессуальные действия: составление отзыва - 15 000 руб.; представительство в суде- за каждое судебное заседание 13000 руб.

Суд первой инстанции, оценив оказанные фактически услуги, соотнеся оказанные услуги с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, учитывая волеизъявления самого ответчика о взыскании судебных расходов, опираясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17) от 30.05.2014, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги, определил следующие расценки оказанных представителями услуг в общей сумме 506 000 руб.:

1) за составление отзыва на исковое заявление - 10000 руб., учитывая объем документа и его содержание;

2) за участие представителя в судебных заседаниях: взыскал по 13 000 руб. за 32 судебных заседания, а также за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2023 - 5000 руб. применив принцип разумности и обоснованности, учитывая продолжительность судебного заседания;

3) расходы на оплату судебной экспертизы - 75000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания, состоявшиеся 23.04.2019, 20.01.2020, 03.03.2020, 02.06.2020, 05.03.2021, 06.04.2021, 12.11.2021 являлись непродолжительными, в связи с чем расходы за них подлежат снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов за участие представителя ответчика в ходе рассмотрения спора по данному делу, поскольку согласованный сторонами в договоре размер стоимости является ниже размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г. (Протокол N 09/17) от 30.05.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 " 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что количество судебных заседаний напрямую зависит от степени готовности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом ответчиком не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неготовностью представителя к судебному заседанию, в определениях в отложении на готовность ответчика также не указано.

Арбитражным суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что с учетом итогов рассмотрения дела, в рассматриваемом случае инициирование истцом рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу N А33-23307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина