Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-7562/24 по делу N А76-36578/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-36578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А76-36578/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ПО "Спецмостконструкция" - Костромитина Анастасия Михайловна (доверенность от 20.02.2024 сроком действия до 20.02.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СПЕЦМОСТКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец, ООО ПО "Спецмостконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (далее - ответчик, ООО "ГСП-ГСМ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 677 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 621 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении размера заявленных требований, согласно уточненном расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу ООО ПО "Спецмостконструкция" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по делу А76-8948/2021 в размере 34 020 рублей 84 копейки. Судом заявление об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) заявленные уточненные исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение, в иске отказать.

Апеллянт указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-8948/2021 с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу ООО Производственное объединение "Спецмостконструкция" 12 117 611 рублей задолженности, 1 650 000 рублей неустойки, а также 978 рублей 16 копеек почтовых расходов и 191 113 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Податель жалобы отметил, что истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Данный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Апеллянт пояснил, что применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Податель жалобы указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Апеллянт отметил, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения истца с заявлением об индексации сумм, присужденных вступившим в законную силу судебным актом по делу. При таких обстоятельствах возможность начисления процентов по 395 ГК РФ за период неисполнения судебного акта не предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 5.9 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе взыскать с него штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 20 % от суммы неисполненного обязательства.

Податель жалобы указал, что в рамках дела N А76-8948/2021, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному договору Арбитражный суд снизил ее размер до 1 650 000 руб., из ориентировочного расчета с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

От общества с ограниченной ответственностью ПО "Спецмостконструкция" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-8948/2021 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" (далее - ООО ПО "Спецмостконструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСПГСМ" (далее - ООО "ГСП-ГСМ") о взыскании 31 654 909 рублей 85 копеек задолженности, 1 967 650 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, а также 495 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-8948/2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" взысканы 12 117 611 (Двенадцать миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей задолженности, 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей неустойки, а также 978 (Девятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек почтовых расходов и 191 113 (Сто девяносто одна тысяча сто тринадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 N 18АП-16915/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-8948/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 N Ф09-1070/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-8948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" - без удовлетворения.

Истец получил от ответчика причитающиеся по решению суда денежные суммы в части основного долга в размере 12 117 611 руб.: 1) 25.10.2021 в размере 2 131930,80 руб. по платежному поручению N 12766 от 22.10.2021; 2) 25.11.2021 в размере 4 800 000 руб. по платежному поручению N 14014 от 24.11.2021; 3) 22.12.2021 в размере 3 605 000 руб. по платежному поручению N 15540 от 21.12.2021; 4) 22.12.2021 в размере 1 580 680, 20 руб. по платежному поручению N 15568 от 22.12.2021; 5) 16.02.2022 в размере 1 842 091, 16 руб. по платежному поручению N 504666 от 16.02.2022 (материалы электронного дела, документы от 15.11.2023).

11.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу А76-8948/2021 в размере 37 748, 49 руб., которая осталась без ответа и без удовлетворения (материалы электронного дела, документы от 15.11.2023).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ вместо неустойки в рассматриваемом случае не приведет к более неблагоприятным последствиям для ответчика, поскольку пунктом 5.9 договора поставки N 115-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020 предусмотрена более высокая ставка - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а 20%-ный лимит взыскания неустойки не достигнут. Ссылки ответчика на пункт 42 Пленума N 7 судом не приняты, поскольку соответствующее разъяснение не относимо к обстоятельствам рассматриваемого дела. Несение истцом почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в адрес ответчика посредством почтовых отправлений материалами дела в размере 621, 04 рублей подтверждено документально.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-8948/2021 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" о взыскании задолженности в размере 12 117 611 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 6 964 407 руб. 97 коп., а также 978 руб. 16 коп. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 185).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 исковые требования ООО ПО "Спецмостконструкция" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ГСП-ГСМ" взысканы задолженность в размере 12 117 611 руб., неустойка в размере 1 650 000 руб., а также почтовые расходы в размере 978 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 113 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2021.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за неисполнение судебного акта за период с 16.12.2021 по 16.02.2022 в сумме 34020,84 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

Коллегией установлено, что в рамках дела N А76-8948/2021 общество ПО "Спецмостконструкция" просило взыскать сумму долга 12 117 611 руб. и неустойку в сумме 6 964 407 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга. Неустойка на аванс не начисляется.

Коллегией установлено, что в рамках дела N А76-8948/2021 истцом был предоставлен табличный расчет неустойки, согласно которому по расчетам истца сумма неустойки составила 7 914 522,08 руб.

Между тем с учетом установленного пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) - не более 20 % от суммы основного долга, истец заявил ко взысканию 6 964 407 руб. 97 коп.

Таким образом, лимит суммы неустойки по условиям пункта 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) исчерпан истцом при заявлении иска в рамках дела N А76-8948/2021.

При этом при рассмотрении указанного дела, суд посчитал расчет истца верным, начисление неустойки в указанном размере правомерным, однако, снизил размер неустойки до 1 650 000 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, которая ранее уже была взыскана в рамках дела N А76-8948/2021, коллегия приходит к выводу, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в рассматриваемом случае неправомерно начисление процентов на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции также признает неправомерным начисление процентов на сумму взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 постановления N 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 N Ф09-624/24.

Таким образом, в рассматриваемом случае недопустимо начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной неустойки.

Таким образом суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования истца в части начисления процентов за неисполнение судебного акта на сумму взысканной в рамках дела N А76-8948/2021 задолженности и неустойки.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму взысканных в рамках дела N А76-8948/2021 судебных расходов, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-8948/2021 были взысканы 978 (Девятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек почтовых расходов и 191 113 (Сто девяносто одна тысяча сто тринадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого общая сумма судебных расходов составила 192 091 руб. 16 коп.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичны правовой подход изложен в определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов на сумму взыскиваемых судебных расходов 192 091 руб. 16 коп. являются правомерными.

Коллегией учтено, что истец получил от ответчика причитающиеся по решению суда в рамках дела N А76-8948/2021 денежные средства:

1) 25.10.2021 в размере 2 131930,80 руб. по платежному поручению N 12766 от 22.10.2021;

2) 25.11.2021 в размере 4 800 000 руб. по платежному поручению N 14014 от 24.11.2021;

3) 22.12.2021 в размере 3 605 000 руб. по платежному поручению N 15540 от 21.12.2021;

4) 22.12.2021 в размере 1 580 680, 20 руб. по платежному поручению N 15568 от 22.12.2021;

5) 16.02.2022 в размере 1 842 091, 16 руб. по платежному поручению N 504666 от 16.02.2022 (материалы электронного дела, документы от 15.11.2023).

Таким образом, расчет процентов на сумму 192 091 руб. 16 коп. за период с 16.12.2021 по 16.02.2022 коллегия производит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
192 091,16	16.12.2021	19.12.2021	4	7,50%	365	157,88
192 091,16	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 505,08
192 091,16	14.02.2022	16.02.2022	3	9,50%	365	149,99
Итого:			63	8,48%		2 812,95

Ввиду изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 2 812 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 533 от 14.11.2023 в размере 2 000 рублей (л.д. 4).

Факт несения почтовых расходов на направление претензии и искового заявления подтвержден материалами дела, является относимым к предмету спора. Почтовые расходы составили 621,04 руб.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, что составляет 8,26% от уточненных исковых требований (34020,84 руб.), следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 165 руб. 20 коп., почтовые расходы - в размере 51 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу N А76-36578/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ", ОГРН 1167847359470, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СПЕЦМОСТКОНСТРУКЦИЯ", ОГРН 1117448007016, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812 рублей 95 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 165 рублей 20 копеек, в возмещение почтовых расходов 51 рубль 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СПЕЦМОСТКОНСТРУКЦИЯ", ОГРН 1117448007016, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев