Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-21457/24 по делу N А40-240564/2015

Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-240564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ханбекова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-240564/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самодурова Г.В.,

об отказе в признании недействительной выдачу Ассоциацией производителей станкоинструментальной продукции "СТАНКОИНСТРУМЕНТ" (НКО) заработной платы должнику за период с 21.11.2016 по декабрь 2022 в общей сумме 6 705 457,25 рублей;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Самодуров Георгий Васильевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 Леляев Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Г.В., финансовым управляющим должника утвержден Кадников Артем Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 Кадников Артем Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Георгия Васильевича. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Орлов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 Орлов М. Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Георгия Васильевича. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ханбеков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной выдачу Ассоциацией производителей станкоинструментальной продукции "СТАНКОИНСТРУМЕНТ" (НКО) заработной платы должнику за период с 21.11.2016 по декабрь 2022 г. в общей сумме 6 705 457,25 рублей и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовому управляющему в ходе исполнения своих обязанностей стало известно, что с 21.11.2016 (даты признания должника банкротом) до декабря 2022 должник осуществлял трудовую деятельность в Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции "СТАНКОИНСТРУМЕНТ" (НКО) (ИНН: 7710306204). Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области ассоциацией за период с 21.11.2016 по декабрь 2022 г. в пользу должника были произведены выплаты в общей сумме 6 705 457,25 руб.

Финансовым управляющим Орловым М.Е. 02.12.2021 в адрес ассоциации был направлен запрос-уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Самодурова Г.В. и о предоставлении сведений о размере и способе получения заработной платы. Ответ финансовому управляющему не поступал.

Финансовым управляющим Ханбековым А.В. 02.06.2023 в адрес ассоциации был направлен запрос-уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Самодурова Г.В. и о предоставлении сведений о размере и способе получения заработной платы, а также были направлены банковские реквизиты для перечисления заработной платы должника. Ответ в адрес Ханбекова А.В. не поступал, перечисления заработной платы на счет должника, открытый финансовым управляющим не осуществлялись.

В связи с тем, что на известные финансовому управляющему счета должника заработная плата не поступала, управляющий предполагает, что заработная плата должнику выдавалась наличными денежными средствами.

Указав, что полученные должником денежные средства не были переданы финансовому управляющему и не были направлены на погашение требований кредиторов, управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительным, финансовый управляющий заявил основания для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что, согласно первоначально направленному в адрес ассоциации запросу-уведомлению от 02.12.2021, управляющий просил предоставить сведения о периоде работы Самодурова Г.В., сведения о заработной плате должника в период с 14.12.2013 по дату исполнения запроса, а также сведения о способе получения заработной платы.

Требование о перечислении заработной платы на специальный счет должника N 24 от 02.06.2023 было направлено в адрес ассоциации финансовым управляющим лишь 02.06.2023, то есть после выплаты ассоциацией в пользу должника оспариваемых денежных средств.

Доказательства более раннего уведомления ответчика о необходимости перечисления заработной платы на специальный счет должника со стороны финансового управляющего в материалы обособленного спора не представлены.

Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что в нарушение запроса ответчик продолжал выдавать денежные средства должнику наличными денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим ненадлежащим образом уведомлен ответчик о последствиях введения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в запросе от 02.12.2021 N 240 отсутствует требование о перечислении денежных средств, причитающихся должнику, на специальный счет, а также отсутствуют реквизиты специального счета.

В настоящее время за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена ответственность работодателя сразу тремя Кодексами: Трудовым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добросовестно выполнял свою обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику.

Воспрепятствования со стороны ответчика в перечислении заработной платы на специальный счет для формирования конкурсной массы не было.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

При этом с требованием об обязании работодателя должника перечислять заработную плату должника на его основной счет в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 N 306-ЭС17-21478(4), финансовый управляющий в суд не обращался.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к законному выводу об отсутствии причинения ответчиком вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов, а также об отсутствии у ответчика умысла на причинение вреда кредиторам.

Более того, суд как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае признания сделки недействительной последствиями признания недействительной сделки будет повторное взыскание заработной платы с ответчика, что нарушит его права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате заработной платы Ассоциацией производителей станкоинструментальной продукции "СТАНКОИНСТРУМЕНТ" (НКО) в пользу Самодурова Георгия Васильевича в общей сумме 6.705 457,25 руб.

Как обоснованно отметил суд, в случае не передачи должником полученных денежных средств финансовому управляющему данное обстоятельство может явиться основанием для не освобождения должника от исполнения своих обязательств применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-240564/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самодурова Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова