Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 01АП-1248/24 по делу N А43-24179/2023

г. Владимир

04 июня 2024 г.

Дело N А43-24179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-24179/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго - распределенная генерация" (ИНН 7701269595, ОГРН 1027739108000) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго - распределенная генерация" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго - распределенная генерация", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) 863 125 руб. 19 коп. убытков.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что принимая решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Министерство действовало в полном соответствии с законом, поскольку Общество при обращении с заявлением не обосновало и не доказало надлежащим образом свое право на льготный выкуп, не предоставило документов, подтверждающих порядок образования земельного участка к.н. 52:18:0040288:364, не смотря на информирование Общества письмом Министерства от 11.04.2022 N Исх-326-166169/22.

Ответчик отмечает, что 19.06.2023 Министерство в адрес Общества направило подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи N 3506-ЗУ земельного участка и предложило покупателю подписать его в 30-дневный срок со дня получения. 19.07.2023 данный договор подписан со стороны Общества. Подготовка договора купли-продажи земельного участка, оплата его стоимости, прием-передача земельного участка по акту, проходила в строгом соответствии со сроками, установленными условиями договора купли-продажи N 3506-ЗУ.

Податель жалобы считает, что право собственности заявителя на земельный участок оформлено с соблюдением установленных законом и договором купли-продажи сроков прохождения процедуры выкупа земельного участка. Таким образом, судом необоснованно в периоде начисления убытков учтено время, когда отказ министерства от 17.06.2022 N Исх-326-285992/22 находился на разрешении суда, а также период рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта. Также неправомерно включены в период начисления убытков сроки по последующей подготовке и заключению договора купли-продажи участка, оплаты его стоимости и передаче земельного участка покупателю, а также регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, которые предусмотрены и проходили в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи N 3506-ЗУ земельного участка.

Заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение суда не содержит указание на взыскание спорных сумм за счет казны публично-правового образования, так как требования фактически адресованы публично-правовому образованию.

ООО "ЕвроСибЭнерго - распределенная генерация" в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, несостоятельность доводов апеллянта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 21.05.2024).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из исковых материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕвроСибЭнерго-распределеииая генерация" направлено в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области заявление от 14.06.2022 N ФНЕСЭ-исх-0271-22 о намерении выкупа земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0040288:364, общей площадью 32 324 кв. м., с видом разрешенного использования - энергетика, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород по льготной цене 2,5% от кадастровой стоимости на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.06.2022 N Исх-326-285992/22 Министерство отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене в связи с отсутствием оснований для применения при расчете цены выкупа 2,5% от кадастровой стоимости. Использование методики определения цены выкупа земельного участка за пределами срока действия нормы закона, Министерство посчитало необоснованным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-28769/2022 признано недействительным решение Министерства, формализованное в письме от 17.06.2022 N Исх-326- 285992/22 об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 32 324 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040288:364, расположенного но адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород.

Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28769/2022 вступило в законную силу 27.04.2023.

Истец полагает, что в результате незаконных действий Министерства, выразившихся в отказе в выкупе земельного участка, ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" причинен ущерб в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, подлежащим оплате Обществом в случае своевременного предоставления права выкупа земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публично-правовое образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае спорные отношения сторон возникли в связи с неправомерным отказом Министерства в предоставление в собственность ООО "ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация" земельного участка.

Незаконность действий Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-28769/2022, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и возникшими у Общества убытками, причиненными несвоевременным предоставлением земельного участка в собственность.

Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы Общества по внесению платы за землю до размера земельного налога, вынужденное увеличение срока аренды земельного участка причинило Обществу дополнительные расходы (убытки) в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.

Рассмотрение заявления о выкупе земельного участка регламентировано положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"- уполномоченный орган (Администрация) в срок не позднее пяти рабочих дней с даты совершения сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Государственная регистрация осуществляется в срок от 7-ми до 9-ти рабочих дней с даты приема соответствующего заявления (п.п. 1,2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, в случае принятия Министерством решения о выкупе земельного участка по заявлению истца от 14.06.2022 и заключения договора купли - продажи, с учетом вышеуказанных сроков, регистрация перехода права на земельный участок должна быть осуществлена в срок до 02.09.2022.

Произведенный истцом расчет суммы убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом за период с 02.09.2022 по 31.05.2023 в размере 863 125 руб. 19 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в период начисления убытков не вошел последующий период оформления договора купли-продажи во исполнении судебного акта по делу N А43-28769/2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 863 125 руб. 19 коп. удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как несостоятельные.

Ссылка апеллянта о том, что обжалуемое решение не содержит указание на взыскание спорных сумм за счет казны публично-правового образования, так как требования фактически адресованы публично-правовому образованию, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае, иск Общества заявлен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с п. 3.13 Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Минимущество, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды. Платежи по договорам аренды зачисляются в областной бюджет по нормативу 100% и отражаются в общей сумме поступлений по коду классификации доходов, главным администратором которых является Минимущество (постановление Правительства Нижегородской области от 24.12.2021 N 1218 "Об утверждении Перечня главных администраторов доходов областного бюджета, Перечня главных администраторов доходов бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области и Порядка внесения изменений в указанные перечни").

Учитывая положения вышеизложенных норм, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области выступает в настоящем деле от имени публично-правового образования - Нижегородской области, осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на реализацию возложенных на него функций, а вред, причиненный Ответчиком, подлежит возмещению за счет казны Нижегородской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-24179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк