Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-5128/24 по делу N А32-42083/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-42083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочневой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-42083/2020

по иску АО "Управляющая компания "Академический"

к ИП Кочневой Елене Александровне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - истец, АО "УК "Академический", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Кочнева Е.А., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.07.2017 по 31.08.2018 в размере 3 738,75 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную уплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2017 по 31.08.2018 в размере 968,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 658,73 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 удовлетворено ходатайство АО "УК "Академический" о приобщении письменных пояснений. С ИП Кочневой Е.А. в пользу АО "УК "Академический" взысканы 3 738,75 руб. задолженности, 591,36 руб. пени за период с 11.08.2017 по 31.08.2018. и 499,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Кочневой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 1 340,49 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества является неверным, так как доля площади ответчика в площади общего имущества в паркинге составляет 5,4 кв. м. Кроме того электрическая энергия, потребленная всеми помещениями, расположенными в подземной автостоянке, в том числе инженерными системами, которыми пользуются все собственники помещений МКД, распределяется только между собственниками помещений паркинга, что является незаконным. Ответчик утверждает, что истец незаконно начисляет по завышенным размерам плату за содержание помещений многоквартирных домов и за не оказанные коммунальные услуги. Суд также не учел представленные ответчиком доводы о преюдициальности решений по ранее рассмотренным делам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-42083/2020 без изменения, апелляционную жалобу ИП Кочневой Е.А. без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 25, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 16 (Лицевой счет N 22003119).

Указанное помещение является парковочным местом в подземном паркинге.

Во исполнение требований ст. 161, 162 ЖК РФ решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО "УК "Академический", утверждены условия договора управления, установлен порядок определения размера платы за содержание ОИ.

С 11.04.2019 произведено изменение наименования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на акционерное общество Управляющая компания "Академический".

АО "УК" Академический" осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался 25.09.2018 к мировому судье судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за период с 15.10.2015 по 30.09.2018 в размере 23 810,46 руб.. Судебный приказ был выдан, однако, определением от 13.03.2019 отменен по заявлению ответчика.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за период с 15.07.2017 по 31.08.2018 составляет 3 738,75 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную уплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2017 по 31.08.2018 составляют 968,63 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Как следует из позиции истца, ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 3 738,75 руб.

Судом установлено, что Кочнева Е.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Павла Шаманова, 16, N 25.

Указанные помещения являются парковочными местами в подземных паркингах.

В силу приведенных норм закона и обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Кочнева Е.А. обязана вносить плату за коммунальные услуги, а так же на содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 738,75 руб., истцом также начислена неустойка в размере 968,63 руб.

Апелляционный повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Однако, в отношении расчета пени суд первой инстанции правильно указал, что данный расчет выполнен неверно в части применения ключевой ставки Банка России в размере 15%.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, в соответствии с которым размер пени составил 591,36 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Указанная задолженность (3 738,75 руб. + 591,36 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик суде первой инстанции возражал против иска, указывая на то, что:

1) по части требований истцом пропущен срок исковой давности;

2) в обоснование ставки за услуги истец ссылается на ничтожные решения собственников помещений и необоснованно применяет индексацию стоимости услуг;

3) истец необоснованно начисляет задолженность за электроэнергию.

Указанные доводы судом первой инстанции правильно отклонены по следующим мотивам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по некоторым периодам. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к окончательно сформулированным исковым требованиям суд первой инстанции правильно согласился с доводами и доказательствами истца и пришел к выводу, что с учетом п.1 ст. 204 ГК РФ сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущены.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены может осуществляться в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Данный порядок был установлен п. 3.2 договора управления, из содержания которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации.

Таким образом, в договоре управления может быть предусмотрена индексация ставки размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Пунктом 3.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления Собственника со стороны Управляющего. Основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (далее - ставки платы), утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт помещения изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Уведомление Собственника осуществляется Управляющим путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в холлах первых этажей подъездов Дома. Информация должна содержать новый размер платы за содержание и ремонт помещения, период (месяц) ее введения и реквизиты соответствующего постановления Администрации г. Екатеринбурга. Данная информация должна быть также продублирована в платежном документе (квитанции, счете, счет-фактуре), предъявленного Управляющим, за месяц, в котором изменяется размер платы за содержание и ремонт помещения. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год.

Таким образом, собственниками помещений фактически было принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеизложенное:

- согласно п. 3.2 договора управления АО "УК "Академический" имеет право не чаще одного раза в год изменять размер платы за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества согласно ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год (июль 2017 г. - июль 2018 г. - 26,82 руб./кв.м., август 2018 г. - декабрь 2018 г. -27,81 руб./кв.м.).

- Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления.

Решениями общих собраний собственников утвержден текст договора управления, которым предусмотрена индексация ставки платы за содержание и ремонт помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарущения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Вышеуказанные решения, принятые общими собраниями собственников, обжалованы не были, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрен определенный порядок признания решений общих собраний собственников недействительными (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), который ответчиком ИП Кочневой Е.А. соблюден не был, соответственно, вывод суда о том, что вышеуказанные решения (протоколы) не имеют правового значения ввиду отсутствия кворума несостоятелен.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, как необоснованное.

До 01.01.2017 расходы на общедомовые нужды входили в состав платы за коммунальные услуги. Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. 25.12.2015) потребитель коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывался и распределялся между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство РФ постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 5 письма Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, независимо от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с оплатой коммунального ресурса (в том числе электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества, поскольку плату за содержание помещений, в том числе коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества, имеет право начислять исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2021 N Ф08-2194/2021 по делу N А61-1156/2020).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308, 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456, 27.03.2020 N 307-ЭС20-1892.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из представленных истцом расчетов и пояснений следует, что истцом выставлена к оплате стоимость электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, а не потребляемой индивидуально Кочневой Е.А.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также определении тарифа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, размер платы за содержание пропорционален именно площади помещения, которым владеет собственник.

Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-0, Определение Конституционного суда РФ от 26.05.2016 N 959-0). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2390-О справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, которая в системной связи со ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции РФ, и которая не предполагает - с учетом ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества содержится абзаце 4 п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, "плата за содержание и ремонт жилого помещения" -плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что для расчета размера платы за содержание конкретного жилого помещения необходимо установленный тариф умножать именно на площадь этого помещения, которым владеет этот собственник (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, исходя из площади помещения, находящегося в его собственности (Определение Верховного суда от 11.09.2023 N 304-ЭС23-16779).

Выводы суда первой инстанции соответствуют позициям арбитражных судов изложенных в рамках дел N А32-28675/2020, N А32-28669/2020, N А32-42085/2020, N А32-42080/2020 по аналогичным спорам между АО "Управляющая компания "Академический" и ИП Кочневой Е.А.

В соответствии с судебными актами, которыми по указанным делам, рассмотрение споров закончилось по существу, исковые требования АО "Управляющая компания "Академический" удовлетворены. Судебные акты вступили в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-42083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока