Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3753/24 по делу N А12-26260/2023

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А12-26260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элбридж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-26260/2023 по иску индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича (ИНН 340895717847, ОГРНИП 320344300031202), юридический адрес: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, ст-ца Качалинская, почтовый адрес: г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элбридж" (ИНН 7709590352, ОГРН 1057746130903), г. Москва,

о взыскании 659957,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пудовкин Николай Александрович (далее - ИП Пудовкин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элбридж" (далее - ООО "Элбридж", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2022 N 33 в размере 659957 руб. 23 коп., из которых: 577896 руб. основного долга, 82061 руб. 23 коп. договорной неустойки, неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 577896 руб. за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату принятия решения, неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 577896 руб. за каждый день просрочки за период с даты принятия решения по настоящему делу до даты фактического исполнения должником обязательства по оплате, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16199 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-26260/2023 с ООО "Элбридж" в пользу индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича взысканы задолженность по договору от 15.11.2022 N 33 в размере 577896 руб., неустойка за период с 31.05.2023 по 18.03.2024 в размере 169323 руб. 53 коп., неустойка из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 577896 руб. за каждый день просрочки за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16199 руб. 14 коп. С ООО "Элбридж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1744 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элбридж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие фактические обстоятельства по представленным истцом документам: в качестве основания для взыскания долга и начисления неустойки истцом представлен акт от 27.05.2023 N 5, который подписан в системе ЭДО: как следует из его штампа, документ был направлен заказчику на подпись 23.06.2023 и подписан заказчиком 07.07.2023; в соответствии с п. 2.3 договора от 15.11.2022 N 33 окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 3-х дневного срока с даты подписания акта выполненных работ, поэтому у заказчика возникла просрочка обязательства по осуществлению окончательного расчета только с 11.07.2023, в решении неустойка взыскана, начиная с 31.05.2023, что противоречит условиям договора с учетом даты подписания акта выполненных работ 07.07.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пудовкиным Н.А. (исполнителем) и ООО "Элбридж" (заказчиком) заключен договор от 15.11.2022 N 33 (далее - договор).

Во исполнение принятых обязательств по договору от 15.11.2022 N 33 ИП Пудовкин Н.А. выполнил монтажные работы на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 20, перечень которых был согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

ООО "Элбридж" приняло работы в полном объеме, возражений относительно качества выполненных работ не поступило, что подтверждается подписанным сторонами актом N 5 от 27.05.2023.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 1444740 руб. без НДС.

На основании пункта 2.3 договора оплату заказчик производит в несколько этапов:

- 30 % стоимости работ заказчик обязан уплатить в срок в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета на оплату;

- 30 % стоимости работ заказчик обязан уплатить в течение 3-х дневного срока с даты подписания акта выполненных работ;

- окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 3-х дневного срока с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору от 15.11.2022 N 33 на общую сумму 866844 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 997519 от 18.11.2022 на сумму 433422 руб.,

- N 997845 от 30.12.2022 на сумму 200000 руб.,

- N 33 от 22.01.2023 на сумму 233422 руб.

Как было указано ранее, во исполнение принятых обязательств по договору от 15.11.2022 N 33 ИП Пудовкин Н.А. (исполнитель) выполнил работы ООО "Элбридж" (заказчик) на сумму 1444740 руб.

В нарушение условий договора работы исполнителя оплачены заказчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 577896 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП Пудовкина Н.А. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения монтажных работ в соответствии с условиями договора от 15.11.2022 N 33.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 15.11.2022 N 33 в размере 577896 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.05.2023 по 19.10.2023 в размере 82061 руб. 23 коп. и далее по дату вынесения решения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 6.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (в том числе предварительной оплаты) последний обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование ИП Пудовкина Н.А. о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 31.05.2023 по 18.03.2024 в размере 169323 руб. 53 коп. (по дату принятия решения).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 577896 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ в спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16199 руб. 14 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1744 руб. 86 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить судебное решение по следующим основаниям.

Представленный истцом в материалы дела акт от 27.05.2023 N 5 датирован только истцом (подписан ЭЦП), а заказчику на подпись направлен 23.06.2023.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Установив, что договор от 15.11.2022 N 33 не содержит сроков приемки выполненных работ, апелляционный суд, исходя из положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу, что заказчик был обязан в течение 7 календарных дней, с момента направления вышеуказанного акта, подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая, что акт от 27.05.2023 N 5, подтверждающий выполнение работ по договору, был направлен заказчику 23.06.2023, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что заказчик в срок до 03.07.2023 (включительно) был обязан подписать акт или направить мотивированный отказ.

Поскольку до 03.07.2023 (включительно) от заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ, работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, поэтому подлежат оплате.

Аналогичная правовая позиция о применении положений положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 N Ф06-20537/2017 по делу N А55-5794/2016.

При этом следует отметить, что срок, необходимый для приемки выполненных работ, не входит в период просрочки оплаты выполненных работ.

По условиям пункта 2.3 договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 3-х дневного срока с даты подписания акта выполненных работ, т. е. до 06.07.2023 (включительно).

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению с 07.07.2023 по 18.03.2024 следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.07.2023
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
577 896,00	07.07.2023	18.03.2024	256	577 896,00 256 0.1%	147 941,38 р.
				Итого:	147 941,38 руб.
Сумма основного долга: 577 896,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 147 941,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 147941,38 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 18.03.2024, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 21382,15 руб. (т. е. 169323,53 руб. - 147941,38 руб. = 21382,15 руб.).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, апелляционный суд, распределив между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании: в доход федерального бюджета госпошлины по иску: с ООО "Элбридж" в размере 1695 руб., с индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича в размере 50 руб., с индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича в пользу ООО "Элбридж" 86 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-26260/2023 изменить, взыскать с ООО "Элбридж" в пользу индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича 147941,38 руб. неустойки, в иске о взыскании неустойки в размере 21382,15 руб. отказать, взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО "Элбридж" в размере 1695 руб., с индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича в размере 50 руб., в остальной части оставить решение без изменения, взыскать с индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича в пользу ООО "Элбридж" 86 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-26260/2023 изменить.

Взыскать с ООО "Элбридж" в пользу индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича 147941,38 руб. неустойки.

В иске о взыскании неустойки в размере 21382,15 руб. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО "Элбридж" в размере 1695 руб., с индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича в размере 50 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пудовкина Николая Александровича в пользу ООО "Элбридж" 86 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова