Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-4520/24 по делу N А46-15268/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А46-15268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4518/2024, 08АП-4520/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области, Омской области в лице Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу N А46-15268/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

Омской области в лице Министерства финансов Омской области - Руди С.Г. (по доверенности от 11.09.2023 N 08-1-04/5573 сроком действия один год);

Региональной энергетической комиссии Омской области - Кравец М.О. (по доверенности от 29.12.2023 N 01-12/34 сроком действия по 31.12.2024);

акционерного общества "Омскоблводопровод" - Афониной Е.Г. (по доверенности от 10.01.2024 N 1 сроком действия до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - истец, общество, АО "Омскоблводопровод"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 22 033 281 руб.

66 коп.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - третье лицо, РЭК Омской области, комиссия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу N А46-15268/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласились ответчик и третье лицо, направив апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционных жалоб Министерство и РЭК указывает, что у истца отсутствуют заявленные за 2022 год убытки на сумму 22 033 281 руб. 66 коп., поскольку все выпадающие за 2022 год расходы учтены в тарифе на 2024 год.

В дополнении к апелляционной жалобе РЭК указывает на механизм компенсации потерь ответчика, связанных с тарифным регулированием в последующих периодах регулирования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскоблводопровод" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, АО "Омскоблводопровод" осуществляет регулируемую деятельность по холодному водоснабжению на территории тридцати муниципальных районов Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 декабря 2017 года N 480/78 установлены и введены в действие с календарной разбивкой тарифы на питьевую воду для потребителей АО "Омскоблводопровод", установлены долгосрочные параметры регулирования на 2018 - 2022 годы для установления тарифов на питьевую воду методом индексации, также установлены значения весовых коэффициентов показателей надёжности, качества, энергетической эффективности объектов централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых АО "Омскоблводопровод".

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2021 N 657/94 "О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей АО "Омскоблводопровод", установленного на долгосрочный период регулирования" произведена корректировка тарифа на питьевую воду для потребителей АО "Омскоблводопровод" на 2022 год.

АО "Омскоблводопровод" обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа N 657/94 в связи с тем, что при корректировке необходимой валовой выручки на 2022 год РЭК Омской области в полном объёме не учла подлежащие включению в необходимую валовую выручку расходы общества.

Решением Омского областного суда от 28.09.2022 по делу N 3а-515/2023 административное исковое заявление АО "Омскоблводопровод" удовлетворено. Оспариваемый приказ признан недействующим со дня его принятия.

Пятым апелляционным судом общей юрисдикции решение Омского областного суда оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что РЭК Омской области при корректировке тарифа на 2022 год неправомерно не учтены: расходы общества на капитальный ремонт в размере 22 228,81 тыс. руб.; расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов в размере 3 522,73 тыс. руб. на проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; расходы на установку резервных источников электроснабжения в размере 8 575,50 тыс. руб.

То есть в рамках дела судом общей юрисдикции установлено, что РЭК Омской области незаконно не учла при корректировке тарифа на 2022 год расходы в сумме 34 327,04 тыс. руб. При этом на РЭК Омской области была возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный не действующим.

Во исполнение данного судебного акта РЭК Омской области принят заменяющий приказ о корректировке тарифа на питьевую воду для абонентов АО Омскоблводопровод" от 04.05.2023 N 63/22, которым установлен тариф на 2022 год для населения в размере 124,34 руб./куб.м., для прочих потребителей 103,62 руб./куб.м.

Таким образом, по расчету истца разница между экономически обоснованным и признанным незаконным тарифом с 01.07.2023 по 31.12.2022 составила для населения в размере 7,46 руб./ед., для прочих потребителей в размере 6,22 руб./ед.

В третьем квартале 2022 года объём питьевой воды, поставленной потребителям АО "Омскоблводопровод", проживающим в домовладениях и жилых домах по признанному незаконным тарифу, составил 1 565 345,7091 куб.м., за октябрь и ноябрь 2022 года - 942 370,8817 куб.м. С июля по ноябрь 2022 года объём питьевой воды, поставляемой прочим потребителям АО "Омскоблводопровод", а также начисленный за нарушения водопотребления, составил 988 865,4297 куб.м.

Как указывает истец, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на питьевую воду и признанным незаконным тарифом общество понесло убытки в виде межтарифной разницы в размере 22 033 281 руб. 66 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьёй 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 3, 5, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление N 63), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), пунктами 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 12-АПА19-2, определениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания), оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразили несогласие ответчик и третье лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает таковое подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В данном случае убытки обществом определены в виде разницы между тарифом, признанным недействующим, и замещающим тарифом умноженного на объем фактически отпущенного с июля по ноябрь 2022 года ресурса.

По общему правилу требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Кроме того, на основании пункта 1 и 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закон N 416-ФЗ).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием определение тарифа на холодную воду находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования.

При этом истец, как организация, осуществляющая водоснабжение, вправе получать оплату ресурса исключительно в размере утвержденного тарифа.

Следовательно, признание решением Омского областного суда от 28.09.2022 по делу N 3а-515/2023 недействующим приказа РЭК Омской области от 20.12.2021 N 657/94, которым установлен тариф на холодную воду для общества, может подтверждать факт причинения убытков в совокупности со следующим.

Так, приказом N 657/94, вступившим в силу с 01.01.2022, тарифы обществу на второе полугодие 2022 года установлены в следующих размерах: 116,88 руб./куб.м. для населения и 97,40 руб./куб.м. для прочих потребителей

В последующем решением Омского областного суда от 28.09.2022 по делу N 3а-515/2023 установлен факт незаконного уменьшения РЭК необходимой валовой выручки общества на величину 34 327,04 тыс. руб. (расходы общества на капитальный ремонт в размере 22 228,81 тыс. руб.; расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов в размере 3 522,73 тыс. руб. на проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; расходы на установку резервных источников электроснабжения в размере 8 575,50 тыс. руб.).

Заменяющий тариф установлен приказом N 63/22 только 04.05.2023.

В период с 01.07.2022 по 30.11.2022 обществом выставлялись счета к оплате ресурса по тарифу, позже признанного недействующим и являющимся ниже экономически обоснованного.

Таким образом, разница между подлежащим на спорный период установлению экономически обоснованным тарифом и тарифом, акт об установлении которого признан в судебном порядке недействующим, образовывает у истца убытки в виде недополученного дохода.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пункт 33 постановления N 406 предусматривает правило, что решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Как указано ранее, обществом в спорный период выставлялись счета на оплату по заниженному тарифу и оплачивались конечными потребителями. Замещающий тариф установлен только в 04.05.2023, в то время как истец не вправе откорректировать и выставить повторно счета за предыдущие расчетные периоды в будущем.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, истец вправе защищать нарушенное право в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта, но при условии отсутствия возможности компенсации таких убытков мерами тарифного регулирования, что прямо следует из последних разъяснений пункта 7 постановления N 63.

Абзацем третьим пункта 2 постановления N 87 также предусмотрено, что если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Так, Министерство и РЭК Омской области полагают необоснованным взыскание убытков путем удовлетворения настоящего искового заявления, поскольку понесенные истцом убытки уже учтены при утверждении обществу тарифа на 2024 год.

Оценив доводы сторон в данной части, коллегия судей полагает, что таковые заслуживают внимания.

Порядок возмещений убытков путем последующего тарифного урегулирования в правоотношениях по водоснабжению установлен постановлением N 406, согласно пункту 15 которого в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Аналогичное правило закреплено в пункте 12 Методических указаний, а именно: в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 80 постановления N 406 необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 73 постановления N 406, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

В пункте 90 Методических указаний закреплено, что в целях корректировки долгосрочного тарифа, установленного с применением метода доходности инвестированного капитала или метода индексации, в соответствии с пунктом 73 постановления N 406 орган регулирования тарифов ежегодно уточняет необходимую валовую выручку регулируемой организации на следующий i-й год долгосрочного периода регулирования (начиная со второго года долгосрочного периода регулирования) с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Корректировка необходимой валовой выручки осуществляется по формулам 32 и 32.1.

При корректировке необходимой валовой выручки регулируемой организации и тарифов, установленных с применением метода индексации, применяется формула 32.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования.

По утверждению ответчика и комиссии такой механизм применен и в рассматриваемом случае.

Так, решением Омского областного суда от 28.09.2022, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 признаны незаконными действия РЭК Омской области по исключению из тарифа общества на 2022 год следующих статей затрат:

1) капитальный ремонт;

2) ихтиологическое исследование;

3) технологическое присоединение к резервным источникам питания.

Замещающий тариф принят комиссией согласно приказу от 04.05.2023 N 63/22 на основании дополнительного экспертного заключения от 02.05.2023 по корректировке тарифа на питьевую воду на 2022 год (далее - дополнительное заключение).

Согласно дополнительному заключению при принятии приказа от 04.05.2023 N 63/22 по пересмотру тарифа на 2022 год комиссией учтены расходы по статьям затрат:

1) капитальный ремонт - 22 228,82 тыс. руб.;

2) ихтиологическое исследование - 1 725,18 тыс. руб.;

3) тех. присоединение к резервным источникам питания - 1 312,92 тыс.руб.

Таким образом, фактически расходы общества, ранее необоснованно исключенные третьим лицом на 2022 год, учтены путем корректировки НВВ, что прямо следует из сопоставления экспертного заключения от 16.12.2021 и дополнительного заключения (таблица по сравнительному анализу динамики необходимой валовой выручки по статьям расходов, строка корректировка НВВ), поскольку первоначально такая корректировка НВВ предусматривалась в отрицательном значении в размере 80967,41тыс.руб., в дополнительном заключении уже -58738,59тыс.руб.

Вместе с тем, поскольку замещающий тариф, по сути, не мог быть использован в деятельности общества, так как принят в 2023 году, когда поставка ресурса, так и расчеты за него за отчетные периоды 2022 года завершены, РЭК Омской области такая же корректировка проведена при установлении тарифа на 2024 год.

Так, приказом РЭК Омской области от 20.12.2023 N 522/85 (далее - приказ от 20.12.2023) произведена корректировка тарифов на питьевую воду на 2024 год.

Согласно выписке из протокола заседания правления комиссии от 20.12.2023 N 85 выпадающие доходы предприятия в размере 22228,82 за 2022 год, обусловленные межтарифной разницей по приказам РЭК Омской области от 20.12.2021 N 657/94, от 104.05.2023 N 63/22 учтены при корректировке НВВ.

Более подробно это раскрыто в экспертном заключении на период регулирования 2024 год (том 2, л.д. 50-76), в разделе 17 которого "Расчет показателей корректировки необходимой валовой выручки" отражена корректировка на 22228,82тыс.руб. по решению Омской областного суда от 28.09.2022 по делу N 3а-426/2022 (пункт 2.7).

Согласно пункту 15 постановления N 406 недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтенные органом регулирования тарифов, при установлении (корректировке) тарифов на ее услуги учитываются в соответствии с Методическими указаниями, органом регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов, учитываются при установлении (корректировке) тарифов следующим образом: за 2020 год - в тарифах на 2022 год, за 2022 год - в тарифах 2024 года.

Как поясняет третье лицо относительно появившейся отрицательной величины в 80967,41тыс.руб., которая по факту откорректирована не при принятии замещающего тарифа, а при установлении тарифа на 20254 год, то таковая образовалась, начиная с 2020 года, поскольку на данный год регулирования помимо фактических затрат общества закладывались прогнозные (плановые) величины, которые по итогам 2020 года не понесены истцом, что установлено при тарифном регулировании на 2022 года, для которого базовым периодом для расчетов берется 2020 год. Иными словами, - 80967,41тыс.руб. представляют собой полученные обществом в предыдущие периоды за счет тарифа компенсацию затрат, которые фактически при осуществлении регулируемой деятельности не понесены.

Поэтому корректировка данной величины на спорные затраты в размере 22228,82 тыс.руб. компенсируют убытки истца, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, то есть компенсированы за счет ранее реально полученных истцом денежных средств в рамках регулируемой деятельности (по сути, является неким зачетом полученных истцом ранее денежных средств в отсутствие реальных затрат на обоснованные затраты, подлежащие учету при установлении тарифа на 2022 год, но необоснованно исключенные)

Таким образом, коль скоро в тарифе на 2024 год учтены обоснованные расходы истца за 2022 год на сумму 22 228,82 тыс. руб., на стороне истца не может быть образовано убытков. Напротив, взыскание таковых приведет к неосновательному обогащению общества в виде повторного получения компенсации своих обоснованных затрат на регулируемую деятельность только уже в качестве убытков.

АО "Омскоблводопровод", настаивая на удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт реальности получения возмещения убытков при последующем тарифном регулировании с учетом применения при корректировке тарифа на 2024 год сглаживания в размере 28,41%, существенно превышающим допустимую величину сглаживания (сумма сглаживания составила 275 827,54 тыс. руб.) и сумму, в которую входит размер корректировки (то есть размер взыскиваемых убытков).

Исходя из самого факта применения сглаживания, полагает, что убытки истца мерами последующего тарифного регулирования не будут возмещены.

Данное обстоятельство истец усматривает из того, что экспертные заключение ответчика, сделанные в рамках установления тарифов как на долгосрочный период регулирования с 2023 по 2027 годы, так и на 2024 год не содержат информации о том, в каком году или годах, в пределах долгосрочного периода регулирования, будет осуществлен возврат суммы сглаживания (пункт 3 приложения N 15 заключения на 2023-2027 года, страница 47 экспертного заключения на 2024 год).

Вывод о несоответствии законодательству такого подхода истец также обосновывает правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 4 сентября 2019 года по делу N 41-АПА19-4.

Однако применение сглаживания и не установление подобного срока, применительно к рассматриваемому спору о возмещении конкретных расходов в сумме 22 033 281 руб. 66 коп. не имеет правового значения, принимая во внимание вышеизложенное, а именно, получения компенсации обществом спорных затрат путем корректировки отрицательного НВВ.

Кроме того, механизм "сглаживания" роста тарифов при использовании метода индексации предусмотрен пунктом 85 Методических указаний, согласно которому расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации при установлении тарифов с применением метода индексации осуществляется по формуле, учитывающей величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, рассчитанную в соответствии с приведенными в пункте 42 Методических указаний формулами 5 и 6, с учетом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письмах от 18 июля 2018 года N ВК/55515/18 и от 12 декабря 2018 года N ВК/101790/18, спецификой механизма сглаживания тарифов является то, что исключенные из необходимой валовой выручки денежные средства в порядке применения формул 5 и 6 пункта 42 Методических указаний, подлежат учету (возврату) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках ежегодной корректировки необходимой валовой выручки и тарифов.

Формулой (5) пункта 42 Методических указаний определен порядок расчета данного показателя, согласно которому величина сглаживания, примененная органом регулирования в расчетном периоде регулирования (i) в течение долгосрочного периода регулирования, сводится к нулю не позднее последнего расчетного периода регулирования текущего долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с пунктов 2 постановления N 406 долгосрочный период регулирования - период длительностью не менее 5 годовых периодов регулирования (не менее 3 годовых периодов регулирования при первом применении долгосрочных тарифов), на который устанавливаются долгосрочные параметры регулирования тарифов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другими словами, механизм сглаживания тарифов также предполагает последующий возврат в рамках ежегодной корректировки необходимой валовой выручки.

Следует также принять во внимание, что механизм сглаживания применяется с целью обеспечения единообразного подхода для всех хозяйствующих субъектов к процедуре рассмотрения экономической обоснованности тарифов РЭК Омкой области, в связи с чем не может рассматриваться как механизм, умаляющий имущественную сферу ресурсоснабжающей организации и нивелирующей механизм последующего учета расходов ресурсоснабжающей организации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков от межтарифной разницы, компенсированной последующим тарифным регулированием.

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу N А46-15268/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу N А46-15268/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич