Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-4481/24 по делу N А70-23439/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А70-23439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4481/2024) закрытого акционерного общества "Разрез", (регистрационный номер 08АП4952/2024) общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу N А70-23439/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (ОГРН: 1155836003212, ИНН: 5836673287) к закрытому акционерному обществу "Разрез" (ОГРН: 1107232020390, ИНН: 7202207963) о взыскании 6 026 665 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" -Коноваленко Д.С. по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (далее - ООО "Атлас ННБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез" (далее - ЗАО "Разрез", ответчик) о взыскании 4 283 892 руб. задолженности по договору от 01.11.2022 N ГТИ 2022- 13/10, пени в размере 1 742 773 руб. 86 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Разрез" в пользу ООО "Атлас ННБ" взыскан основной долг в размере 4 283 892 руб., пени в размере 898 992 руб. 14 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Разрез", ООО "Атлас ННБ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца, уменьшение судом размера неустойки является необоснованным, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, предусмотрена договором, который заключен ответчиком добровольно, в результате действий ответчика для истца наступили негативные последствия в виде недостаточности средств для оплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, невозможности своевременно исполнять обязанности по оплате услуг подрядчиков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, сторонами при заключении договора не согласован общий объём и стоимость всех работ по договору. Так, указанный договор подписан со стороны ЗАО "Разрез" генеральным директором Конкиным И.А., который уволен по собственному желанию 01.12.2023, новый генеральный директор ЗАО "Разрез" назначен 09.01.2024, отсутствует информация о согласовании объёма, стоимости работ и их приёмке ответчиком прежним генеральным директором до настоящего времени не передана. К исковому заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3.5 договора, указанные документы в адрес ответчика не направлены. Отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, свидетельствует о неисполнении истцом договора и является основанием для отказа в удовлетворении иска. Договор от 01.11.2022 N ГТИ 2022-13/10 заключен Конкиным И.А. вопреки интересам ЗАО "Разрез", причиняет обществу убытки. Ввиду уклонения Конкина И.А. от передачи дел новому руководителю ЗАО "Разрез", с целью установления обстоятельств приёмки работ генеральным заказчиком АО "Саматлорнефтегаз", к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению АО "Саматлорнефтегаз", Конкин И.А. Кроме того, неустойка является завышенной.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, 07.05.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлас ННБ" (подрядчик) и ЗАО "Разрез" (заказчик) заключен договор от 01.11.2022 N ГТИ 2022-13/10 на проведение работ по геолого-технологическим исследованиям и газовому каротажу (далее - ГТИ).

Пунктом ункту 1.3 договора срок проведения работ по договору установлен с 01.11.2022 по 31.12.2023.

Генеральными заказчиками по договору являются АО "Самотлорнефтегаз" (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору указывается в Приложением N 1, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора содержание и объём выполнения работы в целом по договору определяются Приложением N 1 к настоящему договору, согласованным сторонами.

В соответствии с Приложением N 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ по измерению технологических параметров и газовый каротаж по всему стволу, геолого-геохимические исследования по участку ствола на сумму 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы, должна осуществляться заказчиком, не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами и предъявления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оплата считается произведённой с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика на корреспондентский счёт банка подрядчика. Подтверждением оплаты является копия платёжного поручения с отметкой банка (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора в течение одного дня сторона, получившая счет-фактуру, не соответствующую требованиям действующего законодательства РФ, обязана проинформировать другую сторону об этом, с указанием конкретных допущенных нарушений.

В случае если подрядчик отказывается переоформлять счета-фактуры оформленные с нарушением законодательства, Заказчик оставляет за собой право предъявить подрядчику к возмещению все возникшие в этой связи убытки, в том числе убытки в размере сумм НДС, не принятых к вычету налоговыми органами, начисленные налоговыми органами суммы штрафов и пеней, если они начислены в связи с нарушением требований по оформлению счёт-фактур (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 283 892 руб., что подтверждается пописанными сторонами актами приёма-сдачи выполненных работ от 24.01.2023 N 263 на сумму 678 756 руб., от 30.01.2023 N 264 на сумму 679 212 руб., от 05.03.2023 N 267 на сумму 658 236 руб., от 28.03.2023 N 268 на сумму 1 010 724 руб., от 14.12.2022 N 261 на сумму 689 700 руб., от 16.12.2022 N 262 на сумму 567 264 руб.

Однако, ответчик оплату за выполненные работы не произвёл.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.09.2023 истцом ответчику была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приёма-сдачи выполненных работ от 24.01.2023 N 263 на сумму 678 756 руб., от 30.01.2023 N 264 на сумму 679 212 руб., от 05.03.2023 N 267 на сумму 658 236 руб., от 28.03.2023 N 268 на сумму 1 010 724 руб., от 14.12.2022 N 261 на сумму 689 700 руб., от 16.12.2022 N 262 на сумму 567 264 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что сторонами при заключении договору не согласован общий объём и стоимость всех работ по договору, ссылаясь на отсутствие информации о согласовании объёма, стоимости работ по указанному договору и их приёмке ответчиком, в связи со сменой директора.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В данном случае пунктом 3.1 договора установлено, что содержание и объём выполнения работ в целом по договору определяются Приложением N 1 к договору, согласованным сторонами.

Из материалов дела следует, что на протяжении 4 месяцев (с декабря 2022 года по март 2023 года) ответчик принимал выполненные истцом работы, подписывал акты приёма-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о согласованности условий договора и наличию пониманию сторон об обязательствах.

Само по себе отсутствие у ответчика информации о согласовании объёма, стоимости работ по указанному договору и их приёмке ответчиком, в связи со сменой директора, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что договор от 01.11.2022 N ГТИ 2022-13/10 заключен Конкиным И.А. (бывшим директором) вопреки интересам ЗАО "Разрез" и причиняет ему убытки, поскольку стоимость аналогичных работ выше, чем по договору между ответчиком и генеральным заказчиком АО "Самотлорнефтегаз", апелляционный суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора, при его исполнении на определённых в нем условиях, является риском предпринимательской деятельности.

В данном случае ЗАО "Разрез", подписав договор, выразило своё согласие с его условиями, в том числе, в части стоимость работ по договору.

Доказательства заключения договора со стороны ответчика под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ответчиком не представлены.

В установленном законом порядке договор от 01.11.2022 N ГТИ 2022-13/10 не оспорен, недействительным не признан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на непредставление истцом полного пакета документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Однако, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В настоящем случае факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами, которые в соответствии с условиями договора являются надлежащим основанием для оплаты работ.

При таких обстоятельствах удовлетворение суд первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 283 892 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического погашения долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора сроки оплаты по актам от 14.12.2022 N 261, от 16.12.2022 N 262, от 24.01.2023 N 263, от 30.01.2023,N 264, от 05.03.2023 N 267 и от 28.03.2023 N 268 истекли 13.02.2023, 14.02.2023, 27.03.2023, 31.03.2023, 04.05.2023 и 29.05.2023.

По расчёту суда размер неустойки, исходя из указанных периодов просрочки, по состоянию на 01.11.2023 составил 2 696 976 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3%), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по состоянию на 01.11.2023 составило 898 992 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки (0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, учитывая длительность допущенной просрочки (статья 333 ГК РФ).

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу N А70-23439/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец