Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3748/24 по делу N А12-24078/2023

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А12-24078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу N А12-24078/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН: 1103458000337, ИНН: 3426013572),

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу, г. Волгоград (ОГРНИП: 307345531200035, ИНН: 340500107235),

о взыскании 63400,38 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Яковлев С.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 31.07.2019 N 45985 за период с января 2023 года по июль 2023 года в сумме 58711 руб. 52 коп., пени за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 в сумме 4688 руб. 86 коп., а также пени с 27.09.2023 до момента фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2536 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу N А12-24078/2023 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 58711 руб. 52 коп., пени в сумме 4674 руб.34 коп., а всего 63385 руб. 86 коп., а также пени, начисленные на сумму долга (58711,52 руб.), исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период с 27.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2535 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлев С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец подтверждает факт оказания им услуг по обращению с ТКО за спорный период исключительно односторонними универсальными передаточными документами (УПД), суд первой инстанции неправомерно признал данные УПД достаточными доказательствами оказания истцом спорных услуг на том основании, что ответчик не доказал, что спорные услуги ему не оказывались; истцом не представлены доказательства оказания услуг, которые прямо предусмотрены действующим законодательством РФ (информация, полученная из средств объективного контроля: спутниковая навигационная системы "Глонасс", установленная на каждом мусоровозе, а также маршрутный журнал, который ведется в отношении каждого мусоровоза и содержит информацию о его движении, загрузке (выгрузке) ТКО); в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора от 31.07.2019 N 45985, заключенного сторонами, истец обязан обеспечить прием ТКО в месте, которое определено в приложении к договору, приложением к указанному договору стороны определили место накопления ТКО: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 60, но никаких доказательств вывоза ТКО с указанного места их накопления, согласованного сторонами, истец не представил: нет ни данных спутниковой системы "Гпонасс" с мусоровозов по вывозу ТКО с указанного адреса, ни маршрутных журналов; вывод суда первой инстанции на то, что истец представил сведения спутниковой системы "Глонасс" и данные маршрутных листов по вывозу ТКО с контейнерных площадок, которые соответствуют адресам объектов, противоречит материалам дела; в приложении к договору от 31.07.2019 N 45985 стороны определили место накопления ТКО: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 60, а также наименование и адреса тех объектов, ТКО с которых ответчик складирует в указанном одном месте накопления ТКО: кафе "SUB WAY", г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 2, кафе "SUB WAY", г. Волгоград, пр. Ленина, д. 20, кафе "SUB WAY", г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, кафе "SUB WAY", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22; по ходатайству от 24.01.2024 истец приобщил к материалам дела сведения системы "Глонасс", копии маршрутных журналов и указал, что данные документы относятся к вывозу ТКО с контейнерных площадок по конкретным адресам: КП по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 20, КП по адресу: г. Волгоград, ул. Соколова, д. 8, КП по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, КП по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 2А, вопреки выводу суда первой инстанции данные адреса не соответствуют адресам объектов, согласованных сторонами в договоре от 31.07.2019 N 45985; обязательства ответчика об оплате услуг является встречным к обязательству истца по оказанию данных услуг, поэтому истец не вправе требовать оплаты за услуги, которые не были им оказаны, при данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеет ни правовых, ни фактических оснований и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2019 N 45985 (далее - договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с января 2023 года по июль 2023 года в сумме 58711 руб. 52 коп.

В соответствии с нормативными актами стороны в приложении к договору согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно разделу 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД).

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Управление отходами - Волгоград" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с ООО "Управление отходами - Волгоград" на ООО "Ситиматик-Волгоград", о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб. м с 01.01.2020 по 31.12.2020, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 489,74 руб./куб. м, 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. м.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151).

В соответствии с пунктом 5 раздела I "Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"

В соответствии с пунктом 2 Правил "потребитель" - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент подачи искового заявления по расчету истца у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 года по июль 2023 года в сумме 58711 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги в спорный период, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела подписанными истцом универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Правилами учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями раздела 6 заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Однако потребителем указанный порядок не соблюден, что означает его согласие с количеством и качеством оказанных в отношении него услуг по обращению с ТКО.

Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с поименованными правилами, следующий.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО подразумевается, что те или иные категории источников образования ТКО, образуют определенное количество отходов.

Поскольку акты фиксации нарушений по договору в адрес регионального оператора не направлялись, в материалах дела обратного ответчиком не представлено, подтверждается согласие ответчика с качеством и количеством оказанных потребителю услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N 17АП-17034/2020-ГК по делу N А60-24163/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 N 309-ЭС21-21830).

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг за спорный период, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора и включенной в территориальную схему контейнерной площадки, в силу статей 9, 65 АПК РФ региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между тем, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что транспортное средство истца не осуществляло забор ТКО с контейнерной площадки, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку не может объективно свидетельствовать о неиспользовании потребителем любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами соответствующего населенного пункта.

То обстоятельство, что истцом не представлены данные спутниковой системы "Глонасс" с мусоровозов по вывозу ТКО по указанному адресу, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, поскольку данные системы "Глонасс-GPS" являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом представлены данные маршрутных журналов, сведения спутниковой системы "Глонасс" с мусоровозов по вывозу ТКО с контейнерных площадок, соответствующих адресам объектов ответчика.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 11 Закона N 5 2-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Указанные подход также изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А12-23244/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года N 306-ЭС21-24431).

Кроме того, представленные истцом копии маршрутных журналов движения мусоровозов, а также сведения, передаваемые аппаратурой спутниковой навигации "Глонасс-GPS" являются лишь дополнительными доказательствами оказания истцом услуг по обращению с ТКО, которые были проанализированы судом первой инстанции во взаимосвязи со всеми имеющимися доказательствами данного дела, учитывая, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям Волгоградской области предполагает, что данной услугой пользуются все потребители Волгоградской области, пока не доказано иное.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательств того, что в спорный период от его деятельности не образовывались ТКО, а истец не оказывал услуги по обращению с ТКО.

Потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил N 1156).

Таким образом, ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления ТКО, которым является не любая организованная потребителем контейнерная площадка, а только та площадка, которая помимо того, что включена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, должна быть в установленном порядке включена в территориальную схему Волгоградской области.

Следовательно, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали контейнерные площадки, соответствующие вышеуказанным требованиям, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащих контейнерных площадках, включенных в территориальную схему, по адресам которых истцом и представлены доказательства оказания услуг за спорный период.

Учитывая общедоступность контейнеров для накопления ТКО и обязанность собственников ТКО обеспечить обращение с ТКО одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, ответчик не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО путем размещения отходов на любой контейнерной площадке, включенной в территориальную схему Волгоградской области.

При этом неисполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления ТКО либо удаленность места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством не является основанием для неоплаты за услуги по обращению с ТКО.

Доказательства того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ответчиком не предоставлены.

Между тем, именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО в спорные периоды, обеспечивал вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 года по июль 2023 года в сумме 58711 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, завышений не выявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме.

В таком случае исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 в сумме 4688,86 коп., кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга (58711,52 руб.), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты за май 2023 года наступил 13.06.2023, срок начисления неустойки подлежит исчислению с 14.06.2023

В связи с этим, по расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 4674,34 руб., из них за услуги, оказанные в мае 2023 года, за период с 14.06.2023 по 26.09.2023 - 508,08 руб. (8 387,36 руб. х 7,5%/130 х 105дн.), в остальной части суд первой инстанции принял расчет истца.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 4674 руб. 34 коп. и неустойки до момента фактической оплаты основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции приняты во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4674 руб. 34 коп. и неустойки до момента фактической оплаты является правомерным и удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу N А12-24078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова