Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3321/24 по делу N А12-20468/2021

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А12-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, кредитора - акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 03 апреля 2024 года по делу N А12-20468/2021 по заявлению конкурсного управляющего Гришкина Олега Николаевича об оспаривании сделки должника

к Филатову Сергею Владимировичу,

Заинтересованное лицо:

финансовый управляющий Филатова Сергея Владимировича - Шлякин Виталий Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1, ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Козловой А.С., представителя, доверенность от 08.09.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Филатова С.В. - Толмачевой Н.С., представителя, доверенность от 10.12.2020 N 34АА3283433 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчетом о публикации судебных актов от 04.05.2024, 16.05.2024, ходатайством от 31.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-20468/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2021 года) заявление должника признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лысенко Людмила Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 310901816631), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20754, почтовый адрес: 143405, Россия, Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 50, кв. 125.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года Лысенко Л.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года временным управляющим должника утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ляхова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года конкурсным управляющим утвержден Гришкин Олег Николаевич.

01 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Гришкина О.Н., поданное через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 31.08.2023, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу Филатова Сергея Владимировича за период с 13.09.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 4679000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филатова Сергея Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" денежных средств в сумме 4679000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина О.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкин Олег Николаевич, кредитор - акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкин Олег Николаевич в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверной вывод относительно отсутствия у сделки пороков, выходящих за пределы банкротных составов недействительности, и не применил положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 и 168 ГК РФ. Так, по мнению апеллянта, перечисления в пользу Филатова С.В. на общую сумму 4 679 000 рублей являются возвратом единственному участнику корпоративного финансирования за счет оборотных средств при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, что безусловно квалифицируется в качестве злоупотребления правом. Кроме того, при установлении всех обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, поскольку само по себе введение конкурсного производства не влечет начало течения срока исковой давности, конкурсному управляющему должен быть предоставлен разумный срок на получение и анализ информации по оспариваемым сделкам.

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в реальности Филатов С.В. путем оформления заемных операций прикрывал корпоративные отношения по докапитализации подконтрольного ему общества в целях увеличения оборотного капитала и уже после выявления признаков объективного банкротства ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" воспользовался договорами займа как основанием для возврата ранее предоставленных денежных средств, что повлекло перераспределение риска неплатежеспособности ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" с Филатова С.В. на независимых кредиторов. В тоже время, действуя добросовестно и оформляя дополнительные инвестиции в бизнес по правилам корпоративного законодательства, Филатов С.В. вправе был бы рассчитывать на возврат вложенных денежных средств только в рамках распределения ликвидационной квоты. Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что с момента утверждения судом и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. (08.08.2022) и до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (29.09.2022) в адрес и.о. конкурсного управляющего и в материалы банкротного дела от кредитных организаций не поступали выписки по банковским счетам, открытым в отношении ООО "Агро-Холдинг "Нагавский". Кроме того, данные документы поступили в суд в период, когда в деле о банкротстве должника не имелось ни и.о. конкурсного управляющего, ни утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего (т.е. в период с 29.09.2022 - по 30.10.2022). Таким образом, об оспариваемых сделках нельзя было узнать раннее поступления в материалы банкротного дела первых выписок о движении денежных средств по счету ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", т.е. не раннее 19.10.2022, при этом следует учитывать разумный период времени, необходимый новому утвержденному конкурсному управляющему для выявления соответствующей сделки, так и для обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее оспаривания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель Филатова С.В. дал устные пояснения, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить их без удовлетворения, настаивал на отсутствии у совершенных сделок пороков, охватываемых диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершенными сделками.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гришкиным О.Н. в ходе анализа выписок по расчётным счетам должника выявлены подозрительные сделки - безналичные платежи от 13.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 15.10.2018, 31.10.2018 в пользу аффилированного лица Филатова Сергея Владимировича на общую сумму 4 679 000 руб. с назначением платежей - погашение займа по договорам займа.

В результате проверки условий указанных сделок конкурсный управляющий пришел к выводу об их подозрительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.09.2018 по 31.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на то, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Филатов С.В. с 29.11.2007 является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" с долей 100%, с 29.01.2021 являлся руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что Филатов С.В., является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным баланса за 2017-2018 гг. (строки 2300, 2400 отчета о финансовых результатах) должник отвечал признаку неплатежеспособности: его деятельность характеризовалась как убыточная (за 2017 год размер убытка - 23 767 тыс. руб., за 2018 год - 11 508 тыс. руб.).

У должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агрохолдинг "Котельниковский" по договорам займа (обязательства возникли в 2016 году), перед ООО "Бородинское" (период возникновения обязательства с 07.06.2015 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу N А12-5303/2019)), Федеральной налоговой службы (неисполнение обязательств имело место с января 2017 года (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022, от 14.11.2022 по настоящему делу).

Таким образом, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно Филатову С.В., в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Данная презумпция указанным лицом не опровергнута.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения Филатова С.В. в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное лицо было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также об отсутствии имущества в достаточном размере для обеспечения исполнения их в полном объеме, в том числе в будущем.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Финансовым управляющим Филатова С.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в суд 01.09.2023 (в электроном виде заявление поступило в систему "Мой Арбитр" 31.08.2023)

Суд первой инстанции указал на то, что течение срока исковой давности началось не позднее 08.08.2022, со дня, когда был назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ляхов С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают на то, что при установлении всех обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, поскольку само по себе введение конкурсного производства не влечет начало течения срока исковой давности, конкурсному управляющему должен быть предоставлен разумный срок на получение и анализ информации по оспариваемым сделкам. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что с момента утверждения судом и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. (08.08.2022) и до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (29.09.2022) в адрес и.о. конкурсного управляющего и в материалы банкротного дела от кредитных организаций не поступали выписки по банковским счетам, открытым в отношении ООО "Агро-Холдинг "Нагавский". Кроме того, данные документы поступили в суд в период, когда в деле о банкротстве должника не имелось ни и.о. конкурсного управляющего, ни утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего (т.е. в период с 29.09.2022 - по 30.10.2022). Таким образом, об оспариваемых сделках нельзя было узнать раннее поступления в материалы банкротного дела первых выписок о движении денежных средств по счету ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", т.е. не раннее 19.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Оспаривание вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается).

Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного оправляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего, не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего Ляхова С.В., то есть с 08.08.2022.

Ляхов С.В. в период с 08.08.2022 по 29.09.2022 с заявлением о признании сделок недействительными не обратился.

Доводы апеллянта об отсутствии у конкурсных управляющих сведений о совершении спорных сделок подлежат отклонению.

Как указывает конкурсный управляющий выписки по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 18.10.2022 и 19.10.2022 соответственно. Гришкин О.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 31.10.2022.

Конкурсный управляющий Гришкин О.Н. обратился с соответствующим заявлением в суд по истечении 10 месяцев с даты его утверждения - 31.08.2023, при этом, имея возможность обратиться с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в предусмотренный законом срок. Необходимость получения сведений об основаниях проведенных платежей с учетом наличия заинтересованности контрагента и признака неплатежеспособности у должника не имело правового значения для решения вопроса об оспаривании сделок в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно связывает невозможность обращения с заявлением об оспаривании сделок ранее с истребованием документов у Филатова С.В., поскольку конкурсный управляющим имел возможность получить необходимые документы в рамках судебного разбирательства, в том числе путем обращения к суду с ходатайством об истребовании документов.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Гришкиным О.Н., обратившимся с рассматриваемым заявлением 31.08.2023, срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянтов на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), подлежит отклонению.

Действительно, срок исковой давности по требованию о применении последний недействительности ничтожной сделки не истек. Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности по которым не истек, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства, позволяющего квалифицировать сделку в качестве ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что на требования о признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленными документами опровергается довод о фиктивности заемных отношений между сторонами, реальность предоставления займов подтверждается документально, Филатов С.В. обладал финансовой возможностью предоставления займов в спорном размере.

Указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу N А12-20468/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Э. Измайлова