Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3221/24 по делу N А57-33221/2023

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А57-33221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жукова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу N А57-33221/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 5, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: Мартынов Евгений Алексеевич (Саратовской обл., г. Вольск), арбитражный управляющий Жуков Владислав Владимирович (Республика Татарстан, г. Казань),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова Владислава Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Жуков В.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года суд привлёк арбитражного управляющего Жукова Владислава Владимировича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае удовлетворения жалобы ограничиться малозначительностью правонарушения и устным замечанием.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник по адресу регистрации не проживает, в данной квартире проживает добросовестный покупатель данной квартиры, который приобрел данное имущество путем незаконной и признанной судом недействительной цепочки мнимых сделок между должником и Мартыновым Е.А. Финансовым управляющим предприняты все возможные меры, осуществляется полный комплекс мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника: направлены запросы в государственные органы по должнику Зайцевой Т.В., запросы в адрес работодателей, заявление в Прокуратуру о проверке работодателей, в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление об истребовании документов и имущества должника. Заявление уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является преждевременной и необоснованной мерой. Действия финансового управляющего привели к погашению требований всех кредиторов третьей очереди в размере чуть больше 40% от всего объема предъявленных требований к должнику. Арбитражный управляющий считает, что совершенные действия не нанесли существенного вреда интересам конкурсных кредиторов и должника, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) по делу N А57-469/2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гаяновой Э.Т., в отношении Зайцевой Татьяны Викторовны (03.02.1974 года рождения, место рождения: г. Вольск Саратовской области, адрес регистрации: 412913, Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 133, кв. 4, ИНН 644105750151, СНИЛС 078-209-090 77) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 28.08.2021, финансовым управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу N А57-469/2021 должник Зайцева Татьяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 20.01.2022. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Зайцевой Татьяны Викторовны (далее - должник, Зайцева Т.В.) утвержден член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Правосознание" Жуков Владислав Владимирович.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области из Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области поступило заявление Мартынова Е.А. (вх. N ОГ-671/23 от 20.06.2023), содержащее доводы о незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Жукова В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зайцевой Т.В. (т.1 л.д.41-42).

При рассмотрении заявления Управлением установлено неисполнение арбитражным управляющим Жуковым В.В. в период времени с 08.10.2021 по 20.06.2023 в г. Вольске Саратовской области положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:

- непринятие мер к установлению денежных средств должника (заработная плата) свыше сумм установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, подлежащих включению в конкурсную массу должника;

- не включение в конкурсную массу денежных средств должника в размере свыше установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 08.12.2023 должностным лицом территориального органа Росреестра в отношении арбитражного управляющего Жукова В.В. составлен протокол N 01016423 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.28-40). Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте составления протокола (т.2 л.д.129-137).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жукова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению из конкурсной массы ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств. В случае, если на счет должник получает доход в размере выше установленной величины прожиточного минимума, то та часть, которая превышает установленный размер, должна быть включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до 01.01.2021 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019).

В Саратовской области порядок установлен Законом Саратовской области от 22.12.2004 N 73-ЗСО "О порядке установления величины прожиточного минимума в Саратовской области".

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.

На 2021 год величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в размере не ниже аналогичных показателей за П квартал 2020 года.

На 2022 год и последующие годы величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в порядке, определяемом Правительством РФ, одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 20.02.2021 N 106-П на 2021 год в Саратовской области величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 10 615 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 2021 году для трудоспособного населения составляла 12 702 руб.

В соответствии с первоначальной редакцией Постановления Правительства Саратовской области от 16.12.2021 N 1105-П на 2022 год величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 11 586 руб. С 01.06.2022 прожиточный минимум для трудоспособного населения был увеличен до 12 745 руб. в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Саратовской области от 31.05.2022 N 438-П.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 20.12.2022 N 1262-П на 2023 год величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 13 162 руб.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 2022 году установлена в следующем размере: в расчете на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 973 установлено, что с 01.06.2022 подлежат увеличению на 10 процентов величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии), установленная Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", на 2022 год.

В соответствии ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена в следующем размере: в расчете на душу населения - 14 375 руб.; для трудоспособного населения - 15 669 руб., для пенсионеров - 12 363 руб.; для детей - 13 944 руб.

Из буквального толкования п. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2022) следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу N А60-9925/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 по делу N А43-21513/2021.

При этом, следует иметь ввиду, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету конкурсным управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

С учётом изложенного, административным органом и судом верно определено, что ежемесячная сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения, выплачиваемая должникам - гражданам из их доходов в процедуре реализации имущества, составляла в Саратовской области:

-в 2021 году - 10 615 руб.;

-в январе 2022 года - 11 586 руб.;

-с февраля 2022 года по май 2022 года - 13 793 руб.;

-с июня по декабрь 2022 года - 15 172 руб.;

-в 2023 году - 15 669 руб.

Мартынов Е.А. в заявлении, адресованном Вольскому межрайонному прокурору, указывал на то, что в течение всего периода проведения процедуры реализации имущества Зайцевой Т.В. арбитражный управляющий Жуков В.В. не взыскивал с заработной платы Зайцевой Т.В. в конкурсную массу денежные суммы сверх прожиточного минимума, приходящегося на гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку не предпринял действий по установлению места работы должника. При этом Мартынов Е.А. указал, что Зайцева Т.В. трудоустроена и получает заработную плату.

Из пояснений арбитражного управляющего Жукова В.В. следует, что по сведениям, полученным из официальных источников, не представляется возможным установить местонахождение Зайцевой Т.В., а также установить наличие источников дохода, превышающий МРОТ для гражданина РФ. После введения процедуры реализации имущества в отношении Зайцевой Т.В. финансовым управляющим был направлен запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области для установления доходов должника. Как указывает арбитражный управляющий Жуков В.В., в ответе указанной организации содержалась информация о том, что работодателем Зайцевой Т.В. является Шафран К.П., выплаты заработной платы Зайцевой Т.В. составляли не выше уровня МРОТ для гражданина.

В материалы дела представлена копия ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 07.10.2021 N 6676 на запрос финансового управляющего Жукова В.В. от 29.09.2021 N 10 (т.1 л.д.98-100), согласно которому Зайцева Т.В. период с января 2019 года по август 2021 года включительно была трудоустроена у ИП Шафран К.П. и ИП Алисовой С.К. с выплатой заработной платы двумя работодателями. Так, в июне 2021 года работодатель ИП Шафран К.П. выплатил Зайцевой Т.В. сумму в размере 6 750 руб., работодатель ИП Алисова С.К. выплатила Зайцевой Т.В. за июнь 2021 года сумму в размере 16 145,45 руб. То есть совокупная заработная плата Зайцевой Т.В. в июне 2021 года составила 22 895,45 руб.

Таким образом, на момент введения процедуры реализации имущества, Зайцева Т.В. была трудоустроена у двух работодателей.

Представленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области информация содержала, в том числе, сведения об адресе и ИНН работодателей должника.

В ходе проведения административного расследования определением от 04.09.2023 Управление истребовало из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области сведения об осуществлении должником Зайцевой Т.В. трудовой деятельности за период с 20.09.2021 по дату истребования (04.09.2023); сведения о том, является ли должник Зайцева Т.В. пенсионером и получателем пенсии.

Согласно поступившему ответу Отделения фонда (от 18.09.2023 вх. N 63793), Зайцева Т.В. не является получателем пенсии из средств фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на территории Саратовской области; в период с сентября 2021 года по август 2023 года была трудоустроена у ИП Шафран К.П. и ИП Алисовой С.К. с получением заработной платы от двух работодателей в общей сумме:

-за сентябрь 2021 года - 20 250 руб.;

-за октябрь 2021 года - 18 704,03 руб.;

-за ноябрь 2021года -12 705,88;

-за декабрь 2021 года - 20 250 руб.;

-за январь 2022 года - 21 450 руб.;

-за февраль 2022 года - 21 450 руб.;

-за март 2022 года - 21 450 руб.;

-за апрель 2022 года - 21 450 руб.;

-за май 2022 года - 21 450 руб.;

-за июнь 2022 года - 22 919 руб.;

-за июль 2022 года - 22 919 руб.;

-за август 2022 года - 22 919 руб.;

-за сентябрь 2022 года - 22 919 руб.;

-за октябрь 2022 года - 22 919 руб.;

-за ноябрь 2022 года - 22 919 руб.;

-за декабрь 2022 года - 22 919 руб.;

-за январь 2023 года - 25 500 руб.;

-за февраль 2023 года - 25 252,92 руб.;

-за март 2023 года - 19 318,18 руб.;

-за апрель 2023 года - 25 500 руб.;

-за май 2023 года - 25 500 руб.;

-за июнь 2023 года - 25 500 руб. (т.1 л.д.115-117).

Письмом от 21.11.2023 N 12-20/47756 административным органом от ИП Шафран К.П. и ИП Алисовой С.К. были истребованы следующие сведения и документы, касающиеся процедуры реализации имущества Зайцевой Т.В.:

-сведения о периоде трудовой деятельности Зайцевой Т.В. у работодателей ИП Алисовой С.К. и ИП Шафран К.П.;

-направлял ли арбитражный управляющий Жуков В.В. в адрес работодателей Зайцевой Т.В. уведомление о признании последней банкротом и о необходимости перечислять заработную плату на банковский счет Зайцевой Т.В.;

-каким образом уплачивалась заработная плата Зайцевой Т.В. в период с 20.09.2021 по настоящее время;

-сведения о ежемесячном доходе (заработной плате) Зайцевой Т.В. у работодателей ИП Алисовой С.К. и ИП Шафран К.П. за период с 20.09.2021 по 20.06.2023 (дата поступления жалобы), с указанием сумм (без учета налогов), полученных Зайцевой Т.В. на руки (т.2 л.д.110-111).

ИП Шафран К.П. в ответ на указанный запрос представлены сведения, согласно которым, Зайцева Т.В. трудоустроена у него с 01.08.2020 по 16.03.2023 по совместительству с сокращенной рабочей неделей; и с 22.03.2023 по настоящее время по совместительству. Арбитражный управляющий Жуков В.В. в адрес работодателя ИП Шафран К.П. направил уведомление - запрос о перечислении заработной платы должника на расчетный счет Зайцевой Т.В. от 10.10.2023. Получено работодателем 14.11.2023. Заработная плата выплачивалась через расходно-кассовые ордера и ведомости на выплату заработной платы. За период с 20.09.2021 по 20.06.2023 Зайцевой Т.В. было получено на руки 132 502,57 руб. (т.2 л.д.122-124).

Из ответа ИП Алисовой С.К. на запрос Управления следует, что Зайцева Т.В. трудоустроена у нее с 01.06.2018 по 21.09.2023 (основное место работы, полная занятость). Арбитражный управляющий Жуков В.В. в адрес работодателя ИП Алисовой С.К. направил уведомление-запрос о перечислении заработной платы должника на расчетный счет Зайцевой Т.В. от 10.10.2023. Заработная плата Зайцевой Т.В. выплачивалась через расходно-кассовые ордера и ведомости на выплату заработной платы. За период с 20.09.2021 по 20.06.2023 Зайцевой Т.В. было получено на руки 279 367,44 руб. (т.2 л.д.116-118).

Таким образом, доход должника, полученный на руки за период с даты введения процедуры реализации имущества (20.09.2021) по дату поступления заявления Мартынова Е.А. (20.06.2023) (общий размер заработной платы Зайцевой Т.В. без учета налогов) составил за сентябрь 2021 года - 17 618 руб., за октябрь 2021 года -16 273,03 руб., за ноябрь 2021 года - 11 053,88 руб., за декабрь 2021 года - 17 617 руб., за январь 2022 года - 18 660 руб., за февраль 2022 года - 18 662 руб., за март 2022 года - 18 661 руб., за апрель 2022 года - 18 662 руб., за май 2022 года - 18 661 руб., за июнь 2022 года - 19 940 руб., за июль 2022 года - 19 939 руб., за август 2022 года - 19 940 руб., за сентябрь 2022 года - 19 940 руб., за октябрь 2022 года - 19 939 руб., за ноябрь 2022 года - 19 940 руб., за декабрь 2022 года - 19 940 руб., за январь 2023 года - 22 185 руб., за февраль 2023 года - 21 969,92 руб., за март 2023 года - 16 807,18 руб., за апрель 2023 года - 22 185 руб., за май 2023 года - 22 185 руб., за первую половину июня 2023 года - 11 092 руб.

С учётом изложенного, административным органом и судом верно установлено, что заработная плата, полученная Зайцевой Т.В. в период проведения в отношении нее процедуры реализации имущества, превышала прожиточный минимум, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Сведений о том, что у должника на иждивении имеются третьи лица, в материалах банкротного дела отсутствуют.

Однако денежные средства, превышающие прожиточный минимум, в конкурную массу должника не поступили, что подтверждается отчётами финансового управляющего.

Как установлено судом исходя из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Т.В., 29.08.2022 принято в дело обращение Мартынова Е.А. от 26.08.2022, содержащее информацию о трудоустройстве должника у ИП Шафран К.П. Также 21.06.2023 в материалы дела поступило заявление Мартынова Е.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023, в котором также содержатся сведения о месте работы Зайцевой Т.В. Кроме того, сведения о месте работы должника содержались в ответе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 07.10.2021 N 6676 на запрос финансового управляющего Жукова В.В. от 29.09.2021 N 10.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего Жукова В.В. имелись основания и возможность достоверно установить место работы должника, размер ее заработной платы, с учётом имеющейся в его распоряжении информации.

Вместе с тем, в период с 08.10.2021 (дата, следующая за датой ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области) по 20.06.2023 (дата поступления заявления Мартынова Е.А. в Управление) такие меры Жуковым В.В. предприняты не были.

Таким образом, арбитражным управляющим Жуковым В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Зайцевой Т.В. в период с 08.10.2021 по 20.06.2023 допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер к установлению денежных средств должника (заработная плата) свыше сумм установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, подлежащих включению в конкурсную массу должника, а также в не включении денежных средств должника в размере свыше установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, факт совершения выявленных административным органом нарушений доказан материалами дела.

Как указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, финансовым управляющим предприняты все возможные меры, осуществляется полный комплекс мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жуковым В.В. направлено в адрес работодателей Зайцевой Т.В. уведомление-запрос о предоставлении трудовых договоров с должником, сведений о том, каким образом уплачивалась заработная плата с 2021 года, сведений о том, в связи с чем, зарплата не поступала на банковские счета должника, а также о перечислении заработной платы должника на расчетный счет последнего (т.2 л.д.14).

27.10.2023 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ИП Шафран К.П. и ИП Алисовой С.К. указанных документов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 по делу N А57-469/2021 заявление Жукова В.В. принято к рассмотрению, назначено заседание по рассмотрению заявления. Определением суда от 30.01.2024 суд в рамках рассмотрения указанного заявления Жукова В.В. истребованы у Шафрана Константина Павловича и Алисовой Светланы Константиновны копии трудовых договоров или иных соглашений, на основании которых возникли трудовые отношения с Зайцевой Т.В., сведения о том, каким образом выплачивалась заработная плата и иные вознаграждения и выплаты с Зайцевой Т.В., начиная с 2021 года; сведения о том, по какой причине заработная плата не поступала на банковские счета Зайцевой Т.В. в безналичном порядке.

Арбитражным управляющим направлено в Прокуратуру Саратовской области заявление о проведении в отношении Алисовой С.К. и Шафран К.П. проверки от 11.10.2023 (т.2 л.д.69-72).

Кроме того, 10.10.2023 Жуковым В.В. направлены уведомления-запросы о предоставлении сведений в отношении должника в ГУ МВД России по Саратовской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, ГУП "Сартехинвентаризация", Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ФКУ "Центр ГИМС" МЧС России, Гостехнадзор Саратовской области, Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, Межрайонную ИФНС России N 3 по Саратовской области, Центр ПФР по выплате пенсий в Саратовской области, МТУ Росимущества в Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, а также самому должнику - Зайцевой Т.В. (т.2 л.д.32-45) с целью выявления имущества должника.

Вместе с тем, указанные действия совершены арбитражным управляющим Жуковым В.В. после возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт того, что процедура реализации имущества должника не завершена, однозначно не лишает финансового управляющего возможности продолжать осуществлять действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

Однако рассматриваемое поведение финансового управляющего в период с 08.10.2021 (дата, следующая за датой ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области) по 20.06.2023 (дата поступления заявления Мартынова Е.А. в Управление) в части непринятия мер по надлежащему формированию конкурсной массы является недобросовестным, неразумным, не соответствующим целям процедуры реализации имущества должника, направленным на наиболее полное погашение требований кредиторов должника в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рассматриваемом случае не может быть признано преждевременной и необоснованной мерой.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушение арбитражным управляющим положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Жукова В.В. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Жукова В.В. от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Жуков В.В. не привёл достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим Жуковым В.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

Арбитражный управляющий Жуков В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Жуков В.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание в виде предупреждения назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу N А57-33221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина В.В. Землянникова