Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3476/24 по делу N А57-31896/2020

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А57-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "КОНСАР" Верховцевой Юлии Сергеевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу N А57-31896/2020

по заявлению конкурсного управляющего Верховцевой Юлии Сергеевны о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу "КОНСАР" (410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, ОГРН 1116450011501, ИНН 6452095104),

при участии в судебном заседании:

представителя Свердловой Г.С. - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 14.09.2023,

представителя ПАО "Сбербанк России" - Попова А.О., действующего на основании доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 акционерное общество "КОНСАР" (далее - должник, АО "КОНСАР") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:

1) признать недействительными сделками платежи в размере 353 271 878,35 руб. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1"

2) взыскать с АО "ТД "Свит продукт" в пользу АО "КОНСАР" 353 271 878,35 руб.

3) в случае удовлетворения настоящих требований АО "КОНСАР" обязательство по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возложить на АО "ТД "Свит продукт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что декларирование операций для целей исчисления налога на добавленную стоимость не подтверждает факт поставки товара (сырья). Апеллянт ссылается на наличие аффилированности между сторонами. Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос реальности поставок на предмет их действительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу N А57-31896/2020, которым установлена аффилированность АО "ТД "Свит продукт" и АО "КОНСАР", отражено отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделки с должником, целью формирования правоотношений между АО "ТД "Свит продукт" и АО "КОНСАР" являлось искусственное увеличение фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Свердловой Г.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего АО "ТД "Свит продукт" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КОНСАР", согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсному управляющему стало известно, что согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу N А57-31896/2020: "Согласно выпискам по операциям на счетах за период с 09.01.2018 по 25.08.2020 АО "КОНСАР" перечислило в адрес АО "ТД "Свит продукт" денежную сумму в размере 353 271 878,35 руб. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1".

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности по договору поставки от 04.09.2015 N 1, так как из представленных в материалы дела доказательств определить размер фактически неисполненных обязательств АО "КОНСАР" перед АО "ТД "Свит продукт" не представляется возможным".

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу N А57-31896/2020, "судами установлено, что договор поставки от 04.09.2015 N 1 не содержит наименование, ассортимент, количество и цену товара, по каждой поставляемой партии товар определяется согласно спецификации, что предусмотрено пунктом 1.2 договора".

Конкурсному управляющему должник и АО "ТД "Свит продукт" не представили первичные документы, подтверждающие количество и цену товара, фактически поставленного по договору от 04.09.2015 N 1, в связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении указанных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений по договору поставки, перечисление должником денежных средств не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 1 от 04.09.2015 произведена поставка товара должнику, данные обстоятельства указаны в книге продаж АО "Консар" и АО "ТД "Свит Продукт" со ссылкой на счета-фактуры, количество поставленного товара (сырья) и сумм начисленного НДС, уплаченного в дальнейшем.

Кроме того, судом установлено, что АО "ТД "Свит Продукт" был основным поставщиком сырья и материалов на кондитерскую фабрику с 2015 по 2018 гг. В 2015-2018 годах других поставщиков сырья и материалов было ограниченное количество, сырье и материалы поступало в основном только от АО "ТД "Свит Продукт". Из этого сырья производили конфеты, печенье, крекер, вафли, которые поставлялись в основном в федеральные сети, которые продавались в магазинах сетей по всей России. В 2018 году выручка за год превысила 1,0 млрд. рублей, со всей суммы продаж были уплачены налоги в бюджет, выручка от продаж поступала на расчетный счет в Сбербанке.

Факт заключения договора от 04.09.2015 N 1 и наличия правоотношений между АО "Консар" и АО "ТД "Свит Продукт" обоснованно установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Договор исполнялся обеими сторонами (имеются надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы), при этом оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений по оспариваемому договору поставки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. Напротив, доказательствами по делу подтверждается факт осуществления поставки по договору.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу N А57-31896/2020, в котором, по мнению апеллянта, сделан вывод о том, что целью формирования правоотношений между АО "ТД "Свит продукт" и должником являлось искусственное увеличение фиктивной подконтрольной задолженности, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод сделан не в отношении заключенного между сторонами договора поставки N 1 от 04.09.2015, платежи в рамках которого оспариваются в настоящем обособленном споре, а в отношении соглашения о новации от 01.10.2018, заключенного между сторонами в рамках договора поставки N 1 от 04.09.2015.

Относительно довода конкурсного управляющего об установлении факта аффилированности между АО "Консар" и АО "ТД "Свит Продукт", суд апелляционной инстанции обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС-22881(2) от 26.01.2024, согласно которой заключение между юридическими лицами, входящими в одну группу имеет разумный экономический мотив.

В рассматриваемом случае АО "ТД "Свит Продукт" на протяжении длительного времени хозяйственной деятельности должника являлся основным поставщиком сырья для осуществления производственной деятельности должника, из которого производилась кондитерская продукция, реализуемая в торговые сети. Доказательств наличия иных поставщиков сырья должнику в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу N А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова