Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 06АП-2165/24 по делу N А73-20315/2023

г. Хабаровск

14 июня 2024 г.

А73-20315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скибы Татьяны Викторовны

на решение от 11.03.2024

по делу N А73-20315/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Скибы Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский ювелирный завод" (ОГРН 1022701286860, ИНН 2724028170; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 23)

о взыскании 5 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сивогорлый Вячеслав Иванович (ОГРНИП 307272431800025),

УСТАНОВИЛ:

Скиба Татьяна Викторовна (далее - Скиба Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский ювелирный завод" (далее - ООО "АЮЗ", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации N 76959 от 12.05.2009.

Иск мотивирован тем, что ответчик в сети интернет https://auz.ru/katalogizdeliy/prod/sergi/sovstavkami/zolotye_sergi_viola_8029/sku_11454/, https://www.youtube.com/watch?v=ygJAhXNYBH4, а также на официальном сайте ООО "АЮЗ" в разделе "Каталог" без разрешения патентообладателя предлагает к продаже товар - ювелирное изделие из золота серьги "Виола" (артикул 8029) и ювелирное изделие из золота кольцо "Виола" (артикул 8028), полностью тождественный разработанному и запатентованному на имя Скибы Т.В. промышленному образцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сивогорлый Вячеслав Иванович (далее - ИП Сивогорлый В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, в размере 600 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скиба Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту, изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для изменения судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не были учтены все факты продажи ответчиком контрафактных изделий.

Так, помимо предложения к продаже, которое было зафиксировано на сайте ответчика, последним также осуществлялась продажа контрафактных изделий в магазине, на интернет-площадках, на выставочных стендах. Более того, на протяжении многих лет (более 15 лет) в г. Владивостоке в каждом втором магазине можно было увидеть спорные изделия, что свидетельствует об огромных объемах продаж ответчиком контрафактных изделий по всей стране.

Считает, что с учетом рода деятельности, как истца, так и ответчика в области ювелирных изделий, нарушение последним исключительных прав истца, безусловно, носило грубый характер, а также было направлено на извлечение прибыли при использовании промышленного образца без законных на то оснований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

30.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от Скибы Т.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец "Комплект украшений (четыре варианта)", что подтверждается патентом на промышленный образец RU 76959, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата срока действия патента исчисляется с 12.05.2009.

Как указывает истец, нарушение его прав выразилось в форме продажи и предложения к продаже товара - ювелирных изделий из золота - кольцо "Виола" (артикул 8028) и серьги "Виола" (артикул 8029) в магазине ответчика, а также на официальном сайте ООО "АЮЗ" в разделе "Каталог", абсолютно идентичного промышленному образцу Скибы Т.В., на который ей выдан патент.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены фотокопии страниц из каталога ювелирных украшений ООО "АЮЗ" 2013 г., распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) от 27.06.2023, полученных с использованием автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" (свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ N 2018666835), где в качестве продавца указано ООО "АЮЗ".

Ввиду выявленных нарушений принадлежащих истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - промышленный образец, зарегистрированный под номером N 76959 "Комплект украшений (четыре варианта)", Скиба Т.В. направила в адрес ООО "АЮЗ" претензию от 30.08.2023 с требованием прекратить производство и изъять из продажи ювелирные изделия, тождественные промышленному образцу и выплатить денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право (пункт 2 статьи 1345 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1342 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, предложение о продаже и продажа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В силу статьи 1353 ГК РФ право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ определено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и промышленный образец истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий товарный знак/промышленный образец и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака/промышленного образца. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец "Комплект украшений (четыре варианта)", подтверждается представленным в материалы дела патентом на промышленный образец RU 76959, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, со сроком действия патента до 12.05.2024.

Факт предложения ответчиком к продаже товара (ювелирных изделий) полностью идентичного промышленному образцу истца, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного договора и т.п.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 76959 "Комплект украшений (четыре варианта)" в максимальном размере - 5 000 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера убытков истец сослался на длительный срок нарушения прав истца на промышленный образец, который составляет 10 лет (с 2013 года), что подтверждается каталогом ювелирных украшений ООО "АЮЗ" 2013 года, достоверность которого ответчиком не оспорена. Также истец ссылается на то, что Скиба Т.В. вела и ведет предпринимательскую деятельность в сфере обработки и реализации драгоценных камней и металлов, указанная деятельность является источником дохода истца.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств реализации контрафактных изделий, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых приобрести оригинальную продукцию, не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено..

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком осуществлялась продажа контрафактных изделий в магазине, на интернет-площадках, на выставочных стендах, на протяжении многих лет (более 15 лет) в г. Владивостоке в каждом втором магазине можно было увидеть спорные изделия, что свидетельствует об огромных объемах продаж ответчиком контрафактных изделий по всей стране, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что доказательств реализации контрафактных изделий истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб. из расчета по 60 000 руб. за каждый год допущенного нарушения в отношении запатентованного комплекта украшений, включающего два предмета: кольцо и серьги.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация в размере 600 000 руб. соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Само по себе несогласие истца с указанным выводом не является достаточным основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 по делу N А73-20315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко