Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3335/24 по делу N А12-20818/2023

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-20818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу N А12-20818/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот" об исключении требований кредитора из реестра требований кредитора должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова Константина Юрьевича (06.01.1968 г.р., уроженца г. Элиста Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Первомайская, д. 87, ИНН 344108534400, СНИЛС 019-374-430-57),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 Куликов Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полузерова Елена Дмитриевна.

30.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") поступило ходатайство об исключении из реестра требований должника требования ООО "Патриот" в размере 98 498,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Патриот" об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования об исключении требования из реестра требований кредитора должника.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что является заявившимся кредитором, а также то, суд первой инстанции, отказывая в исключении требований из реестра требований кредиторов должника не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО "Патриот" является правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" только по одному кредитному договору, требования в размере 98 498,26 руб. включены в реестр требований кредиторов необоснованно, поскольку договор цессии не предусматривал передачу указанной дебиторской задолженности. В целях правильного и объективного рассмотрения спора, кредитор ходатайствует об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда частной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение суда о процессуальном правопреемстве от 31.10.2022 в рамках гражданского дела N 2-9238/2016 и истребования указанного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая и рассматривая апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012) рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.10.2023 в суд от ПАО Банк "ФК Открытие" поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 13-021-000-223-00079 от 06.08.2013 в размере 94 437,59 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 по делу N А12-20818/2023 в удовлетворении заявлении отказано. Судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, учитывая, что ПАО Банк "ФК Открытие" является заявившимся кредитором, имеет право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ООО "Патриот" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024, жалоба была возвращена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" об отложении судебного заседания до рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда частной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение суда о процессуальном правопреемстве от 31.10.2022 в рамках гражданского дела N 2-9238/2016 и истребования указанного дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не нашел.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, установление обоснованности правопреемства не влияет на вопрос об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора, обоснованность процессуального правопреемства предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания, а также истребования материалов иных споров, не нашел.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ПАО Банк "ФК Открытие" в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 требование ООО "Патриот" в сумме 98 498,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова К.Ю. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Патриот" обосновывало свое право указанием на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2016 по делу N 2-9238/2016.

Данным решением исковые требования удовлетворены, с Куликова К.Ю. в пользу ПАО "БинБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-021-000-223-00079 от 06.08.2013 по состоянию на 11.03.2016 в размере 143 033,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 133 312,52 руб., просроченные проценты - 9 720,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,67 руб.

Определением суда от 14.06.2019 в рамках дела N 2-9238/2016 удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальной замене истца ПАО "БинБанк" на ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с его реорганизацией путем присоединения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2022 произведена замена истца (взыскателя) ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника ООО "Патриот" по гражданскому делу N 2-9238/2016 по иску ПАО "БинБанк" к Куликову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13-021-000-223-00079 от 06.08.2013.

Таким образом, рассматривая обоснованность заявления ООО "Патриот" о включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что требования были подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2016 по делу N 2-9238/2016 по взысканию задолженности по кредитному договору N13-021-000-223-00079 от 06.08.2013, при этом ООО "Патриот" являлось правопреемником Банка, на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2022 по делу N2-9238/2016.

30.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Патриот" поступило заявление об исключении требования самого кредитора из реестра требований кредитора должника.

11.03.2024 от ООО "Патриот" поступили уточнения мотивов и оснований своего заявления, в которых указано, что согласно заключенному договору цессии N 1070-22Ц-01 от 04.07.2022, ему от ПАО Банк "ФК Открытие" перешло право требования по кредитному договору N 04/00-027376/810-2014 от 22.04.2014.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 требования ООО "Патриот" были включены в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 13-021-000-223-00079 от 06.08.2013, что прямо следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25.10.2016 по делу N 2-9238/2016. Процессуальная замена истца по гражданскому делу N 2-9238/2016 с ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника ООО "Патриот" произведена по решению, по которому была взыскана задолженность по кредитному договору N13-021-000-223-00079 от 06.08.2013.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника Куликова К.Ю. отсутствует задолженность, основанная на кредитном договоре N 04/00-027376/810-2014 от 22.04.2014.

Кроме этого, определением суда от 02.04.2024 суд отказал ПАО Банк "ФК Открытие" во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 13-021-000-223-00079 от 06.08.2013 в размере 94 437,59 руб. Суд пришел к выводу, что у ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов Куликова К.Ю. задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 13-021-000-223-00079, так как определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2022 произведена замена истца (взыскателя) ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "Патриот" именно по договору N 13-021-000-223-00079 от 06.08.2013.

Доказательств отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023, которым требования ООО "Патриот" были включены в реестр требований кредиторов должника, суду не предоставлено.

Придя к выводу, что оснований о неправомерности включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Патриот" в размере 98 498,26 руб. не имеется, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления кредитора об исключении его требований из реестра.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

Исключение из реестра требований в данном случае связано с отказом ООО "Патриот" от своих прав. При этом мотив, побудивший кредитора отказаться от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для реализации кредитором права, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае волеизъявление самого кредитора - ООО "Патриот" направлено на исключение из реестра требований кредиторов Куликова К.Ю. требования в размере 98498,26 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "Патриот".

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу N А12-20818/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Патриот" об исключении кредитора из реестра требований кредитора должника удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов Куликова Константина Юрьевича требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Патриот" в размере 98498,26 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова