Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-7504/24 по делу N А53-40752/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А53-40752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Милькова Ю.С. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Инны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу N А53-40752/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к индивидуальному предпринимателю Горшковой Инне Алексеевне (ОГРНИП: 321619600098962, ИНН: 614901268677)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Горшковой Инне Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Горшкова И.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 24011523 от 16.11.2021 в размере 862 766,45 руб. за период сентябрь 2020 - август 2023, пени в размере 294 431,51 руб. за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023; пени по дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму 862 766,45 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. С ИП Горшковой И.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 862 766,45 руб., пени в размере 418 636,70 руб. за период с 19.01.2022 по 16.04.2024, пени, начисленные на сумму 862 766,45 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 572 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. С ИП Горшковой И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Горшкова И.А. указывает, что были предоставлены доказательства использования части поставленной электроэнергии в коммерческих целях, а именно было представлено заключение эксперта N 02/03/24 от 18.03.2024, которым установлен месячный расход электроэнергии энергопринимающими устройствами в гостиничных номерах, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Ленина, ул. Ленинская, 23, а также представлены доказательства использования другой части электроэнергии для собственных нужд (отопление, освещение, работа бытовых приборов). По заключённому 22.10.2014 договору энергоснабжения граждан-потребителей N 2401000189 поставка электрической энергии осуществляется непосредственно в домовладение N23 по ул. Ленинская в х. Ленина, Миллеровского района Ростовской области, что также подтверждается и актом разграничения границ балансовой принадлежности, подписанным 21.10.2014, из которого видно, что точкой присоединения по данному адресу является вводное устройство жилого дома, в связи с чем получаемая электроэнергия использовалась как на коммунально-бытовые нужды (отопление, освещение, работа бытовых приборов), так и для коммерческих целей. Данные обстоятельства, кроме указанного договора, также подтверждались информацией Администрации Мальчевского сельского поселения, отраженной в справке от 15.02.2024 N44, согласно которой по указанному адресу проживает Уклеин Игорь Владимирович, 13.02.1996 года рождения. Кроме того, в хозяйственных постройках на данном земельном участке содержится 140 голов птицы, 40 кроликов, 4 овцы, которые выращиваются в целях удовлетворения личных потребностей, что подтверждалось данными из похозяйственной книги, отраженными в справке Администрации Мальчевского сельского поселения от 15.02.2024 N43, что также подтверждало использование электроэнергии для собственных нужд. Суд исходя из мотивировочной части решения исследовал договор энергоснабжения N24011523 от 16.11.2021 на магазин, расположенный по адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Северо-Донецкая, 10-А/19, который никакого отношения к рассматриваемому спору не имел. Более того, суд установил, что в рамках этого договора расчеты за потребляемую электроэнергию велись по тарифу, предусмотренному для категории потребителей - "население и приравненные к нему потребители", хотя по указанному договору электроэнергия используется по другому адресу в коммерческих целях. По мнению ответчика в рассматриваемом споре имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он намеренно не представил доказательств наличия некоммерческого использования электроэнергии. В рассматриваемом споре ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" злоупотребило правом путем не предоставления суду информации о наличии договорных отношений по поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный на указанном участке, тем самым относя всю полученную потребителем электроэнергию к используемой только в целях предпринимательской деятельности. Мотивировочная часть решения от 19.04.2024 не содержит выводов относительно заявленных истцом требований и не отвечает требованиям части 4 статьи 15, статьям 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Горшковой И.А. заключен договор энергоснабжения N 2401000189 от 22.10.2014.

Точкой поставки был указан индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: х. Ленина, ул. Ленинская д. 23.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0070701:23, площадью 7900+/-62 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", собственником которого является Горшкова И.А.

В рамках этого договора расчеты за потребляемую электроэнергию велись по тарифу, предусмотренному для категории потребителей - "население и приравненные к нему потребители".

12.10.2023 сотрудниками Миллеровского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществлена проверка целевого использования земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Миллеровский район, х. Ленина, ул. Ленинская, 23, на предмет выявления объектов, осуществляющих коммерческую деятельность и подключенных к энергоснабжению. В результате осмотра установлено, что фактически на данном земельном участке расположен отель/гостиница "Казантип", в сети интернет ведется реклама гостиничных услуг.

В процессе оформления и действия договора энергоснабжения N 2401000189 от 22.10.2014 (расчеты по регулируемым ценам - население) в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не поступала информация и не предоставлялись документы, подтверждающие размещение на земельном участке гостиницы.

Согласно выписке из ЕГРИП, Горшкова И.Л. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: "аренда и управление собственным или арендованным имуществом".

Таким образом, заявитель указывает, что используемый тариф ("для населения и приравненных к нему потребителей") для расчетов по договору энергоснабжения N 2401000189 от 22.10.2014 должен быть изменен на "прочие потребители" ввиду того, что потребляемая электроэнергия не предназначена для бытовых нужд, соответственно, не может быть отнесена к категории "население и приравненные к нему потребители". Для категории потребителей, использующих электроэнергию в коммерческих целях, оплата потребленной электроэнергии производится по нерегулируемым ценам, в связи с чем, произведен расчет межтарифной разницы за период с сентября 2020 по август 2023 в сумме 862 766,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ИП Горшковой И.А. претензии от 16.01.2023 N 4792-24/2401, от 31.10.2023 N 5588-24/2401 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство в сфере электроснабжения допускает установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абзац четвертый пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике), а также пониженный размер ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса для этой категории потребителей (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11; пункт 27 Методических указаний; пункты 67, 71(1) Основ ценообразования; пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления N 14).

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии и (или) сетевая организация обязаны доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В связи с этим в качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса, применительно к положениям пунктов 170, 172, 173, 176 Основных положений, подпункта "и" пункта 31, пунктов 61, 62, 81(11), 82 - 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Равным образом (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела, туристической базы и пр.), сведения единого государственного реестра недвижимости о размещении на принадлежащем гражданину земельном участке значительного количества однотипных строений для проживания граждан, кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу, и т.п.

При представлении подобных доказательств в достаточной, по мнению суда, совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Следует также учитывать общие рекомендации, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых закреплен приоритет защиты добросовестных участников гражданского оборота.

В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии предпринимателем в принадлежащем ему объекте недвижимости опровергнута истцом путем проведения соответствующей проверки.

Так, в материалы дела представлен акт обследования помещений и энергопринимающих устройств потребителей N 35 от 12.10.2023 (том 1 л.д.56-75), по результатам обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0070701:23 расположен отель (гостиница) "Казантип".

Также в материалы дела представлены сведения из сети Интернет (сайты: где-поблизости.рф, яндекс карты), на которых опубликована информация о гостинице "Казантип", расположенной по адресу: Миллеровский район, х. Ленина, ул. Ленинская, 23, отзывы на нее (том 1 л.д.76-89).

По договору энергоснабжения N 2401000189 от 22.10.2014 происходит расчет потребленной электроэнергии в точке поставке индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: х. Ленина, ул. Ленинская д. 23, тогда как фактически электроэнергия по спорному адресу используются для оказания гостиничных услуг. Ответчик не отрицает введение им по спорному адресу коммерческой деятельности (оказание гостиничных услуг).

Доводы апеллянта о том, что ИП Горшкова И.А осуществляет ведение на спорном земельном участке личного подсобного хозяйства (содержит домашнюю птицу, кроликов, овец) для удовлетворения личных потребностей, а объект, в котором расположены четыре гостиничных номера, при этом остальная часть указанного объекта не достроена и не содержит энергопринимающих устройств, не опровергают факт оказания предпринимателем гостиничных услуг с учетом вышеустановленных обстоятельств, то есть использования имущества для систематического извлечения прибыли.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что земельный участок используется в соответствии с Законом "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства. Записи из похозяйственной книги местной администрации, разрешительная документация об оформлении личного подсобного хозяйства в местной администрации не представлены в материалы дела.

Наличие в объекте недвижимости, используемом в коммерческих целях, зарегистрированного физического лица (Уткина И.В.) не изменяет его статуса и, соответственно, оснований выбора ресурсоснабжающей организацией соответствующего тарифа для расчетов за поставленную электрическую энергию.

Порядок установления социальной нормы потребления электроэнергии и её применения установлен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (далее - ПП РФ N 614), в соответствии с которым Постановлениями РСТ РО N28/1 от 05.08.2013, N10/1 от 25.03.2014, N23/2 от 29.05.2014 и N85/32 от 25.12.2014 утверждён размер социальной нормы для соответствующих категорий потребителей (групп домохозяйств).

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", утверждённого ПП РФ N 614, понятие "группа домохозяйства" - это категория домохозяйства, определяемая количеством совместно проживающих в жилом помещении и в установленном порядке зарегистрированных по месту жительства лиц, относящихся к одному домохозяйству, или количеством лиц, проживающих в жилом помещении специализированного жилищного фонда.

Соответственно, все нормы, прописанные в Постановлении Правительства РФ N 614, касаются непосредственно зарегистрированного в жилом помещении в установленном порядке населения.

По указанному адресу предприниматель и его члены семьи не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления N 614 для установления и применения социальной нормы органы регистрационного учета ежемесячно представляют сведения о фактах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (в отношении лиц, не имеющих регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, представляются сведения о фактах регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания) в органы местного самоуправления, которые направляют информацию о количестве зарегистрированных граждан в уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены регламентом, предусмотренным пунктом 10 настоящего Положения, по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему Положению (пункт 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2014 N 136).

Как уже было указано, истцом надлежащими доказательствами доказано, что ИП Горшковой М.А. велась коммерческая (предпринимательская деятельность) по оказанию гостиничных услуг.

С учетом вышеизложенного положения законодательства о социальной норме к ответчику не относятся при расчетах за поставленный коммунальный ресурс.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направляло в адрес ИП Горшковой И.А. оферту на включение дополнительной точки учета - земельный участок по адресу: Миллеровский район, х. Ленина, ул. Ленинская, 23, в договор энергоснабжения N 24011523 от 16.11.2021 (том 1 л.д. 55), по которому происходит расчет потребленной электроэнергии по тарифу иные потребители, однако такие изменения не внесены.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение использования электрической энергии исключительно в личных (некоммерческих) целях для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Факт подключения объекта к электрическим сетям в 2014 году как жилого дома не свидетельствует о потреблении ресурса "для населения" в спорный период с учетом вышеустановленных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств.

Поскольку поставляемая истцом электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в возникших правоотношениях предприниматель не может быть отнесен к категории "население" в силу действующего законодательства. Следовательно, в настоящем случае при расчете платы за электроэнергию в спорный период для ИП Горшковой И.А. должны применяться тарифы, утвержденные для категории "прочие потребители".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу N А53-12217/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023 по делу N А53-34504/2022, от 17.06.2023 по делу N А53-36820/2022.

Истцом представлен расчет, выполненный по нерегулируемому тарифу (ценам) в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" и соответствующий пунктам 82, 98 Основных положений N 442, согласно которому сумма задолженности за период сентябрь 2020-август 2023 (в пределах исковой давности и учитывая, что деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостинице "Казантип", Миллеровский район, х. Ленина, ул. Ленинская, 23, по данным Яндекс Карт начала вестись начиная с 05.07.2020) составила 862 766,45 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере, а доводы апеллянта об использовании спорного жилого дома ИП Горшковой И.А. в личных целях не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела. Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил неустойку за период с 19.01.2022 по 22.01.2024 в размере 241 645,32 19 руб., а также просил взыскать пени на день вынесения решения и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя пени, начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 418 636,70 руб. за период с 19.01.2022 по 16.04.2024, пени, начисленные на сумму 862 766,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлен список N 2 (партия 28163) внутренних почтовых отправлений. Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально, в связи правомерно взысканы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу N А53-40752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов