Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-8054/24 по делу N А41-32749/2020

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-32749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гембача Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года об индексации взысканных судом денежных сумм по делу N А41-32749/20 о несостоятельности (банкротстве) Карпович Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 Карпович Марина Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2019, заключенный между Карпович Мариной Юрьевной и Гембачем Владимиром Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Карпович Марины Юрьевны с Гембача Владимира Владимировича 553000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Карпович Марины Юрьевны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника Тишину Галину Сергеевну.

26.07.2023 на основании исполнительного листа ФС N 029316374 от 27.10.2022 в Наро-Фоминском РОСП возбуждено исполнительное производство 147159/23/50024-ИП.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 исполнено ответчиком только 20.02.2024, спустя более 3 лет после вступления в законную силу.

Тишина Г.С. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскании с должника 132 354,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной с Гембача Владимира Владимировича по определению Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-32749/20, с Гембач В.В в пользу Тишиной Г.С. взысканы денежные средства в размере 132354 руб. 43 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гембач В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера присужденной в порядке индексации денежной суммы и принять новый судебный акт о взыскании с Гембача В.В. денежных средств в размере 94579 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и взыскания с Гембача В.В. в пользу Тишиной Г.С. денежных средств в размере 96478 руб. 28 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию 5 об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление от 22.07.2021 N 40-П было опубликовано 26.07.2021, и, согласно статье 78 и части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде, вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации был принят Закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в соответствии с которой, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П обращено внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, заявитель, с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном постановлении, а также в определении от 20.03.2018 N153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании. Требования заявителя основаны на определении от 22.12.2021. Данное определение является итоговым судебным актом по существу спора о признании сделки недействительной и тождественно по своим правовым последствиям решению суда.

Индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

С учетом сформированной судебной практики рассмотрения споров по индексации присужденных денежных сумм, а именно по взысканию сумм индексации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оснований для отказа во взыскании с субсидиарных должников проиндексированной суммы не имеется.

Судом принята во внимание приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 22.07.2022 N 512, вступившим в силу с 01.08.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер индексации составил 132354 руб. 43 коп.

Суд указал, что расчет индексации выполнен с учётом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, информация о котором размещена на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гембача В.В. в пользу Тишиной Г.С. денежных средств в размере 132354 руб. 43 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что долг по определению Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-32749/20 ответчиком оплачен 27.07.2023, что подтверждается квитанцией от 27.07.2023.

Между тем, исполнительное производство было окончено лишь 23.02.2024.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма индексации рассчитана Тишиной Г.С. за период с 22.12.2021 по 20.02.2024, включительно.

Принимая во внимание дату погашения задолженности, на основании вступившего в законную силу определения, размер индексации подлежит взысканию за период с 22.12.2021 по 27.07.2023.

Кроме того, в расчете индексации, представленной Тишиной Г.С. в суд первой инстанции, были допущены арифметические ошибки при расчете индексации за период с 22.12.2021 по 31.12.2021.

В апелляционной жалобе Гембача В.В. представлен расчет на сумму 94579 руб. 49 коп.

В возражение на доводы жалобы Тишиной Г.С. представлен расчет индексации с учетом даты оплаты задолженности и допущенных арифметических ошибок, согласно которому сумма индексации за период с 22.12.2021 по 28.07.2023 составляет 96478 руб. 28 коп.

Тишиной Г.С. в расчете индексации указано на то, что месяцы июнь, июль и август 2022 года исключены, так как являются дефляционными месяцами, то есть, месяцы, в которых индекс потребительских цен менее 100%.

Применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

При указанных обстоятельствах, проверив представленные Гембачем В.В. и Тишиной Г.С. расчеты, суд признает арифметически верным расчет Тишиной Г.С. на сумму 96 478 руб. 28 коп.

Таким образом, с Гембача В.В. в пользу Тишиной Г.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 96478 руб. 28 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.03.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу N А41-32749/20 изменить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной с Гембача Владимира Владимировича по определению Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-32749/20.

Взыскать с Гембача Владимира Владимировича в пользу Тишиной Галины Сергеевны 96478 руб. 28 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева