Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 21АП-1614/24 по делу N А84-9104/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А84-9104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2024 по делу N А84-9104/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Сергеевич, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича - Доденков Антон Юрьевич, действует на основании доверенности от 11.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Тропик" - Жукова Светлана Ивановна, представитель по доверенности от 02.02.2024 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники от 20.03.2023 N 20/03/2023, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тропик" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича неустойку в размере 442 890 (четыреста сорок две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек за период с 24.03.2023 по 25.09.2023, сумму неустойки, начисленную на дату фактического исполнения обязательства - 31.10.2023, в размере 89 910 рублей 00 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тропик" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 442 890 рублей 00 копеек за период с 24.03.2023 по 25.09.2023, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на дату фактического исполнения обязательства - 31.10.2023, в размере 89 910 рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тропик" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 061 (семнадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг в сумме 518 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2024 года по делу N А84-9104/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Тропик" в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича сумма 560 457, 25 руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 25 копеек), из которых 532 800 рублей - проценты по коммерческому кредиту, 27 657 рублей 25 копеек - неустойка, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 038,00 рублей (Двадцать семь тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, противоречат друг другу, подписаны не имеющими полномочий лицами.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец не выполнил обязательства по предоставлению в установленном порядке документов в адрес ответчика.

Апеллянт указывает на тот факт, что акт сверки на 10.04.2023 г. является сфальсифицированным доказательством, полагает поведение истца является злоупотреблением правом при установлении завышенного размере процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 24.04.2024 года через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2024 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Апеллянтом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 873-П от 15.04.2024 года, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение от 04.06.2024.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные документы в суд первой инстанции ответчиком не направлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовые основания для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная коллегия учитывает, что у ответчика было достаточно времени для надлежащего обоснования требований в суде первой инстанции.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2629/2024 по иску ООО "Тропик" к ИП Коваленко О.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд отказал, о чем вынесено протокольное определение от 04.06.2024 года.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Апеллянтом в судебном заседании 04.06.2024 года представлено ходатайство об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Апеллянт не доказал, что он был лишен возможности получения необходимых сведений иными способами, не доказал необходимость в получении содействия суда. Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения испрошенных документов ответчиком не представлено.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В настоящее время нормами процессуального законодательства введено профессиональное представительство сторон спора. Если представитель стороны не имеет достаточной квалификации для того, что правильно осуществить защиту интересов своего доверителя, это не означает, что обязанность по формированию доказательственной базы и процессуальной позиции стороны спора должна быть переложена на арбитражный суд.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае оригиналы документов были представлены в суд первой инстанции для обозрения в судебном заседании 25.01.2024 года. Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2024 года ответчик в судебном заседании принимал участие.

Подлинность доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, ООО "Тропик" не заявляло о фальсификации доказательств, представленных истцом (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тропик" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваленко Олегом Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор N 20/03/2023 оказания услуг строительной техники (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель за плату оказывает Заказчику услуги по работе строительной техники и механизмов (далее - спецтехника), указанных в приложении N 1 к договору, в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Заказчик определяет место эксплуатации спецтехники, которое должно быть отображено в сменном рапорте (договор прилагается). В названном приложении N 1 в перечне спецтехники в том числе обозначен Экскаватор П/П (шестая позиция).

Факт оказания услуг и продолжительность их оказания в соответствии с пунктом 1.4 Договора подтверждаются составлением сменных рапортов, фиксирующих начало и окончание работ, подписываемых сторонами.

Учет рабочего времени (времени оказания услуг по работе) спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями Сторон. Один машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа (пункты 1.5, 3.1 Договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора среди прочего предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить предоставление услуг спецтехники с машинистом (экипаж) для каждой единицы спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой, а Заказчик обязуется назначить со своей стороны ответственного за эксплуатацию спецтехники, который уполномочен давать распоряжения машинисту по организации работ, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в сменном рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Исполнитель еженедельно оформляет и представляет на подписание Заказчику справку расчетов по оказанным услугам по работе строительной техники в виде универсального передаточного документа (далее - УПД), и счет на оплату. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от подписания УПД и (или) акта оказанных услуг в течении 3 (трех) дней с момента получения данных документов, объемы работ и суммы, подлежащие оплате, считаются согласованными.

Стоимость (тариф) оказания услуг по работе спецтехники и доставки спецтехники отражается в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.7 Договора). В данном приложении N 2 в том числе в отношении Экскаватора П/П (гусеничный или колесный от 2-х до 45 тонн) обозначены стоимость услуги, которая варьируется от 2700 до 4000, и количество часов в смене - от 6 до 20.

Согласно пункту 3.9 Договора платежи по Договору вносятся Заказчиком на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора, в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 3.9 Договора, к образовавшейся задолженности применяются правила о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ, с начислением Заказчику процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик в соответствии с пунктом 4.2 Договора уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору ИП Коваленко О.С. предоставил ООО "Тропик" услуги по работе строительной техники - Экскаватора полноповоротного на 190 ч. в период времени с 24.03.2023 по 11.04.2023 на общую стоимость 703 000,00 рублей, что подтверждается сменными рапортами за периоды работы с 24.03.2023 по 06.04.2023 (на 138 ч.) и с 07.04.2023 по 11.04.2023 (на 52 ч.), подписанными уполномоченными лицами со стороны заказчика и скрепленными его печатью, и универсальными передаточными актами: N 186 от 23.03.2023 на сумму 444 000,00 рублей (120 ч.) и N 219 от 10.04.2023 на сумму 240 500,00 рублей (65 ч.), исчисленных исходя из согласованного размера тарифа за один машино-час - 3700 рублей (3083,33 руб.+20%НДС), подписанными сторонами договора с проставлением печатей (указанные документы прилагаются).

Ответчику выставлены счета: N 118 от 23.03.2023 на оплату услуг Экскаватора полноповортного в размере 444 000,00 рублей (120 ч.), N 162 от 10.04.2023 на оплату услуг Экскаватора полноповортного в размере 240 500,00 рублей (65 ч. (05.04.2023-10.04.2023), суммы в которых рассчитаны исходя из согласованного размера тарифа за один машино-час - 3700 рублей (в том числе НДС 20%).

Исходя из сменного рапорта за период работы с 24.03.2023 по 06.04.2023 (на 138 ч.) с 24.03.2023 по 04.04.2023 суммарно отработанное время экскаватора составляет 115 ч., а соответственно исходя из сменных рапортов за периоды работы с 24.03.2023 по 06.04.2023 (на 138 ч.) и с 07.04.2023 по 11.04.2023 (на 52 ч.) с 05.04.2023 по 10.04.2023 - 65 ч., то есть половина (5 ч.) из отработанного учтенного времени экскаватора 11.04.2023 (10 ч.) нашла свое отражение в универсальном передаточном акте N 186 от 23.03.2023 на сумму 444 000,00 рублей (120 ч.) и в счете N 118 от 23.03.2023 на оплату услуг в размере 444 000,00 рублей (120 ч.).

Истец указывает, что обмен документами между сторонами осуществлялся, в том числе посредством деловой переписки в общеизвестном мессенджере "WhatsApp" ("Вотсап"), через который направлялись указанные выше документы, в том числе для подписания договор и универсальные передаточные акты, для проведения оплаты счета и сменный рапорт.

Из искового заявления следует, что общество свои обязательства по оплате предоставленных по Договору услуг исполнило частично в размере 185 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 N 280, следовательно, ответчиком произведена оплата оказанных услуг по работе экскаватора на 50 ч. (185000/3700(по тарифу), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 518 000,00 рублей за оказанные услуги по работе экскаватора на 140 ч. (518000/3700 (по тарифу).

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 20.03.2023 - 10.04.2023, согласно которому образовавшаяся задолженность составляет 481 000,00 рублей.

Истец указывает, что предпринимателем предоставлены ООО "Тропик" услуги по работе экскаватора и 11.04.2023 в количестве 10 ч., а названный выше Акт сверки составлен за меньшей период времени, не учитывающий стоимость за оказанные услуги 11.04.2023 в размере 37 000,00 рублей (10 ч.*3700 (по тарифу).

В адрес Общества направлена претензия от 02.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 499 500,00 рублей (135 ч.*3700 (по тарифу).

Претензия оставлена без удовлетворения.

За неисполнение обязательств истец, исходя из пункта 4.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 532 800 за период с 24.03.2023 по 31.10.2023.

Кроме того, на основании пункта 3.10 договора истцом также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2023 по 31.10.2023 в сумме 532 800 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор, который был исполнен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами, а именно копиями универсальных передаточных документов и счетов, представленными истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг в сумме 518 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 N 1248.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 532 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательств.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306- ЭС18-6899.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 3.9 Договора, к образовавшейся задолженности применяются правила о коммерческом кредите, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, с начислением заказчику процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем также соглашается апелляционный суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик в соответствии с пунктом 4.2 Договора уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела указанная обязанность была исполнена обществом 31.10.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 3.9 Договора срока.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена уплата процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от суммы задолженности в день, то есть в размере 178% годовых, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции снизал размер начисленных по Договору пеней до 27 657, 25 рублей - исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской).

С данными выводами суда истец согласился, о пересмотре судебного акта в этой части коллегию судей не просил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 532 800 рублей - процентов по коммерческому кредиту, 27 657 рублей 25 копеек - неустойки являются верными.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, а момент предъявления искового заявления Обществом выполнены обязательства по оплате оказанных по Договору услуг по работе экскаватора частично в размере 185 000,00 рублей, что подтверждается предоставленным в качестве приложения к исковому заявлению платежным поручением от 23.03.2023 N 280, в котором в назначении платежа указывалось следующее: оплата по сч. 118 от 23.03.2023 за работу экскаватора.

Следовательно, Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по работе экскаватора на 50 ч. (185000/3700(по тарифу), то есть за отработанное спецтехникой количество машино- часов на протяжении следующих дней (смен): 24.03. (11 ч.), 25.03. (10 ч.), 26.03. (11 ч.), 27.03. (10 ч.), 28.03. (8 ч. из 13 ч.).

В связи с этим, Обществом не были оплачены оказанные услуги по работе экскаватора на протяжении 140 ч. (190 ч.-50 ч.) за период с 28.03.2023 (5 ч.) по 11.04.2023, вследствие чего у Общества образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 518 000,00 рублей (140 ч.*3700(по тарифу), 703000-185000).

Кроме этого, из составленных и подписанных сторонами Договора указанных ниже документов усматривается следующее:

- универсальный передаточный документ N 186 от 23.03.2023, счет на оплату N 118 от 23.03.2023 содержат следующие данные: количество (объем) - 120 ч., цена (тариф) за единицу измерения - 3700 рублей (3083,33 руб.+20%НДС), стоимость - 444 000,00 рублей;

- универсальный передаточный документ N 219 от 10.04.2023 (05.04.2023-10.04.2023), счет на оплату N 162 от 10.04.2023 (05.04.2023-10.04.2023) содержат следующие данные: количество (объем) - 65 ч., цена (тариф) за единицу измерения - 3700 рублей (3083,33 руб.+20%НДС), стоимость - 240 500,00 рублей.

В связи с этим, отраженные в двух универсальных передаточных документах и двух счетах на оплату данные о суммарном количестве отработанных экскаватором 185 машино - часов не превышают и не противоречат данным о суммарном количестве отработанных экскаватором 190 машино-часов на протяжении всего периода его непрерывной работы с 24.03.2023 по 11.04.2023, зафиксированных ответственными уполномоченными лицами заказчика в двух сменных рапортах, с одной стороны, и исходя из даты составления названных документов в них не включены данные о количестве отработанных экскаватором 10 машино- часов в последней день 11.04.2023 периода его непрерывной работы, зафиксированных ответственным уполномоченным лицом заказчика во втором сменном рапорте, с другой стороны.

Исходя из первого сменного рапорта за период работы с 24.03.2023 по 06.04.2023 (на 138 ч.) в дни (смены) с 24.03.2023 по 04.04.2023 суммарное количество отработанных экскаватором машино-часов составляет 115, а соответственно исходя из двух сменных рапортов за периоды работы с 24.03.2023 по 06.04.2023 (на 138 ч.) и с 07.04.2023 по 11.04.2023 (на 52 ч.) в дни (смены) с 05.04.2023 по 10.04.2023 - 65, то есть в данном случае 5 машино-часов из 10 машино-часов, отработанных 11.04.2023 согласно второму сменному рапорту, считаются учтенными сторонами в универсальном передаточном документе N 186 от 23.03.2023 и в счете на оплату N 118 от 23.03.2023.

Названные универсальные передаточные документы и счета на оплату предоставлялись в качестве приложения к исковому заявлению и в оригинале для обозрения суду первой инстанции в судебном заседании 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Стороны достигли соглашения, что обмен документами будет производиться посредством почтовой, курьерской отправки по адресам, указанным в разделе 7 Договора, по адресам электронной почты указанным в разделе 7 Договора, либо нарочно, с отметкой принимающей стороны о получении документов.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 65 и 66 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение.

Из предоставленных в материалы дела в качестве доказательств скриншотов деловой переписки с уполномоченными лицами Заказчика в мессенджере "WhatsApp", вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе усматривается, что взаимодействие между сторонами договора альтернативным способом посредством использования указанного общеизвестного мессенджера, нежели это было оговорено в пункте 6.1 Договора, для осуществления обмена в рамках заключенного договора документами и информацией, инициировано уполномоченными лицами заказчика, которым исходя из условий договора был известен контактный номер телефона исполнителя и которыми в свою очередь первыми адресованы исполнителю сообщения с информацией и документами, относящимися к договору. С таким способом взаимодействия в период исполнения договора сторона исполнителя согласилась и осуществляла, как и уполномоченные лица заказчика, на протяжении периода оказания услуг по предоставлению спецтехники с 24.03.2023 по 11.04.2023 обмен документами и информацией, имеющими непосредственное отношение к исполнению условий заключенного договора.

Согласно условию договора о проведении оплаты за оказываемые услуги по предоставлению спецтехники в порядке 100% предоплаты, в день заключения договора Исполнителем составлены и отправлены стороне Заказчика универсальный передаточный документ N 186 от 23.03.2023 и счет на оплату N 118 от 23.03.2023, в которых отражались данные о подлежащих оказанию услуг по предоставлению спецтехники в количестве (объеме) - 120 ч. по цене (тарифу) за единицу измерения - 3700 рублей (3083,33 руб.+20%НДС) и со стоимостью - 444 000,00 рублей.

Между тем, в 3-х дневный срок для рассмотрения указанных документов, со стороны Общества мотивированного отказа в согласовании отраженных в указанных документах данных и подписания универсального передаточного документа не последовало, и такие действия со стороны Заказчика в период исполнения договора и после окончания оказания услуг совершены не были, обратного материалы настоящего дела не содержат и стороной Ответчика такие документы в материалы дела предоставлены не были.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- по выставленному счету на оплату N 118 от 23.03.2023 на сумму 444 000,00 рублей со стороны Общества проведена частичная предоплата в размере 185 000,00 рублей, что подтверждалось предоставленным платежным поручением от 23.03.2023 N 280, в котором в назначении платежа указывалось следующее: оплата по счету 118 от 23.03.2023 за работу экскаватора,

- направленный универсальный передаточный документ N 186 от 23.03.2023 подписан с двух сторон с проставлением печатей, а также возвращен посредством переписки в мессенджере с подписью и проставлением печати со стороны Общества,

- направленный универсальный передаточный документ N 219 от 10.04.2023 подписан с двух сторон с проставлением печатей,

- направленный Акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 20.03.2023 по 10.04.2023, подписан с двух сторон с проставлением печатей.

В указанном Акте сверки взаимных расчетов за период: 20.03.2023-10.04.2023, по состоянию на 10.04.2023 со стороны Ответчика зафиксирована и подтверждена сумма задолженности в размере 481 000,00 рублей (130 ч.*3700(по тарифу) и соответственно подлежащая уплате сумма денежных средств в общем размере 666 000,00 рублей за оказанные услуги по предоставлению спецтехники на протяжении 180 ч. (666000/3700(по тарифу) в период с 24.03.2023 по 10.04.2023.

Доводы апеллянта нельзя считать обоснованными, поскольку в предусмотренном процессуальным законом порядке (статья 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации указанных выше документов в суде первой инстанции не заявлено.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса "Судебное разбирательство". На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, принимая участие в рассмотрении указанного дела, заявляя возражения на иск, представляя отзыв на иск, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - акта сверки, в суде первой инстанции не заявлял. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе заявлению о фальсификации апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов за период 20.03.2023-10.04.2023 поставленный заявителем под сомнение, не лишен силы доказательства, подтверждающего наличие у ответчика суммы долга.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что 13.11.2023 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уменьшении (уточнении) размера исковых требований, поскольку после подачи искового заявления 31.10.2023 наступил момент фактического исполнения со стороны ответчика нарушенного обязательства посредством уплаты (перечисления) задолженности в размере 518 000,00 рублей, что подтверждалось платежным поручением N 1248 от 31.10.2023, в котором в назначении платежа указано на оплату по акту сверки от 31.10.2023 за работу экскаватора.

Таким образом, ответчик своими действиями по оплате долга подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Доводы о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе проверки апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2024 по делу N А84-9104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина