Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3198/24 по делу N А57-18779/2021

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А57-18779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галицкого Александра Владимировича, акционерного общества коммерческий Банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу N А57-18779/2021

по заявлению Галицкого Александра Владимировича о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества, его начальной продажной стоимости и ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицкого Александра Владимировича (22.11.1969 г.р., уроженца г. Куйбышева, адрес регистрации: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, МКР 2-й, д. 24, кв. 508, ИНН 631910365770, СНИЛС 006-165-804 25),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 Галицкий Александр Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Агафонова Нина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 финансовым управляющим Галицкого А.В. утверждена Саркисова Алина Евгеньевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника о разрешении разногласий по порядку, условиям реализации, начальной продажной стоимости следующего, находящегося в залоге у акционерного общества коммерческий Банк "Газбанк" (далее - АО АКБ "Газбанк") имущества:

- жилого помещения (квартиры), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 268, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0714003:7279;

- жилого помещения (квартиры), площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 268, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0714003:7279, являющегося предметом залога АО АКБ "Газбанк", как единственного пригодного для проживания жилого помещения должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 заявление Галицкого А.В. о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО АКБ "Газбанк" удовлетворено частично. Абзац десятый пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО АКБ "Газбанк", изложен в следующей редакции: "Организатор торгов - финансовый управляющий должника". Начальная продажная стоимость жилого помещения (квартиры), площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826 установлена в размере 16185600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Галицкого А.В. об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 268, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0714003:7279, оставлено без удовлетворения.

Должник и АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") не согласились с указанным определением суда и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в обжалуемой части.

Галицкий А.В. считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу:

г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826 в размере 16185600 руб. незаконным, просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 20232000 руб., установленную отчетом об оценке независимого оценщика. Кроме того, должник в обоснование апелляционной жалобы указал, что две квартиры должны реализовываться самостоятельными лотами, что не было учтено судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не согласно с вынесенным судебным актов в части утверждения в качестве организатора торгов финансового управляющего должника, полагая, что утверждение акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") является более эффективным для достижения целей процедуры реализации имущества должника, поскольку общество является профессиональным участником торгов, обладающим необходимыми навыками, опытом, а также материально-техническими ресурсами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего Галицкого А.В. Саркисовой А.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не нашел.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу N А57-18779/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО АКБ "Газбанк" в размере 13719562,30 руб., в том числе: 6500000 руб. - основной долг, 4515224,63 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2704337,67 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом указанных выше квартир.

АО АКБ "Газбанк" как залоговый кредитор согласовало Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галицкого А.В. (далее - Положение), которое направило в адрес финансового управляющего для проведения им мероприятий по реализации предмета залога.

После ознакомления с условиями Положения у должника возникли разногласия по отдельным его условиям. В частности, что привлечение организатора торгов АО "РАД" является необоснованным, влечет несение существенных дополнительных расходов, обязанность по организации и проведению торгов должна быть возложена на финансового управляющего. Должник находит необоснованным указание АО АКБ "Газбанк" конкретных операторов электронных торговых площадок, полагает, что такая площадка должна определяться финансовым управляющим по согласованию с залоговым кредитором. Должник выразил несогласие с начальной продажной ценой предмета залога, а также что имущество, составляющее предмет залог, целесообразно реализовывать не одним, а отдельными лотами, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции о разрешении разногласий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Приведенное положение непосредственно связано с главной целью процедуры реализации имущества гражданина - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Для реализации этой цели одной из основных задач процедуры банкротства является минимизации расходов на ее проведение.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет право привлекать сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, реализация указанного права в каждом конкретном случае должна быть документально обоснована и экономически оправдана.

Из материалов дела следует, что Положение определяет порядок продажи двух объектов недвижимого имущества должника (квартир) находящихся в ипотеке у банка.

Из представленного АО АКБ "Газбанк" информационного письма АО "РАД" N 22-2024 от 18.01.2024 следует, что вознаграждение организатора торгов составляет 5% от стоимости реализованного на торгах имущества.

Начальная продажная цена предмета торгов, согласно Положению, определена в размере 3500000 руб. и 10700000 руб., а всего 14200000 руб., следовательно, вознаграждение АО "РАД", в случае утверждения его организатором торгов, составит:

- при состоявшихся первых торгах в форме аукциона - не менее 710000 руб.;

- при состоявшихся повторных торгах в форме аукциона - не менее 639000 руб.;

- при реализации имущества на последнем этапе торгов посредством публичного предложения - не менее 460080 руб.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Это означает, что в случае, когда организатор торгов по продаже предмета залога привлечен по инициативе кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, оплата услуг организатора торгов осуществляется не за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога до их распределения, а за счет части денежной массы, подлежащей перечислению в пользу залогового кредитора в порядке и размере, определенными статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции дважды выяснял позицию АО АКБ "Газбанк" об источнике покрытия расходов на АО "РАД" в случае привлечения его в качестве организатора торгов.

В судебных заседаниях 04.03.2024 и 20.03.2024 АО АКБ "Газбанк" заявило об отказе от оплаты услуг АО "РАД" за счет денежных средств, предназначающихся залоговому кредитору, полагало, что эти услуги подлежат оплате за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств до их распределения.

Вместе с тем, приоритетное право залогового кредитора определять порядок и условия продажи предмета залога не является абсолютным. Реализация этого права не должна нарушать права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в том числе должника, и противоречить целям и задачам процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, привлечение сторонней организации для проведения торгов имуществом должника должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация торгов специализированной организацией АО "РАД" каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, либо на доступ к торгам, и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, что указанное лицо имеет эксклюзивную, недоступную иным потенциальным организаторам и операторам, возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества. Напротив, в рассматриваемом случае с учетом объема реализуемого имущества должника и специфики такого имущества, привлечение специализированной организации АО "РАД" в качестве организатора торгов повлечет значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника, что, в конечном счете, отразится на размере удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание объем имущества, направляемого на продажу, а также сложность предстоящих мероприятий по его реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения организатором торгов финансового управляющего должника, учитывая, что по общему правилу организация торгов имуществом должника возлагается на арбитражного управляющего, обладающего знаниями по организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости, с учетом предмета торгов и его ценности, привлечения стороннего специалиста.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, как сам по себе факт реализации залоговым кредитором приоритетного права по определению условий продажи предмета залога в части определения операторов электронных площадок нарушает права заявителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия предложенных АО АКБ "Газбанк" операторов электронных площадок требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры N 20 площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 268, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для исключения указанного жилого помещения нет, поскольку объект недвижимости находится в залоге у Банка, его стоимость превышает 10 000 руб., в связи с чем, исполнительский иммунитет не распространяется на указанную квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что за Галицким А.В. зарегистрировано только два спорных жилых помещения, являющиеся предметом залога (ипотеки) в пользу АО АКБ "Газбанк". Иного пригодного для проживания жилого помещения у должника не имеется. Следовательно, в данном конкретном случае продаже подлежат все имеющиеся у должника жилые помещения.

При этом, денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества должника и расчетов с АО АКБ "Газбанк", подлежат передаче Галицкому А.В. для приобретения им иного жилого помещения (замещающего жилья), в связи с чем, должник заинтересован в получении максимально возможной суммы денежных средств и минимизации расходов на продажу предмета залога.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Правовые нормы о банкротстве гражданина не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Должником в материалы дела представлен отчет N 270-2024 от 30.01.2024 об оценке жилого помещения (квартира), площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826, подготовленный ЗАО "Тольятти-Консалтинг", из которого следует, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 20232000 руб.

В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Восемьдесят процентов от стоимости, определенной в отчет об оценке N 270-2024 от 30.01.2024 составит 16185600 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость жилого помещения (квартиры), площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106 М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826 в размере 16185600 руб.

Довод должника о необходимости внесения в Положение изменений, предусматривающих реализацию предмета залога отдельными лотами, отклонен судом как противоречащий условиям Положения. Так, глава 3 Положения содержит таблицу, в которую включены сведения об имуществе, подлежащем реализации. В указанной таблице уже предусмотрена реализация принадлежащих должнику квартир двумя отдельными лотами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, разрешив разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором, внеся правовою определенность в отношения сторон.

В рассматриваемом случае, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы подателей апелляционных жалоб повторяют их позицию, приведенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы залогового кредитора, право на привлечение стороннего специалиста не является абсолютным и безусловным. Такое право может быть реализовано лишь в случае действительной на то необходимости. В рассматриваемом случае привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов возложит на конкурсную массу дополнительные и весьма существенные расходы по оплате оказанных привлеченной организацией услуг. При этом сам кредитор отказал от финансирования привлечения специалиста.

Определенная судом первой инстанции стоимость залогового имущества определена судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и требований законодательства. При этом, стороны не воспользовались диспозитивным правом на проведение экспертизы, не представили иных, противоречащих выводам суда первой инстанции доказательств. Кроме того, следует учитывать, что действительная продажная цена будет определяться рынком, соотношением спроса и предложения.

Вопреки позиции должника, Положением предусмотрена реализация принадлежащих должнику квартир двумя отдельными лотами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы должника и залогового кредитора следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу N А57-18779/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова