Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-5056/24 по делу N А70-24082/2022

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А70-24082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2024) индивидуального предпринимателя Гнилобоковой Нелли Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу N А70-24082/2022 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны (ОГРНИП 320723200036396, ИНН 723009894896) о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и наложении судебного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гнилобоковой Нелли Ивановны - представитель Япрынцева Вероника Андреевна (паспорт, по доверенности N 1 от 01.10.2023, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна (далее - ИП Ким Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гнилобоковой Нелле Ивановне (далее - ИП Гнилобокова Н.И., ответчик) о взыскании 257 920 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2020 (далее - договор), 110 647 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От истца 07.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу N А70-24082/2022 заявление ИП Ким Н.П. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Гнилобоковой Н.И. в пользу ИП Ким Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гнилобокова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 165 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 97 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный и чрезмерный характер. Судом не учтено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

По мнению апеллянта, несвоевременное представление истцом дополнительных доказательств по делу послужило, в том числе увеличению количества судебных заседаний с участием представителя истца, что в свою очередь увеличило сумму судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ИП Ким Н.П. 31.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу несостоятельной.

В судебном заседании представитель ИП Гнилобоковой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Ким Н.П. (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (далее - исполнитель, ООО "Тюмень-Консалт") заключен договор, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по оказанию консультационных правовых услуг по защите законных прав и интересов заказчика в рамках исполнения последним обязательств по договору поставки от 14.12.2020, заключенному между заказчиком и ИП Гнилобоковой Н.И., по вопросу взыскании заказчиком суммы основного долга и общем размере 257 920 руб. Перечень оказываемых услуг: подготовка и направление претензии; подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления; подготовка апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении искового заявления в суде первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Гнилобоковой Н.И.; подготовка кассационной жалобы в случае отказа в удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Гнилобоковой Н.И.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; выполнение в интересах заказчика иных фактических и юридических действий, необходимых для достижения цели, указанной в п. 1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, определяется в следующем порядке:

- подготовка, направление претензии составляет 5 000 руб., НДС - нет;

- подготовка и направление в арбитражный суд Тюменской области искового заявления, возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела составляет 35 000 руб., НДС - нет;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (за 1 день участия/одно судебное заседание) составляет 7 500 руб., НДС - нет;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (включая подготовку процессуальных документов) составляет 25 000 руб., НДС - нет;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде ЗападноСибирского округа (включая подготовку процессуальных документов) составляет 25 000 руб., НДС - нет.

Сторонами подписан акт о выполнении обязательств от 25.12.2023 N 1, в котором отражены следующие услуги: подготовка и направление претензии; подготовка и направление 11.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления; подготовка и направление 13.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области уточнения искового заявления; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 13.12.2022; подготовка и направление 23.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области уточнения искового заявления; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 24.01.2023; подготовка и направление 06.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства о приобщении дополнительных документов; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 06.02.2023; подготовка и направление 01.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства о приобщении дополнительных документов; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 01.03.2023; подготовка и направление 14.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства о приобщении дополнительных документов; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 15.03.2023; подготовка и направление 17.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области возражений на доводы ответчика; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 22.03.2023; подготовка и направление 20.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области уточнения искового заявления; подготовка и направление 24.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области возражений на доводы ответчика; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 27.04.2023; подготовка и направление 10.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области возражений на доводы ответчика; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 11.05.2023; подготовка и направление 18.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства о приобщении дополнительных документов; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 23.05.2023; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 30.05.2023; подготовка и направление 06.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области возражений на доводы ответчика; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 06.06.2023; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 09.06.2023; подготовка и направление 29.06.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; подготовка и направление 29.06.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; ознакомление 07.08.2023 в Восьмом арбитражном апелляционном суде с апелляционной жалобой ответчика; подготовка и направление 09.08.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.08.2023; подготовка и направление 12.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства о выдаче исполнительного листа; подготовка и направление 25.10.2023 в арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.10.2023.

Факт уплаты денежных средств в размере 180 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.12.2023 N 615.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции представитель истца Смирнов Л.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2022, обеспечил участие в предварительном судебном заседании 13.12.2022, в судебном заседании 24.01.2023, 06.02.2023, 01.03.2023, 15.03.2023 с перерывом до 22.03.2023, 27.04.2023, 11.05.2023, 23.05.2023 с перерывом до 30.05.2023, до 06.06.2023, до 09.06.2023.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представитель истца Смирнов Л.В. обеспечил участие в судебном заседании 15.08.2023 и 31.10.2023.

Из материалов дела усматривается, что в интересах заказчика исполнителем были подготовлены следующие процессуальные документы по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции: претензия; исковое заявление; заявление об уточнении искового заявления; заявление об уточнении искового заявления; ходатайство о приобщении дополнительных документов; возражения на доводы ответчика; ходатайства о выдаче исполнительного листа исполнительного листа (т.1л.д.5-14, т.2л.д.25, 27, 29, 38, 58, 67-70, 102, т.3л.д.24, 52-90, 116, т.4л.д.1,5-8, 59-60, 70-90).

Кроме того, в интересах заказчика исполнителем были подготовлены следующие процессуальные документы по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба; ознакомление в Восьмом арбитражном апелляционном суде с апелляционной жалобой ответчика; отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.5л.д.5-7,33,35-38).

Также в интересах заказчика исполнителем были подготовлены следующие процессуальные документы по делу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу (т.5л.д.83-84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства со стороны ИП Гнилобоковой Н.И. не оспорены. Между тем, апеллянт считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, просит снизить их размер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражным судом принят во внимание размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 25.09.2020.

Так согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области размер гонорара за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц определен не менее 30 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб. (но не менее 10 % от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 руб. за судодень.

При рассмотрении расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, судом учтено, что позиция представителя истца к судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций была сформирована, что не потребовало от представителя истца длительного времени для подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом также была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание истцу услуг по составлению процессуальных документов, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуального поведения сторон, длительности рассмотрения дела, посчитал разумными расходы истца на оплату юридических услуг сумму 165 000 руб. (за составление претензии - 5 000 руб., составление процессуальных документов - 35 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 90 000 руб., участие в апелляционной инстанции, включая подготовку процессуальных документов - 20 000 руб., участие в кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов - 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (165 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

В апелляционной жалобе апеллянт, обосновывая довод о пределах суммы судебных расходов, ссылается на стоимость услуг Тюменских юридических компаний.

Между тем, ссылка на юридические организации не может отражать действительной стоимости юридических услуг.

Кроме того, в ответах на запросы относительно стоимости услуг юридические компании (ООО ЮФ "Базис") указывают на ориентировочную стоимость, о чем указано в самом документе, в силу чего довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Основания для дальнейшего снижения заявленных истцом взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что процессуальное поведение представителя истца способствовало затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, увеличению количества судебных заседаний и испрашиваемой суммы, коллегия суда отклоняет.

Вопреки позиции ответчика в действиях представителя истца признаки злоупотребления своими правами, направленные на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, судом не установлены. Отложение и объявление перерыва в судебных заседаниях во всех случаях обусловлено совершением процессуальных действий, необходимых для выяснения всех обстоятельств дела и справедливого разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 по делу N А70-24082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.В. Дубок