Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6408/24 по делу N А55-30143/2023

гор. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А55-30143/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года в зале N 7 апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области и Воловенко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, принятое по делу N А55-30143/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бирюковой Веры Васильевны

к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воловенко Елены Алексеевны

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайнуллин Р.Ю., представитель (доверенность от 22.01.2021);

от ответчика - Алиев Ш.Р., представитель (доверенность от 09.01.2024);

от третьего лица - Воловенко Е.А., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Бирюкова Вера Васильевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от 28.08.2023 N 1037/1.

2. Обязать Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на использование земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в координатах, указанных в заявлении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воловенко Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 заявление ИП Бирюковой Веры Васильевны удовлетворено. Признано недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области от 28.08.2023 N 1037/1. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем выдачи ИП Бирюковой Вере Васильевне разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи в координатах, казанных в заявлении. С Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бирюковой Веры Васильевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявитель - Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель - Воловенко Елена Алексеевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Воловенко Е.А., просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Кроме того, представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 588 от 17.08.2023 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Водоканал сервис".

Воловенко Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы Комитета, а также заявленные Комитетом ходатайства.

Представитель ИП Бирюковой В.В. не согласился с жалобами по основаниям, изложенным в отзывах, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы и заявленные ходатайства - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительного документа, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказать и возвратить документ Комитету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Водоканал сервис", арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и третье лицо, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Бирюкова Вера Васильевна обратилась в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района с заявлением от 09.08.2023 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К заявлению были приложены схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение 2), архитектурно-строительные решения от 2021 года N 010121-01 АР (приложение 3), договор от 15.02.2021 N 3/21 (приложение 4), копия паспорта Бирюковой Е.В. (приложение 5), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (приложение 6).

Согласно заявлению от 09.08.2023 цель использования земель - размещение объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС).

Как указывает ИП Бирюкова В.В., антенно-мачтовое сооружение представляет собой железобетонную стойку высотой 26 м, шириной 650 мм, глубиной погружения в почву 4 м, в связи с чем, высота стойки над поверхностью земли составляет 22 м; на верхней части железобетонной стойки устанавливается металлическая корзина высотой 6 м.

Таким образом, высота антенно-мачтового сооружения над поверхностью земли составляет 28 м, ширина у основания 650 мм.

Указанное сооружение является легковозводимым.

Данный объект в силу конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении своих эксплуатационных качеств и характеристик многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей. Размещение указанного сооружения носит временный характер и не порождает у его владельца каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом было вынесено распоряжение от 28.08.2023 N 1037/1 "Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута".

Согласно Распоряжению основания для отказа: предполагаемая цель использования земель или земельных участков под размещение объекта нарушает установленные федеральным законодательством ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

Не согласившись с Распоряжением от 28.08.2023 N 1037/1 "Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута", ИП Бирюкова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение Комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Как следует из оспариваемого Распоряжения от 28.08.2023 N 1037/1, основанием для отказа ИП Бирюковой В.В. в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, послужили выводы Комитета о том, что предполагаемая цель использования земель или земельных участков под размещение объекта нарушает установленные федеральным законодательством ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

Признавая данные основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 м и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 м.

Примечанием N 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если Федеральным законом не установлено иное.

При этом, нахождение сооружения связи на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595 утвержден Порядок и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Арбитражным судом правильно указано, что Порядок N 595 не возлагает на ИП Бирюкову В.В. обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение при размещении спорного объекта требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; отсутствие соответствующих заключений на стадии рассмотрения заявления об использовании земельного участка не является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Перечень прилагаемых к заявлению документов, содержащийся в п. 8 Порядка N 595, носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допустимо.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что антенно-мачтовое сооружение не относится к линейным объектам, которые предусмотрены пп. 10,1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка Комитета в оспариваемом Распоряжении на пп. 4 п. 55 Порядка является ошибочной.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства того, что на испрашиваемом участке установлены ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.), в связи с чем, приведенное в оспариваемом Распоряжении основание для отказа является необоснованным и недоказанным.

Довод Комитета о том, что в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" размещение объектов связи возможно только специальными субъектами - организациями связи, однако, ИП Бирюкова В.В. услуги связи не оказывает и не является организацией связи, был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок и условия).

Пункт 5 Порядка и условий содержит указание на документы, которые необходимо предоставить заявителю в уполномоченный орган при обращении за выдачей разрешения на использование земельного участка, а п. 58 Порядка и условий содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Ни в одном из указанных выше нормах Порядка и условий нет указания на необходимость обладания ИП Бирюковой Верой Васильевной специального статуса или наличие в ЕГРИП указания на "специальные" ОКВЭД.

Порядок и условия не предоставляют Заинтересованному лицу дискреционных полномочий по расширению оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Данная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.05.2023 по делу N А55-25212/2022. Судом кассационной инстанции, при рассмотрении этого дела, исключены доводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия у Васкановой Е.В. статуса организации связи, поскольку казанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возможности получения спорного земельного участка, для целей размещения объекта связи.

Также данная правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу N А72-13250/2022.

Довод Воловенко Е.А. о том, что размещение АМС допустимо лишь на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, был подробно изучен арбитражным судом и отклонен по следующим основаниям.

Как верно указано арбитражным судом, размещение антенно-мачтового сооружения связи на любом земельном участке не является нарушением целевого назначения земельного участка.

Так, в соответствии с примечанием N 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается как на территории населенных пунктов, так и за их границами.

Согласно п. п. 4, 5 Требований к построению, управлению или нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, оказываемых с использованием точек доступа (Приложение 2 к Приказу Минцифры России от 10.09.2021 N 940) антенны базовой станции сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи должны размещаться на высоте не ниже 24 метров от уровня земли на антенно-мачтовых сооружениях.

Место установки на территории населенного пункта антенно-мачтовых сооружений, необходимых для размещения отдельных элементов сети связи, используемой для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Допускается размещение антенно-мачтовых сооружений сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами границ населенного пункта при условии соблюдения требований, установленных в п. 3 данных Требований.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Комитетом, ни третьим лицом, доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда АМС, суду не представлено.

Согласно пункту 290 СанПиН 2.1.3684-21 перед размещением радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

При решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, а также при проектировании реконструкции, техническом перевооружении, объектов инженерной инфраструктуры уровни ЭМП, создаваемых РЭС в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки и в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, не должны превышать предельно допустимый уровень физического воздействия, указанный в гигиенических нормативах (пункт 291 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, требования СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры).

Однако, антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов не является источником физических факторов воздействия на человека.

Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект, о размещении которого были заявлены требования о выдаче разрешения, соответствует критериям указанным в пункте 5 Постановления N 1300, и действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков общего пользования в порядке, установленном главой V ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Постановлении N 1300.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Распоряжением от 28.08.2023 N 1037/1 "Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута" является незаконным.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу N А55-30143/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области и Воловенко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова