Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 03АП-2740/24 по делу N А33-8313/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 г.

Дело N А33-8313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис") - Пимоновой Т.В., представителя по доверенности от 01.06.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Таймырстройремонт") - Салакко А.С., представителя по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2024 года по делу N А33-8313/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" (ИНН 2457080908, ОГРН 1162468096053, далее - ООО "Норильскрегионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырстройремонт" (ИНН 2457073851, ОГРН 1122457001677, далее - ООО "Таймырстройремонт", ответчик) о взыскании 1 112 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северныйбыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "Таймырстройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" взыскано 112 000 рублей неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета взыскано 2429 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- субъектность истца не является одинаковой в период до 25.08.2022 (в течение которого презюмируется, что должник находился под управлением лица, имеющего целью обман кредиторов) и после указанной даты, когда у истца появился руководитель, не имеющий такой цели и впервые приступивших к защите интересов как самого должника, так и его обманутых кредиторов. Изменение субъектности истца имело существенное правовое значение по настоящему спору и исключало исчисление срока исковой давности в период, когда истец в принципе был лишён воли и способности защищать свои интересы в силу управления им недобросовестным руководителем;

- до момента утверждения судом конкурсного управляющего истца и отстранения его недобросовестного руководителя истец не знал и мог знать о спорных перечислениях от 10.02.2020, а также о том, кто является ответчиком по данному иску, в связи с чем истец не имел объективной возможности защищать свои права.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Северныйбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) по делу N А33-17907/2021 общество с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лизунов Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В период с 10.02.2020 по 04.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Таимырстроиремонт" обществом с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" перечислены денежные средства в размере 1 112 000 рублей, в том числе:

- 500 000 рублей по платёжному поручению N 144 от 10.02.2020 с назначением платежа "Оплата по сч. N2 от 17.01.2020 за выполнение работ по ремонту кровли";

- 500 000 рублей по платежному поручению N 145 от 10.02.2020 с назначением платежа "Оплата по сч. N1 от 17.01.2020 за выполненные работы по ремонту кровли";

- 112 000 рублей по платежному поручению N 211 от 04.03.2020 с назначением платежа "Оплата по сч. N1 от 17.01.2020 за выполненные работы по ремонту кровли";

Указанные факты перечисления денежных средств ответчику подтверждаются выпиской ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по счетам должника N 40702810202260000069 и N 40702810202260000070.

Оснований для получения ответчиком указанных денежных средств от истца не имеется, поскольку документы, подтверждающие заключение сторонами данной сделки, отсутствуют. Само же по себе указание в назначении платежа договора о заключении сделки не свидетельствует.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком указанной суммы и об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 80110880594745 направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оснований для получения ответчиком указанных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал:

- спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по договору субподряда N ПРС-03/19 от 09.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019), заключённому между ООО "Норильскрегионсервис" (подрядчиком) и ООО "ТаймырСтройРемонт" (субподрядчиком);

- истек срок исковой давности.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда N ПРС-03/19 от 09.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019), заключённый между ООО "Норильскрегионсервис" (подрядчиком, до заключения дополнительного соглашения N2 - ООО "ПромРесурСервис") и ООО "ТаймырСтройРемонт" (субподрядчиком), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровель на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. Перечень работ, их количество, сроки выполнения определяются сторонами на основании приложения N 3 к договору.

Срок выполнения работ по договору распространяется: с 01.12.2018 по 31.12.2019 (включительно).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно ценам, установленным на момент подписания договора и указанным в приложении N 1 к договору.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании счета, выставленного на основании акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 15 календарных дней с даты выставления счета исполнителем.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору - стоимость работ; приложение N 2 - образец акта приемки выполненных работ; приложение N 3 - календарный график производства работ.

Согласно приложению N 3 к договору сторонами согласован следующий график производства работ:

N	Объект	вид работ	ед. изм.	объем	начало	окончание
1	МКД Металлургов д. 19	Замена наплавляемой кровли	м2	1 022,00	01.06.2019	20.09.2019
2	МКД Ленинский д.47	Замена стяжки перекрытия с гидроизоляцией	м2	2 322,00	01.04.2019	20.09.2019
3	МКД Ленинский д.47	Замена металлической кровли	м2	2 322,00	01.04.2019	20.09.2019
4	МКД Талнахская д.78	Замена стяжки перекрытия с гидроизоляцией	м2	835,00	01.05.2019	20.09.2019
5	МКД Талнахская д.78	Замена металлической кровли	м2	835,00	01.05.2019	20.09.2019
6	МКД Комсомольская д.52	Замена стяжки перекрытия с гидроизоляцией	м2	1 755,00	01.06.2019	20.09.2019
7	МКД Комсомольская д.52	Замена металлической кровли	м2	2 353,50	01.07.2019	20.09.2019
8	МКД Ленинский д.31	Замена металлической кровли	м2	256,00	01.08.2019	30.09.2019

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ: N 1 от 17.01.2020 на сумму 840 000 рублей, N 2 от 17.01.2020 на сумму 1 200 000 рублей, N 3 от 25.02.2020 на сумму 150 000 рублей.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела также представлены: благодарственное письмо ООО "Норильскрегионсервис", запрос от 16.04.2021 (вх.N 811 от 16.04.2021), соглашение N 16 от 03.07.2020 о добровольном возмещении материального ущерба, справка ООО "Северный быт" о согласии собственника кв. по адресу пр. Ленинский, д 47, кв. 80 с результатами экспертного заключения; письмо N3Ф-119 о выражении благодарности; письмо от 16.02.2021 N НОК/1300-исх. об итогах работы ООО "ТСР" за 2020 год, благодарственное письмо ООО "СпецСтройМонтаж"; письмо об оплате счетов N 4 от 28.01.2019, счет N 006 от 28.01.2018, счетN 006 от 28.01.2018, платёжное поручение N 115 от 29.01.2019; авиабилеты.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства деловой активности предприятия, того, что ремонт кровель является одним из основных видов деятельности ответчика, доказательства наличия договоров и предложений по кровельной тематике представлены: уведомление о приеме в члены Ассоциации СРО, выписка из реестра членов СР; справка N 10671 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; информационное письмо о применении УСН, письмо ООО "Стройдормаш"; письмо ООО "Арктур", письмо ПАО "Ростелеком", переписка с ООО "НОК" и ООО "Норильскпромтранспорт"; переписка с ПАО ГМК "Норильский никель"; накладные по форме М-15.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что ответчик не доказал, что выполнял для истца работы, подлежащие оплате, денежные средства в размере 1 112 000 рублей получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

Истец также указал следующее:

- договор субподряда N ПРС-03/19 от 09.01.2019 между сторонами не заключался; работы не выполнялись;

- ответчик, настаивая на выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД в пользу истца, проектно-сметной документации, на основании которой производятся такие работы, не представил, что свидетельствует об ее отсутствии у ответчика. Кроме того, ответчиком не представлен полный объем приемо-сдаточной документации, в том числе, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (в том числе, по гидроизоляции стяжки перекрытий), сертификаты на использованные материалы, журналы выполненных работ формы КС-6а, журналы допуска персонала на объекты и списки работников, прошедших аттестацию. При отсутствии данных документов, являющихся обязательными при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД, позиция ответчика о выполнении им работ для истца на основании представленных актов является не доказанной.

- ООО "ПромРесурсСервис" не выполняло подрядные работы по ремонту кровли МКД по пр. Ленинскому, 31, 47, в отношении которых ответчиком представлены акты КС-2. В 2019 году ООО "ПромРесурсСервис" выполняло работы по капитальному ремонту МКД только в рамках договора N 80/19 от 20.08.2019, заключенного с ООО "Жилкомсервис" на основании Протокола о рассмотрении конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N76 от 02.08.2019. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к данному договору, в предмет договора работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресам пр. Ленинский, 47 и пр. Ленинский, 31 (указанные в представленных ответчиком актах о приемке работ) не входят, в связи с чем, истец (его правопредшественник) не был допущен (привлечен) уполномоченной жилищной организацией подобных работ. Поскольку договор подряда на выполнение капитального ремонта указанных МКД ООО "ПромРесурсСервис" не заключался и указанные в договоре субподряда дома объектом ремонта не являлись, представленные ответчиком документы не отвечают признаку достоверности. В представленных в рамках дела о банкротстве ООО "Норильсрегионсервис" N А33-17907/2021 письменных пояснениях Администрация г. Норильска на страницах 3-4 приводит сведения обо всех договорах подряда на выполнение капитального ремонта МКД за 2018-2020 гг., заключенных с ООО "ПромРесурсСервис" и ООО "Норильскрегионсервис". Договор подряда, заключенный до даты заключения представленного ответчиком договора субподряда (09.01.2019) среди них отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ПромРесурсСервис" необходимости и возможности заключить спорный договор субподряда. Таким образом, в отсутствие у ООО "ПромРесурсСервис" заключенного договора подряда на выполнение указанных в договоре субподряда работ, позиция ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является оплатой за выполненные в пользу истца работы, не соответствует действительности.

- дата дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019 (о замене стороны подрядчика на правопреемника) совпадает с датой государственной регистрация ликвидации ООО "ПромРесурсСервис", в связи с чем, внесенные в ЕГРЮЛ в эту дату сведения еще не могли быть опубликованы.

- фиктивность представленного ответчиком договора субподряда подтверждается наличием одинаковой подписи в договоре, дополнительных соглашениях и актах о приемке работ, а именно подписи Менглибулатова А.Т., в то время как договор с приложениями и дополнительное соглашение N 1 должны были быть подписаны Эдиловым И.И.

- течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента, когда конкурсным управляющим выявлен факт вывода должником активов путем безосновательного перечисления денежных средств ответчику, но, в любом случае, не ранее даты утверждения Лизунова СМ. в качестве временного управляющего. Арбитражный управляющий не знал и не мог знать о фактах перечисления должником ответчику денежных средств в отсутствие установленных законом оснований, а также о том, кто является ответчиком по данному иску.

- досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных от истца денежных средств направлена ответчику 27.01.2023. Следовательно, в указанную дату срок исковой давности по требованию истца был приостановлен. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления возврат письма отправителю ввиду истечения срока хранения осуществлен отделением почтовой связи 06 марта 2023. Таким образом, претензия считается доставленной ответчику 06.03.2023. Течение срока исковой давности возобновилось на 31-й день, начиная с 06 марта 2023, то есть 06.04.2023. Исковое заявление подано в арбитражный суд 24 марта 2023, то есть без пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Определением от 14.07.2023 судом у общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" истребованы следующие доказательства: сведения о выполнении работ по объектам многоквартирные дома в г.Норильск: Металлургов д.19, Ленинский д.47, Талнахская д.78, Комсомольская д.52, Ленинский д.31, в период с 2019 года по 2020 год, в части кровли; документы, подтверждающие поручение выполнения данных работ подрядной организации (договоры подряда) и документы по исполнению указанных договоров.

14.08.2023 общество "СеверныйБыт" представило в материалы дела истребованные документы, а именно: договор субподряда N СБ-92-2/2018 от 25.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019), заключенный между ООО "СеверныйБыт" (генподрядчиком) и ООО "Норильскрегионсервис" (субподрядчиком) с приложениями дополнительными соглашениями N1-N6; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объекты: г. Норильск, ул. Металлургов, д. 19; г. Норильск, пр. Ленинский, д. 47; г. Норильск, ул. Талнахская, д. 78; г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 52; г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31., журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ по объектам.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда N СБ-92-2/2018 от 25.09.2018 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли, выполнение объёмов в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, договором, проектной документации, ведомости объемов работ и локальными сметными расчетами технического заказчика - Регионального оператора по Красноярскому краю, по адресам: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 30, ул. Комсомольская, д. 52, ул. Ленинградская, д. 19, ул. Диксона, д. 11, ул. Талнахская, д. 78, ул. Шахтерская, д. 24, ул. Металлургов, д. 19, ул. Шахтерская, д. 9Б., ул. Школьная, д.3.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, именно:

- договора субподряда N ПРС-03/19 от 09.01.2019 с приложениями N 1 ("Стоимость работ"), N 2 ("Образец акта приемки выполненных работ") и N 3 "Календарный график производства работ");

- дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2019;

- дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019;

- акта приемки выполненных работ N 1 от 17.01.2020 на сумму 840 000 рублей;

- акта приемки выполненных работ N 2 от 17.01.2020 на сумму 1 200 000 рублей;

- акта приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2020 на сумму 150 000 рублей.

Судом первой инстанции разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено ответчику решить вопрос об исключении доказательств из числа доказательств по делу. Представитель ответчика возражал об исключении доказательств.

Определением от 17.01.2024 судом по ходатайству истца у Отделения Социального фонда России в г. Норильске истребованы следующие доказательства: справка СЗВ-стаж о работниках ООО "Таймырстройремонт" (ИНН 2457073851, ОГРН 1122457001677) за период 2019-2020 гг.

12.02.2024 Отделением Социального фонда России в г. Норильске в материалы дела представлены истребованные доказательства, а именно: отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год страхователя ООО "Таймырстройремонт". Дополнительно сообщено, что отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год отсутствует, страхователь не представил отчетность по застрахованным лицам.

Определением от 17.01.2024 судом по ходатайству истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства: налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Таймырстройремонт" (ИНН 2457073851, ОГРН 1122457001677) за период 2019-2020 годы; сведения о том, имело ли место уменьшение объектов налогообложения (вывод активов) ООО "Таймырстройремонт" (ИНН 2457073851, ОГРН 1122457001677) за период 2023 года.

20.02.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю представлена налоговая отчётность ООО "Таймырстройремонт" за 2019-2020 гг. Также сообщено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019-2020 гг ООО "Таймырстройремонт" не представлена, в связи с чем налоговый орган не может представить указанную информацию. На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, отчуждение объектов собственности за указанный период отсутствует. Инспекция указала, что налоговые органы не являются первоисточником информации о движении денежных средств на счетах в кредитных организациях и, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 112 000 рублей установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на заявленную сумму - 1 000 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, ответчиком в материалы дела представлены: договор субподряда N ПРС-03/19 от 09.01.2019 с приложениями N 1 ("Стоимость работ"), N 2 ("Образец акта приемки выполненных работ") и N 3 "Календарный график производства работ"); дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2019 г.; дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2019; акт приемки выполненных работ N 1 от 17.01.2020 на сумму 840 000 рублей; акт приемки выполненных работ N 2 от 17.01.2020 на сумму 1 200 000 рублей; акт приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2020 на сумму 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств:

- договора субподряда N ПРС-03/19 от 09.01.2019 г. с приложениями N 1 ("Стоимость работ"), N 2 ("Образец акта приемки выполненных работ") и N 3 "Календарный график производства работ");

- дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2019;

- дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019;

- акта приемки выполненных работ N 1 от 17.01.2020 на сумму 840 000 рублей;

- акта приемки выполненных работ N 2 от 17.01.2020 на сумму 1 200 000 рублей;

- акта приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2020 на сумму 150 000 рублей.

Судом первой инстанции разъяснялись последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено ответчику решить вопрос об исключении доказательств из числа доказательств по делу. Представитель ответчика возражал об исключении доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, истцом о подделке формы доказательств не заявлено, несогласие с содержанием документов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о фальсификации указанных документов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1 от 17.01.2020, N 2 от 17.01.2020, N 3 от 25.02.2020 не содержат виды и объемы выполненных работ. Установить из данных актов, какие работы выполнялись на объектах не представляется возможным.

Более того, ответчиком в материалы дела исполнительная документация в подтверждение выполнения работ на объекте не представлена. При этом, с учетом характера подлежащих выполнению работ (ремонт кровли), предполагается оформление исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлось третье лицо ООО "Северныйбыт".

Общество "СеверныйБыт" представлены в материалы дела документы: договор субподряда N СБ-92-2/2018 от 25.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019), заключенный между ООО "СеверныйБыт" (генподрядчик) и ООО "Норильскрегионсервис" (субподрядчик) с приложениями дополнительными соглашениями N1-N6; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объекты: г. Норильск, ул. Металлургов, д. 19; г. Норильск, пр. Ленинский, д. 47; г. Норильск, ул. Талнахская, д. 78; г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 52; г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31, акты скрытых работ, журналы работ.

В представленной третьим лицом ООО "СеверныйБыт" исполнительной документации по объектам ООО "Таймырстройремонт" в качестве исполнителя работ не значится.

Таким образом, доказательства, подтверждающих выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на объектах обществом "Таймырстройремонт", суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии документального подтверждения факта выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательства, в том числе, благодарственное письмо ООО "Норильскрегионсервис", запрос от 16.04.2021 (вх.N 811 от 16.04.2021), соглашение N 16 от 03.07.2020 о добровольном возмещении материального ущерба, справка ООО "Северный быт" о согласии собственника кв. по адресу пр. Ленинский, д 47, кв. 80 с результатами экспертного заключения; письмо N 3Ф-119 о выражении благодарности; письмо от 16.02.2021 N НОК/1300-исх. об итогах работы ООО "ТСР" за 2020 год, благодарственное письмо ООО "СпецСтройМонтаж"; письмо об оплате счетов N 4 от 28.01.2019, счет N 006 от 28.01.2018, счетN 006 от 28.01.2018, платёжное поручение N 115 от 29.01.2019; авиабилеты, факт выполнения спорных работ также не подтверждают.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что реальность встречного оказания услуг материалами настоящего дела не подтверждается.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие оснований для получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств документально не подтверждено, следовательно, истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 112 000 рублей, перечисленных ООО "Норильскрегионсервис".

Вместе с тем, ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис", настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления названным обществом истребуемых денежных средств, а именно:

- 500 000 рублей по платёжному поручению N 144 от 10.02.2020,

- 500 000 рублей по платежному поручению N 145 от 10.02.2020,

- 112 000 рублей по платежному поручению N 211 от 04.03.2020,

то есть с февраля 2020 года и марта 2020 года, так как на дату спорных перечислений ответчику, ООО "Норильскрегионсервис" узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К этому времени

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 24.03.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в виде сумм, перечисленных по платежным поручениям N 144 от 10.02.2020, N 145 от 10.02.2020 (10.02.2020 + 1 месяц + 3 года = 10.03.2023), истцом пропущен.

Доводы заявителя о том, что до момента утверждения судом конкурсного управляющего истца и отстранения его недобросовестного руководителя истец не знал и мог знать о спорных перечислениях от 10.02.2020, а также о том, кто является ответчиком по данному иску, в связи с чем истец не имел объективной возможности защищать свои права, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ.

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, с наступлением которого срок исковой давности исчисляется снова, или обстоятельством приостанавливающим, или прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, в случае признания должника банкротом и открытия у конкурсного производства, происходит смена руководителя юридического лица с генерального директора на конкурсного управляющего.

Таким образом, смена руководителя должника на конкурсного управляющего не влияет на определение начала течение срока исковой давности, не прерывает и не приостанавливает его, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда само юридическое лицо, в лице руководителя, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Данный подход подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 N Ф04-3590/2013 по делу N А45-26894/2012 - Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 304-ЭС16-11394(2) отказано в передаче дела N А45-26894/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 N Ф05-7328/2021 по делу N А40-187276/2018; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 N 17АП-11739/2021-АК по делу N А50-9894/2021; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 N 07АП-423/2019(7), 07АП-423/2019(8), 07АП-423/2019(9) по делу N А03-8310/2017 - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 N Ф04-3013/2019 данное постановление оставлено без изменения и Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 304-ЭС21-11631 отказано в передаче дела N А03-8310/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N 02АП-4200/2020 по делу N А28-13200/2016 - Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 N Ф01-14431/2020 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 NN Ф01-15050/2020 по делу N А43-6384/2020 и др.

Более того, суд обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО "Норильскрегионсервис" утвержден решением суда по делу N А33-17907/2021 от 25.08.2022, тем не менее меры к защите прав должника были приняты им существенно позже.

Судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Апелляционный суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что субъектность истца не является одинаковой в период до 25.08.2022 (в течение которого презюмируется, что должник находился под управлением лица, имеющего целью обман кредиторов) и после указанной даты, когда у истца появился руководитель, не имеющий такой цели и впервые приступивших к защите интересов как самого должника, так и его обманутых кредиторов, соответственно, изменение субъектности истца имело существенное правовое значение по настоящему спору и исключало исчисление срока исковой давности в период, когда истец в принципе был лишён воли и способности защищать свои интересы в силу управления им недобросовестным руководителем, не принимаются коллегией судей как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика перечисленных по платежным поручениям N 144 от 10.02.2020, N 145 от 10.02.2020 денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.

Наравне с иным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, перечисленного истцом ответчику по платежному поручению N 211 от 04.03.2020 обоснованно признано судом первой инстанции заявленным в пределах срока исковой давности (04.03.2020 + 1 месяц + 3 года = 04.04.2023) и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 112 000 рублей неосновательного обогащения.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

От ответчика после подачи апелляционной жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии жалобы к производству судом фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для более длительной рассрочки суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2024 года по делу N А33-8313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильскрегионсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина