Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-12491/24 по делу N А42-9133/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А42-9133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Валова А.А. (15.05.2024)

от Мурыча А.В. представителя Арзамасцева С.В. (доверенность от 17.07.2023),

апелляционную жалобу Мурыча Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 по делу N А42-9133/2023 (судья А.В. Евсюкова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (184540, Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Комсомольска я, д.2З; ОГРН 1055100090143, ИНН 5106в00454)

к Мурычу Анатолию Владимировичу (Московская область)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Мурычу Анатолию Владимировичу о взыскании 364 092 руб. 03 коп. убытков, в том числе 264 893 руб. 83 коп. выплаченной ответчику заработной платы, 99 198 руб. 20 коп. налоговых отчислений и страховых взносов в бюджет.

Решением от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Мурыч А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об обязанности генерального директора Общества обеспечить выполнение коллективного договора и локальных нормативных актов предприятия, в том числе в части обеспечения повышения (индексации) заработной платы работников, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 149-О-О, работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности, в связи с чем Мурыч А.В. был обязан обеспечить выполнение вверенной ему обязанности по действующему коллективному договору, согласно Положению об оплате труда Общества тарифные сетки, тарифные ставки (оклады), а также соотношение между отдельными категориями работников Общества Общество определяет самостоятельно, в соответствии с Положением об индексации заработной платы Общества индексация производится не менее одного раза в год, следовательно, ответчик был не только вправе, но и обязан обеспечить выполнение условий коллективного договора, издание приказа и повышение (индексацию) заработной платы работников Общества осуществлены на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором, положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, в связи с чем на руководителя организации полностью распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора с генеральным директором Общества работодатель обязался предоставить ответчику работу в должности генерального директора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, системы и формы оплаты труда, положения об оплате труда, положения о премировании, показатели премирования и т.п. утверждаются генеральным директором Общества, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727; суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание, что уплаченная Обществом в бюджет сумма денежных средств в качестве налоговых отчислений и страховых взносов может быть возвращена налоговым органом или зачтена в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что истец не оспаривает индексацию заработной платы как в отношении работников Общества, так и ответчика, не оспаривает повышение заработной платы в отношении работников, в то время как доводы жалобы сводятся к правовому обоснованию обязанностей Мурыча А.В. как представителя работодателя в отношении работников Общества; генеральный директор не вправе самостоятельно определять условия оплаты труда генерального директора, страховые взносы и налоговые отчисления в бюджет на необоснованно выплаченную заработную плату являются убытками Общества.

В судебном заседании представитель Мурыча А.В. поддержал апелляционную жалобу, указал, что генеральный директор обязан обеспечить выполнение коллективного договора, в трудовом договоре с Мурычем А.В. предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику работу, а также обеспечить условия труда, предусмотренные в том числе коллективным договором, предусматривающим увеличение заработной платы не реже двух раз в год, ссылается на эффективность работы Мурыча А.В. в должности генерального директора, а также преюдициальное значение апелляционного определения Московского областного суда от 04.03.2024 по делу N 2-8937/2023.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Мурыч А.В. являлся генеральным директором Общества в период с 07.11.2022 по 21.03.2023.

Решением единственного участника Общества от 22.03.2022 N 01/2023 полномочия Мурыча А.В. прекращены досрочно с 21.03.2023.

Трудовым договором, заключенным Обществом с Мурычем А.В., за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата (оклад) в размере 550 000 руб., включая индивидуальный районный коэффициент и полярные надбавки, предусмотрено увеличение размера заработной платы на размер индексации должностных окладов руководителей, специалистов и служащих в порядке, предусмотренном локальными актами Общества, с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при индексации заработной платы работнику одобрение участников не требуется.

15.03.2023 генеральным директором Общества Мурычем А.В. подписан приказ об индексации и увеличении тарифных ставок и должностных окладов работников Общества с 01.02.2023 на 35 %, в том числе об индексации с 01.02.2023 тарифных ставок и должностных окладов работникам Общества на 10 %, а также об увеличении с 01.02.2023 тарифных ставок и должностных окладов работникам Общества на 25 %, включая генерального директора.

Ссылаясь на то, что увеличение должностного оклада генеральному директору произведено в отсутствие решения участника, в связи с чем Обществу причинены убытки неправомерным увеличением заработной платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Таким образом, исходя из содержания положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей названному закону. Указанные положения применяются и в отношении обществ с ограниченной ответственностью в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

По общему правилу, руководитель Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества.

Согласно пункту 6.6 трудового договора увеличение или уменьшение размера должностного оклада и заработной платы в целом производится с согласия работника на основании решения участников Общества и оформляется дополнительным соглашением к договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1 договора, а также выплата единовременных премий и других видов вознаграждений по решению участника Общества (пункт 6.7 договора).

Как указано выше, трудовым договором, заключенным Обществом с Мурычем А.В., за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата (оклад) а размере 550 000 руб., включая индивидуальный районный коэффициент и полярные надбавки, предусмотрено увеличение размера заработной платы без одобрения участников Общества на размер индексации должностных окладов руководителей, специалистов и служащих в порядке, предусмотренном локальными актами Общества, с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 трудового договора).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексацию заработной платы должны проводить все работодатели, независимо от наличия или отсутствия в организации положения об индексации. Отсутствие локального акта не избавляет работодателя от обязанности обеспечивать рост реального содержания зарплаты и штрафов (определение от 19.11.2015 N 2618-О Конституционные Суда РФ, определение от 17.07.2014 N 1707-О).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с Положением о порядке индексации заработной платы в Обществе индексация заработной платы проводится не позднее одного раза в год, индексация производится на величину изменения индекса за отчетный год, при условии увеличения цены на лопаритовый концентрат и с учетом результатов производственной деятельности предприятия.

В части индексации заработной платы действия ответчика являлись разумными, в этой части отсутствует состав гражданского правонарушения, что истцом не оспаривается, требования о взыскании убытков в связи с индексацией заработной платы не заявлены.

Что касается увеличения должностного оклада директора на 25 %, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, Мурыч А.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора.

Подпункт 1 пункта 2 Постановления N 62 устанавливает презумпцию недобросовестности действий (бездействий) генерального директора при определенных обстоятельствах, которая считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

При этом соответствующая презумпция является опровержимой посредством предоставления ответчиком доказательств того, что информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Доказательства одобрения участниками Общества действий Мурыча А.В. по повышению себе должностного оклада в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несостоятельна ссылка ответчика на возможность обращения истца с требованием о взыскании излишне перечисленного налога и страховых отчислений в налоговый орган, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Кроме того, являясь налоговым агентом, Обществом начислен и уплачен налог на доходы физических лиц, исходя из начисленной и выплаченной Мурычу А.В. заработной платы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определение от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 04.03.2024 по делу N 2-8937/2023 признано незаконным увольнение Мурыча А.В. на основании приказа Общества от 02.05.2023 N 39 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения, взысканы денежные средства за вынужденный прогул, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального ущерба.

Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не процессуальные. Не могут иметь преюдициального значения те обстоятельства, которые даже и были отражены в судебном акте, но не были оценены и не исследовались, не входили в предмет доказывания, не были отражены в мотивировочной части судебного акта, им не давалась правовая оценка, в связи с чем они не приобрели качество незыблемости и достоверности.

Вопрос действий Мурыча А.В. по увеличению самому себе заработной платы при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в предмет доказывания не входил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 по делу N А42-9133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева М.В. Тарасова