Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-2581/24 по делу N А68-15521/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А68-15521/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Денисовой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) по делу N А68-15521/2023 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Надежде Юрьевне (ОГРНИП 304710533800132, ИНН 710501154769) о взыскании (с учетом уточнения) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 21 428 руб. 56 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в сумме 473 руб., состоящих из стоимости товара в размере 140 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Надежде Юрьевне (далее - ИП Денисова Н.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в сумме 473 руб., состоящих из стоимости товара в размере 140 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тульской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Юрьевны (ОГРНИП 304710533800132, ИНН 710501154769) в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 21 428 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказано.

17.04.2024 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Денисова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение изменить, снизив заявленную ко взысканию компенсацию до минимально возможной.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав истца или иных лиц не привлекался; стоимость контрафактного товара существенно меньше определенного истцом размера компенсации; продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, который по неосторожности допустил данное нарушение. Также заявитель жалобы указал, что ИП Денисова Н.Ю. является предпринимателем с незначительным оборотом и небольшой прибылью.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 30.05.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "KAIZER" по свидетельству N 359303, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе инструменты для маникюра, инструменты для педикюра.

07.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Плеханова, д. 92, приобретен товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого имеется надпись "KAIZER", сходная до степени смешения с товарным знаком N 359303.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 07.09.2022, содержащем сведения об ответчике (ИП Денисова Надежда Юрьевна, ИНН 710501154769), видеозаписью процесса закупки, вещественным доказательством.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 359303, ИП Косенков А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из материалов дела следует, что в данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения "KAIZER" принадлежат истцу на основании свидетельства N 359303.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 07.09.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого присутствует словесное обозначение "KAIZER".

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 07.09.2022, содержащий сведения об ответчике (ИП Денисова Надежда Юрьевна, ИНН 710501154769) DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, вещественное доказательство.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (маникюрные инструменты) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции установлено, что при визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца на который охраняется законом, суд пришел к выводу, что словесное обозначение "KAIZER" на упаковке спорного товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца N 359303. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей, при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 359303 в виде надписи "KAIZER", ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Отклоняя довод ИП Денисовой Н.Ю. о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что 07.09.2022 ответчиком по договору купли-продажи реализован спорный товар, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал кассового чека, видеозапись приобретения спорного товара, фото приобретенного товара, договор на исключительное право использования ИП Косенковым А.Б. товарного знак N 359303, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

12.02.2024 истцом подано ходатайство о приобщении, в частности, к материалам дела спорного товара, диска с видеозаписью спорного товара. Также согласно указанного ходатайства истец указывает, что оригинал кассового чека находится в материалах дела N А68-15469/2023.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 к материалам дела N А68-15521/2023 приобщено вещественное доказательство "маникюрный инструмент".

Следовательно, в подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 07.09.2022, содержащий сведения об ответчике (ИП Денисова Надежда Юрьевна, ИНН 710501154769) DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, вещественное доказательство.

Также в данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения "KAIZER" принадлежат истцу на основании свидетельства N 359303.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом уточнения требований от 10.02.2024 истец требовал взыскания с ответчика компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП Косенковым А.Б. был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 21 428, 56 руб. При этом истцом заявлены требования исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный ИП Косенковым А.Б. (лицензиар) и ООО "Торговый дом Кьют-Кьют" (лицензиат), предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 3, 8, 11, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 2 лицензионного договора от 06.04.2021 лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 - 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 - 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Исходя из 7 классов Международной классификации товаров и услуг и 4 способов использования ИП Косенков А.Б. определяет размер компенсации, как 300 000 руб./ 7 классов Международной классификации товаров и услуг/4 способа использования х2 = 21 428 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 359303 в размере 21 428, 56 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 473 руб., в том числе: 140 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 133 руб. - расходы по оплате почтовых услуг также являются правомерными.

Обосновывая довод о возможности снижения взыскиваемого размера компенсации, предприниматель указывает на не согласие с доводом истца, и соответствующим выводом суда первой инстанции, об отсутствии таких оснований; ссылается на обстоятельства, такие как: ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав истца или иных лиц не привлекался; стоимость контрафактного товара существенно меньше определенного истцом размера компенсации; продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; ИП Денисова Н.Ю. является предпринимателем с незначительным оборотом и небольшой прибылью.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из данной нормы следует, что суды по своему усмотрению в определенных случаях могут снижать размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как следует из заявленных требований с учетом их уточнений, размер заявленной истцом компенсации определен в размере 21 428, 56 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В то же время, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации до суммы ниже минимально предусмотренной законодательством.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10 от 23.04.2019), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления N 10 от 23.04.2019 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ заключен Лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно п. 2 указанного Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

· разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 (один миллион) рублей;

· ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 составляет:

21 428 рублей 56 копеек = 300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) x 2.

Таким образом, Истец изменил способ расчета компенсации с ч. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ на ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, направив ходатайство об изменении исковых требований 12.02.2024 и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 21 428 рублей 56 копеек исходя из ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лицензиатом - ООО "Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ" п.2. Лицензионного договора от 06.04.2021 исполняется, что подтверждается платежными поручениями N 107 от 08.04.2021, N 129 от 04.05.2021, N 160 от 01.06.2021 и N 212 от 07.07.2021, а также N 9 от 18.01.2022, N 75 от 10.03.2022, N 95 от 22.03.2022, N 96 от 23.03.2022.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" суд признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В названном Постановлении отражено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности критериев, указанных в постановлении N 40-П, позволяющих снизить размер взыскиваемой компенсации ниже минимально установленных размеров.

Согласно открытым данным информационной системы "Картотека арбитражных дел", в отношении ИП Денисовой Н.Ю. имеются вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о неоднократности нарушения ответчиком законодательно установленных запретов в сфере интеллектуальных прав.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 по делу N А68-15469/2023 с ИП Денисовой Н.Ю. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, принадлежащих ООО "ЗИНГЕР СПб".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повторности нарушения предпринимателем исключительных прав и грубом характере нарушения.

При этом из Постановления КС РФ N 40-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться, исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Ввиду отсутствия одного из критериев, являющихся в соответствие с разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 24.07.2020, основаниями для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а именно наличие критерия повторности совершения правонарушения ответчиком, арбитражный суд области справедливо не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика компенсации в размере 21 428 рублей 56 копеек является обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображен объект интеллектуальной собственности.

Помимо того, в обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на небольшие доходы от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика и другие доказательства, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение ИП Денисовой Н.Ю., в том числе, позволяющие установить, что в случае выплаты компенсации в установленном судом размере возникнут препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, признаки для банкротства ответчика, снизится уровень дохода ответчика ниже установленного минимального прожиточного минимума.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия условий для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Кроме этого, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке, следовательно, доводы, приводимые в обоснование личности и имущественного положения физического лица должны оцениваться в совокупности с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Возможность снижения компенсации не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих необходимость снижения суммы компенсации в определенном судом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) по делу N А68-15521/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Судья

Ю.А. Волкова