Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 15АП-3746/24 по делу N А01-1714/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 г.

дело N А01-1714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николлаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии Гильмияровой Зульфии Альфридовны лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмияровой Зульфии Альфридовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 по делу N А01-1714/2021 по заявлению конкурсного управляющего Бытдаева Мурата Азрета-Алиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Гильмияровой Зульфии Альфридовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Гильмияровой Зульфией Альфридовной (далее также ответчик) договора купли-продажи автотранспортного средства N 4 от 19.06.2020, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Shkoda, модель Rapid, 2019 года выпуска, VIN XW8AC2NH2LK110499.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 договор купли-продажи автотранспортного средства N 4 от 19.06.2020 признан недействительным, с ответчика в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в сумме 790 000 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловала определение суда первой инстанции от 14.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оплаты по договору подтверждается приходно-кассовым ордером о внесении денег наличными в кассу ООО "Мир" от 19.06.2020. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.04.2024 судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гильмиярова З.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир" возбуждено определением суда от 19.05.2021.

Решением суда от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 19.06.2020 между ООО "Мир" и Гильмияровой Зульфией Альфридовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4.

По условиям указанного договора должник обязуется передать в собственность Гильмияровой Зульфие Альфридовне транспортное средство Shkoda, модель Rapid, 2019 года выпуска, VIN XW8AC2NH2LK110499 за определенную настоящим договором цену в размере 780 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора на момент заключения данного договора денежная сумма в размере 780 000 руб. полностью оплачена покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 9 договора указаны банковские реквизиты ООО "Мир", а именно: р/с 40702810110000594033 АО "Тинькофф Банк", на которые в соответствии с пунктом 3.2.1 договора должны были быть зачислены на момент заключения договора - 19.06.2020. денежные средства в размере 780 000 рублей.

Однако, как указывает управляющий, согласно выписке АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету должника р/с 40702810110000594033 за период с 18.11.2019 (дата открытия счета) по 28.01.2023 поступление денежных средств на указанный в договоре расчетный счет в сумме, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства N 4 от 19.06.2020 в размере 780 000 руб. не поступало ни в указанном периоде, ни за весь период выписки, более того, на момент заключения договора у ООО "Мир" отсутствовали прочие расчетные счета в банковских учреждениях, что так же исключает возможность перечисления указанных денежных по договору на другой счет должника.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами; доказательства оплаты по спорному договору сторонами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой причине вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 09.06.2020, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.06.2021, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям оспариваемого договора от 19.06.2020 должник передал ответчику в собственность транспортное средство Shkoda, модель Rapid, 2019 года выпуска, VIN XW8AC2NH2LK110499

Пунктом 3.2.1 спорного договора предусмотрено, что транспортное средство продано за 780 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору от 19.06.2020, ответчик в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 19.06.2022 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 780 000 руб.

Исследовав представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Однако о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 19.06.2022 и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в 9 оспариваемого договора указаны банковские реквизиты ООО "Мир", а именно: р/с 40702810110000594033 АО "Тинькофф Банк", на которые в соответствии с п. 3.2.1. договора должны были быть зачислены на момент заключения договора - 19.06.2020 г. денежные средства в размере 780 000 рублей.

Вместе с тем, из имеющей в материалах дела выписке АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету должника р/с N 40702810110000594033 за период с 18.11.2019 г.(дата открытия счета) по 28.01.2023 г., указанному в оспариваемом договоре, поступление денежных средств в сумме, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства N 4 от 19.06.2020 г., в размере 780 000 рублей не поступало ни в указанном периоде, более того - ни за весь период выписки.

Довод о том, что на момент заключения спорного договора у ООО "Мир" отсутствовали прочие расчетные счета в банковских учреждениях, при наличии представленного приходного кассового ордера, отклоняется.

Некорректное указание в приходном кассовом ордере основания зачисления денежных средств "Розничная выручка" не может подтверждать фиктивность внесения денежных средств.

Соответственно, доказательства, опровергающие факт оплаты Гильмияровой З.А. должнику денежных средств, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Несмотря на то, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам.

В связи с представлением Гильмияровой З.А. суду апелляционной инстанции документов, конкурсный управляющий указал, что 20.06.2020 между ООО "Ключавто-Трейд" и Гильмияровой Зульфией Альфридовной заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении N 20-06-20/40Т.

Предметом договора является автомобиль марки Skoda, модель Rapid, 2019 года выпуска, VIN: XW8AC2NH2LK110499.

Цена по договору составила 790 000 рублей.

20.06.2020 Гильмиярова З.А. подала в ООО "Ключавто-Трейд" заявления о выдаче, причитающихся по договору, денежных средств в размере 550 000 рублей, наличными из кассы и о перечислении, причитающихся по договору, денежных средств в размере 240 000 рублей в счет погашения кредитного договора по счету Оздемир Оксаны Сергеевны.

Гильмиярова З.А. представила договор займа от 20.06.2020, по условиям которого Оздмир Оксана Сергеевна взяла в долг у Гильмияровой З.А. 240 тысяч рублей с обязательствовернуть в срок до 30.06.2020.

В материалы дела представлена расписка от 25.06.2020 о получении от Оздемир О.С. 240 тысяч рублей.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Конкурсный управляющий со ссылками на сведения ФГИС "ЕГР ЗАГС" указывал, что Оздемир Дженгиз и Оздемир (Коркина) Оксана Сергеевна являются супругами.

Однако доказательства наличия признаков аффилированности между ответчиком и должником и его органами управления в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание то, что из 790 тысяч рублей, которые уплачены Гильмияровой З.А. только 240 тысяч рублей, или 30%, перечислены ООО "Ключавто-Трейд" в пользу Оздемир О.С., которые по условиям договора займа возвращены ответчик, а иных обстоятельства расчётов между участниками сделок не представлены, учитывая отсутствие доказательств фальсификации представленных документов, многократного отклонения цены сделки либо аффилированности должника и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности сторон договора.

Поскольку для целей оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления, причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 22.02.2024 по настоящему делу установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 16.03.2020, обусловленный числящейся свыше трёх месяцев задолженностью перед бюджетом в размере 325 774, 42 рублей.

Действительно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик, не являясь заинтересованным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, не мог объективно знать о несоответствующих налоговому законодательству способах уменьшения обществом своих налоговых обязательств.

В силу отсутствия доказательств наличия у ответчика статуса профессионального субъекта гражданского оборота и представления не признанного фиктивным приходного кассового ордера, основания для возложения на ответчика требований о проявлении повышенной осмотрительности и осторожности при совершении оспариваемой сделки отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик в подтверждение финансовой возможности уплатить должнику денежные средства представила договор займа от 15.06.2020 с Голышевой М. по условиям которого получила от последней 780 тысяч рублей.

О фальсификации данного документа также не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу, что конкурсный управляющим не доказан совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в виду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 по делу N А01-1714/2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" 9 тысячи рублей в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко