Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-18772/21 по делу N А40-34476/2018

Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-34476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутникова М.С., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Дмитриева В.Б. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-34476/18 по вновь открывшимся обстоятельствам по апелляционным жалобам Ануфриева Станислава Александровича, Гутникова Михаила Сергеевича, ИФНС России N16 по г. Москве, Зекса Артура Леонидовича, Дмитриева Владимира Борисовича, ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-34476/18, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис", о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Гутникова М.С. - Демельханова М.Б. по доверенности от 24.04.2023,

Ануфриев С.А. - лично,паспорт

от Ануфриева С.А. - Морозов Н.А. по дов. от 02.05.2023

от ЗАО "Стройтехносервис" - Соколов Н.В. по дов. от 10.01.2024

от Дмитриева В.Б. - Стрижов М.Е. по дов. от 03.06.2024

от ФНС - Боровская И.Л. по дов. от 15.11.2023

от Ермаченкова В.М. - Акимов А.В. по дов. от 21.09.2022

от Ермаченковой Е.Н. - Акимова А.В. по дов. от 30.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ЗАО "Стройтехносервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина И.С. конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России о привлечении Ермаченкова Владимира Михайловича, Ермаченковой Елены Николаевны, Ермаченкова Федора, Захаревич Анастасии Владимировны, Дмитриева Владимира Борисовича, Гутникова Михаила Сергеевича, ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 416.634.563,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Дмитриев В.Б., Гутников М.С., ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", ООО "ЛКС Констракшн" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис"; в привлечении Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н, Ермаченкова Федора, Захаревич А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" отказано; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-34476/18 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ермаченкова В.М. и Ермаченковой Е.Н.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ермаченков Владимир Михайлович и Ермаченкова Елена Николаевна.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-34476/18 оставлены без изменения.

ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутников М.С., Ермаченков В.М., Ермаченкова Е.Н., Дмитриев В.Б. 09.10.2023 (направлено 30.09.2023) обратились в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-34476/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью Ю.Н. Федорову.

В судебном заседании представители ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутникова М.С., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Дмитриева В.Б. доводы заявления поддержали.

Представители УФНС, конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

В качестве обоснования заявленных требований заявители ссылаются на обстоятельства установленные определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-34476/18-88-50 Б, которым признан недействительной сделкой договор уступки права требования к ООО "Комстрин" денежного долга от 06.10.2016 N 86/3, заключенный между ЗАО "СтроЙтехносервис" и ООО "ЛКС Констракшн" (прежнее наименование - ООО "Люкс Строй"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛКС Констракшн" в пользу ЗАО "СтроЙтехносервис" денежных средств в размере 423 761 664,89 руб.

Ответчики, обращаясь в суд с заявлением об отмене постановления апелляционного суда от 02.06.2021, ссылались на то, что их действия (бездействия), установленные в результате налоговой проверки, фактически не привели к банкротству общества, поскольку на дату продажи своих долей в пользу Образцовой А.А. общество имело значительный ликвидный актив, а именно, дебиторскую задолженность ООО "Комстрим" на сумму 423 761 664 рубля 89 копеек, которую именно Образцова А.А. от имени должника передала безвозмездно по договору уступки от 06.10.2016 в пользу ООО "Люкс Строй", однако, об обстоятельствах и о самом факте совершения такой сделки от имени должника ни ответчикам, ни суду при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не было известно, вплоть до 31.07.2023, когда указанный договор цессии был признан недействительной сделкой.

Как отметил суд кассационной инстанции, указанные доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629 (5-7), от 25.12.2023 N 305- ЭС23-11757).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение 11 требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга

Следовательно, вопрос о наличии у должника финансовой возможности на дату утраты ответчиком корпоративного контроля над должником должен был быть предметом исследования при привлечении их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявители просили отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2021, поскольку имели место обстоятельства, опровергающие, предусмотренные законодательством о банкротстве и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпции привлечения к субсидиарной ответственности, однако, о данных обстоятельствах им стало известно в результате вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 о признании сделки недействительной, которая, по их мнению, фактически и привела к несостоятельности общества и была совершена уже после того, как они утратили статус контролирующих должника лиц.

Также суд округа обратил внимание, что ранее Образцова А.А. была привлечена к субсидиарной ответственности и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 было установлено, что признаки банкротства возникли у должника в ноябре 2016 года, при этом, бывшие акционеры продали свои доли Образцовой А.А. в мае 2016 года, привлекая Образцову А.А. к субсидиарной ответственности последней не вменялось в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделки по уступке права требования 06.10.2016.

Доводы ответчиков о том, что совершении указанной сделки стало известно после вступления в законную силу судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку сделка, признанная недействительной определением суда от 31.07.2023 была совершена уже после того, как заявители в настоящем споре утратили статус контролирующих должника лиц, об указанной сделке ни им, ни суду не было известно при рассмотрении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, а привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве представляет собой опровержимые презумпции, в том числе установление обстоятельств возникновения признаков объективного банкротства конкретными действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТехноСтрой-Девелопмент", Гутникова М.С., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Дмитриева В.Б. о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-34476/18, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-34476/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-269, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-34476/18 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб к судебному разбирательству на 20.06.2024 на 10 ч. 01 м. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д.12 зал N 17 (каб. 211).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова