Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-30065/24 по делу N А40-38680/2024

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-38680/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аринкиной Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-38680/24

по иску ИП АРИНКИНОЙ ЛЮДМИЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 318144700007412, ИНН: 141001770764)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 7744000302)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУВИКС"

о взыскании убытков размере 1 957 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коньков К.А. по доверенности от 23.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АРИНКИНА ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 1 957 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУВИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-38680/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что именно в результате неправомерных действий Банка истцу был причинен вред, поскольку именно у Банка имелась возможность отказать в открытии банковского счета виду предоставления недостоверных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.06.2024 отказал ответчику в приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении и направлении стороне письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ИП Аринкиной Л.А. и ООО "РУВИКС" был заключен договор поставки N 4482221.

ООО "РУВИКС" был представлен счет N 4482221 от 27.07.2022 на оплату товаров на общую сумму 1 957 200 руб.

28.07.2022 истец перечислил 100% предоплату на банковский счет 40702810200000246029, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в размере 1 957 200 руб. посредством услуги "Сбербанк бизнес онлайн", что подтверждается платежным поручением N 117 от 28.07.2022.

Не дождавшись поставки оплаченного товара, истец потребовал ООО "РУВИКС" вернуть перечисленные денежные средства. В связи с тем, что связаться поставщиком не удалось, истец обратился в правоохранительные органы.

На основании заявления от 02.08.2023 СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району было возбуждено уголовное дело N 12201980010000193. Постановлением от 31.08.2022 истец был признан потерпевшим.

В свою очередь, ООО "Рувикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора открытия банковского счета недействительным, обосновывая тем, что счет был открыт неустановленными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N 221767/22-31-1762, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены и договор банковского счета N 40702810200000246029 между ООО "РУВИКС" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным.

В связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый неустановленным лицом, истец указывает, что понес убытки в размере 1 957 200 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является лицом, виновным в возникновении убытков, поскольку Банком правила открытия и пользования счетом не нарушены; возникновение у истца убытков связано с фактом перечисления им денежных средств на расчетный счет контрагента, а не ввиду открытия счета; истец при выборе контрагента и при перечислении денежных средств должен был проявить должную степень осмотрительности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Согласно пункту 1.12 Инструкции для открытия счета клиент обязан представить документы, предусмотренные настоящей Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие счета обусловлено наличием документов, не указанных в настоящей Инструкции. Банк вправе не требовать представления тех документов, которые находятся в юридическом деле клиента, формируемом в соответствии с главой 10 настоящей Инструкции. Представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; б) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; в) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; г) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, если договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия счета.

Как установлено пунктом 7.5 Инструкции право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Предоставленные Клиентом документы на открытие счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, после чего последним оформлен Договор. При заключении договора банковского счета Банком соблюдены все установленные правила идентификации клиента.

В материалы дела не представлены доказательства нарушение Банком требований ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений ЦБ РФ при открытии договора банковского счета.

Оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, указанным в ст.7 Закона N 115-ФЗ выявлено не было, следовательно, Банк не мог отказать в заключении договора банковского счета. Все установочные данные юридического лица (Учредительный договор, устав, ИНН) соответствовали предъявляемым требованиям, были проверены при заключении договора банковского счета.

Учитывая отсутствие вины в действиях Банка, принимая во внимание, что при заключении договора банковского счета были представлены все необходимые документы, банковская операция по перечислению денежных средств совершена в соответствии с требованиям закона, Банк не может нести ответственность за последствия перечисления истцом денежных средств на счет, открытый ненадлежащим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Банка в действиях по открытию банковского счета и перечислению денежных средств материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2022 в Банк с заявлением об открытии счета ООО "Рувикс" обратилось неустановленное лицо, представившееся как генеральный директор общества, его полномочия были проверены сотрудником банка в соответствии с представленными документами о назначении генеральным директором общества, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО "Рувикс" об открытии счета, а также учредительными и иными документами. Личность генерального директора была установлена на основании паспорта, сомнений в подлинности подписи генерального директора у банка при проверке представленных документов не возникло.

При визуальной проверке, при наличии всех требуемых для открытия счета документов и их соответствии предъявляемым требованиям, сотрудник Банка не мог установить поддельность подписей на представленных для открытия счета документов, соответствующих по форме и содержанию.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-221767/22 при рассмотрении иска о признании недействительным договора банковского счета вина банка не устанавливалась и его действия виновными не признаны.

Единственным и достаточным основанием признания договора банковского счета недействительным явилось отсутствие волеизъявления ООО "Рувикс" на заключение указанного договора и его заключение неустановленными лицами.

Установление вины в действиях Банка является необходимым условием для привлечения Банка к ответственности.

Поскольку вины Банка в открытии банковского счета и перечислении денежных средств не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Банк ответственности и взыскания убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Тот факт, что третьими лицами в отношении Истца совершено преступление, не свидетельствует о вине Банка.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при заключении договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, не доказана.

Действия Банка по зачислению денежных средств на счет организации и по реквизитам, которые были указаны в распоряжении истца, нельзя расценить как противоправные, поскольку он не мог отказать в их осуществлении. Фактически истец дал распоряжение о переводе денежных средств лицам, которые ввели его в заблуждение.

Под прямой (непосредственной) причинной связью понимают такую связь, при которой в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из этого можно сделать вывод, что прямой (непосредственной) причиной возникновения у истца убытков явились противоправные действия неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия, без которых убытки не могли бы возникнуть.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-38680/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова