Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-22209/24 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40- 167662/21, об обязании должника Дитюка Александра Ивановича передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему Кононыхину Д.А. документы и сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дитюка Александра Ивановича,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 принято к производству заявление ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И., возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.12.2022 ИП Дитюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дудина Е.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

Определением суда от 06.04.2023 арбитражный управляющий Дудина Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 03.05.2023 финансовым управляющим должника утверждена Казарина М.М.

Определением суда от 13.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден Кононыхин Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у должника, в частности:

1. информацию об имуществе (с представлением правоустанавливающих документов) и имущественных правах (в т.ч. сведения о дебиторской задолженности, участии в уставном капитале юридических лиц), о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, о наличии ценных бумаг за период с 01.08.2011 г. по настоящее время;

2. сведения об отчуждении, обременении имущества и имущественных прав за период с 01.08.2011 г. по настоящее время с представлением заверенных копии документов, подтверждающих об отчуждении, обременении имущества за период с 01.08.2011 г. по настоящее время;

3. сведения о полученных доходах за период с 01.08.2018 г. по настоящее время;

4. сведения о заключении/расторжении брака за период с 01.08.2018 г., копии брачного договора (при наличии), соглашения или судебного акта о разделе имущества (при наличии, сведения о наличии несовершеннолетних детей;

5. сведения о кредиторах за период с 01.08.2018 г. по настоящее время с представлением копий документов, подтверждающих основания возникновения обязательств;

6. копию паспорта;

7. сведения об актуальном месте жительства;

8. сведения о возможности осмотра жилого помещения по месту регистрации, а именно г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4, кв. 764;

9. иные сведения, имеющие отношение к процедуре банкротства.

В обоснование ходатайства об истребовании документов и имущества у должника финансовым управляющим указано на уклонение должника от передачи указанных в заявлении документов об имущественном состоянии и имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-167662/21 суд обязал Дитюка А.И. передать финансовому управляющему:

1. информацию об имуществе (с представлением правоустанавливающих документов) и имущественных правах (в т.ч. сведения о дебиторской задолженности, участии в уставном капитале юридических лиц), о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, о наличии ценных бумаг за период с 01.08.2011 г. по настоящее время;

2. сведения об отчуждении, обременении имущества и имущественных прав за период с 01.08.2011 г. по настоящее время с представлением заверенных копии документов, подтверждающих об отчуждении, обременении имущества за период с 01.08.2011 г. по настоящее время;

3. сведения о полученных доходах за период с 01.08.2018 г. по настоящее время;

4. сведения о заключении/расторжении брака за период с 01.08.2018 г., копии брачного договора (при наличии), соглашения или судебного акта о разделе имущества (при наличии, сведения о наличии несовершеннолетних детей;

5. сведения о кредиторах за период с 01.08.2018 г. по настоящее время с представлением копий документов, подтверждающих основания возникновения обязательств;

6. копию паспорта;

7. сведения об актуальном месте жительства;

8. сведения о возможности осмотра жилого помещения по месту регистрации, а именно г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4, кв. 764;

9. иные сведения, имеющие отношение к процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Дитюк А.И. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Протокольным определением коллегия судей приобщила в материалы дела поступившие от должника 24.05.2024 письменные пояснения (они представлены во исполнение определения суда от 05.04.2024).

Протокольным определением коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе, поскольку оценивает эти документы как новые доказательства, при этом апеллянт не доказал, что не имел возможности предоставить их в арбитражный суд первой инстанции или арбитражный суд первой инстанции при отсутствии надлежащих оснований отказал в приобщении данных доказательств.

Протокольным определением коллегия судей отказала в приобщении в материалы обособленного спора письменных возражений финансового управляющего имуществом должника, поступивших 28.05.2024, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед апеллянтом (доказательства направления копии апеллянту не представлены).

В просительной части апелляционной жалобы должник привел 7 требований, к предмету спора относится только 2-е (об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024). При этом требования 1 и 6 (передать дело в правоохранительные органы, провести проверку исчезновения документов) не могут быть удовлетворены, поскольку у апелляционного суда согласно АПК РФ такие полномочия отсутствуют. Требование 3 (об отводе судьи суда первой инстанции) и требование 7 (об отстранении финансового управляющего) подлежат рассмотрению в суде первой инстанции в рамках отдельных судебных процессов в деле о банкротстве. Апелляционный суд не имеет процессуальной возможности рассмотреть требования 4 и 5 должника (о рассмотрении ходатайств, рассмотрении заявления о фальсификации), поскольку в процессуальных документах, адресованных апелляционному суду, данные требования не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт указывает, что передал финансовому управляющему истребуемые доказательства, при этом ссылается на документ от 30.06.2022, поименованный как "Справка по требованиям_".

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в праве получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Согласно п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Довод апеллянта, что он передал в арбитражный суд первой инстанции и финансовому управляющему все истребуемые документы, апелляционным судом отклоняется.

Выше было указано, что приложения к апелляционной жалобе коллегия судей не имеет возможности приобщить в материалы дела, поскольку они подлежат оценке в качестве новых доказательств.

Должник представил в приложении к апелляционной жалобе большой объем документов. Но при этом не обосновал, что данные документы (доказательства) было невозможно приобщить в материалы дела на этапе рассмотрения его судом первой инстанции, чтобы им была дана надлежащая оценка. Поэтому в их приобщении в материалы дела апелляционным судом отказано.

Из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств апелляционный суд обращает внимание на находящиеся в томе 1 л.д. 17-22 две описи вложения в ценное письмо с РПО 11741871000565 и РПО 11741871000633 о направлении большого объема документов (772 грамма, 764 грамма соответственно) в адрес финансового управляющего и арбитражного суда 30.06.2022, соответствующие почтовые квитанции, уведомления о вручении, отчеты об отслеживании с Интернет-сайта "Почта России". Однако из почтовых описей и иных указанных документов установить связь с рассматриваемым обособленным спором невозможно.

Таким образом, должник не доказал, что истребуемые финансовым управляющим документы направил или что не располагает соответствующими документами.

Принимая во внимание изложенное, проведение в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой должны быть осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, ходатайство финансового управляющего об истребовании, как правильно установлено судом первой инстанции, является правомерным, нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, фактически апеллянт не согласен с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40- 167662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова