Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-27722/24 по делу N А40-101386/2022

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-101386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-101386/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (ОГРНИП: 304770000293385, ИНН: 772700300102)

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (ОГРН: 1167746370098, ИНН: 7723441970);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН: 1126189001509, ИНН: 6102040652)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернусь Г.В. (лично, паспорт), Кудаков А.Д. по доверенности от 08.07.2021

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "Архей" - извещен, представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" - Ковальчук Н.М. по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Чернусь Георгием Владимировичем (далее - истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (далее - ответчик2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение их совместными действиями по импорту и продаже контрафактных товаров, перечисленных в таможенной декларации на товары N 10313140/181018/0050035, исключительных прав на произведения прикладного искусства в размере 16 090 348 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 оставлены без изменения.

Ответчиком2 20.12.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 750 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой документов истцу в размере 657 руб., а также транспортных расходов в размере 99 800 руб. 90 коп.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 850 457 руб. 90 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика2, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика2, в которых он по доводам отзыва возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика2, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ответчик2 указал, что им понесены судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 750 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой документов истцу в размере 657 руб., а также транспортные расходы в размере 99 800 руб. 90 коп.

В обоснование заявления ответчик2 указал, что 18 ноября 2021 года между ООО "РЫЖИЙ КОТ" и ООО "Арт Продакт" был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, в органах принудительного исполнения судебных актов, в рамках чего осуществляет следующие действия.

18 мая 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 Ч к Договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2021 года, согласно п.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов и ведению дела А40-101386/22 в связи с подачей Чернусем Г. В. искового заявления о защите исключительных прав.

Между сторонами подписаны Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 22/22/НК от 27.07.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 28/22/НК от 10.01.2024, в соответствии с которыми Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, Заказчиком приняты без замечаний.

Указанные услуги оплачены ответчиком2 в размере 750 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 523 от 28.07.2023 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 17 от 11.01.2024 на сумму 650 000 рублей.

Таким образом, ответчиком2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 750 000 руб.

Также, заявителем понесены почтовые расходы, связанные с отправкой документов истцу, что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 18.11.2022 на сумму 137,50 руб., чеками от 02.03.2023 на сумму 136,50 руб., чеком от 22.08.2023 на сумму 88 руб., чеком от 25.08.2023 на сумму 180 руб., чеком от 17.01.2024 на сумму 115 руб.

Также, ответчиком2 понесены транспортные расходы на оплату проезда представителей в Арбитражный суд города Москвы.

Транспортные расходы на сумму 99 800 руб. 90 коп. подтверждаются: билетом Ростов-на-Дону - Москва N 7507202169581 на сумму 5 884,00 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Ростов-на-Дону - Москва N 75072021285700 на сумму 5 884,00 руб. (Игнатова И.В.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 10831931 на сумму 1 700,00 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 10831932 на сумму 1 700,00 руб. (Игнатова И.В.), билетом Ростов-на-Дону - Москва N 76725997525940 на сумму 5 973,00 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Ростов-на-Дону - Москва N 76725997540404 на сумму 5 973,00 руб. (Игнатова И.В.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 76725997573116 на сумму 7 307,00 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 76725997581516 на сумму 7 307,00 руб. (Игнатова И.В.), билетом Ростов-на-Дону - Москва N 78176214362184 на сумму 5 808,00 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 78226214383103 на сумму 5 022,00 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Ростов-на-Дону - Москва N 71781489854015 на сумму 2 546,60 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Ростов-на-Дону - Москва N 71781489765745 на сумму 2 546,60 руб. (Кривко А.В.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 71881509337255 на сумму 6 273,30 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 71881509343253 на сумму 6 273,30 руб. (Кривко А.В.), билетом Ростов-на-Дону - Москва N 72534494676535 на сумму 6 780,90 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 72534494698213 на сумму 6 329,70 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Ростов-на-Дону - Москва N 71291983904392 на сумму 8 345,80 руб. (Ковальчук Н.М.), билетом Москва - Ростов-на-Дону N 71291983940976 на сумму 7 686,70 руб. (Ковальчук Н.М.).

Несение указанных расходов подтверждается Актом от 10.01.2024, а также платёжным поручением N 16 от 11.01.2024 на сумму 99 800,90 руб.

Тем самым, ответчик2 понес судебные расходы по делу N А40-101386/22 в общем размере 850 457,90 руб.

Поскольку сумма заявленных и понесенных ответчиком2 расходов документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответичка2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком2. Ответчик2, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком2 расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика2 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 850 457,90 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг и несению судебных издержек на почтовые расходы и проезд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика2 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, а также учел понесенные ответчиком2 судебные издержки на почтовые расходы и проезд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и судебных издержек в размере 850 457,90 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истца о стоимости юридических услуг не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика2 (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного определения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по заявлению о взыскании судебных расходов.

Так заявление о взыскании судебных расходов принято к производству судом первой инстанции 27.12.2023, истцом подано ходатайство об ознакомлении 30.01.2024, при этом дело было назначено к судебному разбирательству на 20.02.2024, следовательно, у истца имелась возможность для ознакомления как онлайн так и очного ознакомления, в случае отсутствия каких-либо документов, и своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

В определении суда первой инстанции, действительно, ошибочно указано на представление истцом возражений (отзыва) на заявление, тогда как возражения не поступили в материалы, однако, указанное не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Также ответчиком2 подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов ответчик2 представил: чек от 22.05.2024 на сумму 263,44 руб. - направление ИП Чернусь Г.В. отзыва на апелляционную жалобу, чек от 24.05.2024 на сумму 267, 64 руб. - направление ИП Чернусь Г.В. настоящего заявления, расходы на оплату проезда представителя в размере 18 972,90 руб. в судебное заседание, назначенное на 05.06.2024 - билет Ростов-на-Дону - Москва N 73946171684455 на сумму 5 723,00 руб. (Ковальчук Н.М.), билет Москва - Ростов-на-Дону N 73946171709401 на сумму 13 249,90 руб. (Ковальчук Н.М.).

Несение указанных расходов ответчиком2 подтверждает актом от 22.05.2024 (с приложением билетов и чеков к ним), платёжным поручением (прил. N 2, 3, 4, 6 к заявлению).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. ответчик2 указал, что ООО "Рыжий кот" было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 18.11.2021, согласно которому стороны согласовали перечень и стоимость работ по настоящему делу.

Так, Исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела и представлению интересов заказчика по делу N А40-101386/22 в связи с подачей ИП Чернусь Г.В. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024; под представлением интересов и ведением дела стороны понимают оказание Исполнителем комплекса юридических услуг, в которые входит ознакомление с материалами, позициями сторон по делу; подготовка - поиск, получение, истребование необходимых документов, доказательств, справок, нотариальное оформление доказательств и т.д.; подготовка письменных отзывов, пояснений, мнений, заявлений, ходатайств по делу и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях - устные выступления, заявление ходатайств, заявлений, требований, представление на обозрение суда оригиналов документов и т.д.

Предусмотренные договором, дополнительным соглашением к договору услуги оказаны Заказчику в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

Исполнителем оказаны следующие услуги:

- Выполнено ознакомление с апелляционной жалобой ИП Чернусь Г.В.;

- Произведена работа по поиску нормативного обоснования, правоприменительной практики; подготовлено нормативно обоснованный отзыв на жалобу;

- Представление интересов Заказчика в судебном заседании 05.06.2024;

- Собраны необходимые доказательства, правоприменительная практика для подготовки заявления о взыскании судебных расходов;

- Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Стоимость оказанных услуг Исполнителя составила 40 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением N 725 от 23.05.2024.

Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства, учитывая проделанный представителем ответчика2 объем работы, сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы: в размере 40 000 - юридических услуг, 531 руб. 08 коп. - почтовых расходов, 18 972 руб. 90 коп. - расходов на проезд представителя.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с истца судебные расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-101386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Чернусь Георгию Владимировичу (ОГРНИП: 304770000293385, ИНН: 772700300102) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - излишне уплаченную по платежному поручению N 26 от 08.04.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (ОГРНИП: 304770000293385, ИНН: 772700300102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН: 1126189001509, ИНН: 6102040652) судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы: в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - юридические услуги, 531 (пятьсот тридцать один) руб.08 коп. - почтовые расходы, 18 972 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 90 коп. - расходы на проезд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова