Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-30023/24 по делу N А40-268542/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-268542/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-268542/23 по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к АО "ОТП БАНК" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косолобова Н.И. по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: Грибков И.А. по доверенности от 17.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании основного долга по Банковской гарантии от 17.09.2021 N 15-01-15-2021/027532-и в размере 26 587 руб. 05 коп., неустойки в размере 7 843 руб. 18 коп., рассчитанной за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СПК РЕМИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-268542/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКР Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование - ФКР Москвы, Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО "СПК РЕМИС" (Принципал, Генподрядчик) 24.09.2021 заключен Договор N ПКР008392-21 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 1.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору АО "ОТП БАНК" (Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия от 17.09.2021 N 15-01-15-2021/027532-и (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 30.04.2023 включительно (пункт 20 банковской гарантии).

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 7 649 023,22 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара по гарантии и приложенных к нему документов, согласно условиям настоящей Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства с момента вступления в силу настоящей Гарантии, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также банковские реквизиты Бенефициара для осуществления платежей по настоящей Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Принципал не произведена выплата неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора.

17.04.2023 Истцом (Бенефициар) направлено в адрес Ответчика (Гарант) Требование от 23.05.2023 N ФКР-ПИР-6048/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный Банковской гарантией срок вышеуказанное требование удовлетворено ответчиком не было. Ответчик частично произвел выплату по платежному поручению N 149829 от 24.05.2023. Согласно расчету истца, задолженность ответчика, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением требования, составила 26 587 руб. 05 коп.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Гарантии.

На основании указанного выше пункта банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 в размере 7 843 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца, как Бенефициара по обязательству, вытекающему из Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, рассмотрев требование истца N ФКР-ПИР-6048/22 от 17.04.2023 о выплате по Банковской гарантии N 15-01-15- 2021/027532-и от 17.09.2021 на сумму 128 839, 96 руб. и приложенные к нему документы, произвел выплату по Банковской гарантии в сумме 102 252 руб. 91 коп., а также отказал в выплате денежных средств в сумме 26 587 руб. 05 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на официальном сайте закупок в системе ЕИС размещен акты выполненных работ:

- по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) от 22.09.2022, согласно которому стоимость указанных работ составила 523 221, 62 руб.,

- по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от 22.09.2022 г., согласно которому стоимость указанных работ составила 557 209,53 руб., что значительно ниже стоимости, принятой Бенефициаром для расчета пени по Требованию.

Акты подписаны до направления Требования Гаранту.

Исходя из фактической стоимости указанных выше работ, указанных в актах:

1) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) подлежат выплате пени в размере 7 325,10 руб.,

2) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) подлежат выплате пени в размере 7 800,94 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер пени по Требованию составляет 102 252, 86 руб., при этом соответствующая сумма выплачена Гарантом.

В то же время требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, обусловленное неисполнением Принципалом требования о взыскании неустойки в размере 26 587 руб. 10 коп., признано судом первой инстанции необоснованным. Суд пришел к выводу о том, что в случае выплаты ответчиком указанной суммы на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В этой связи, суд посчитал, что предъявление Бенефициаром Требования на сумму 128 839, 96 руб. является злоупотреблением правом, направленном на неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца N ФКР-ПИР-6048/22 от 17.04.2023 о выплате денежных средств по Банковской гарантии в сумме 128 839, 96 руб. по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате части денежных средств по указанному требованию, в размере 26 587 руб. 05 коп., не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в его материалах доказательствах.

Так, отказывая в выплате в рамках исполнения обязательств по Банковской гарантии на основании представленного истцом требования N ФКР-ПИР-6048/22 от 17.04.2023 денежных средств в сумме 26 587 руб. 05 коп., ответчик исходил из того, что неустойка, неисполнение требования по оплате которых вменяется Принципалу, должна быть рассчитана с учетом опубликованных на официальном сайте закупок в системе ЕИС актов выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) от 22.09.2022 и по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) от 22.09.2022.

Между тем, как указал истец и не опроверг ответчик, требование N ФКР-ПИР-6048/22 от 17.04.2023 составлено истцом и направлено в адрес ответчика до публикации вышеуказанных Актов в открытом доступе.

Как указано ранее, в силу п. 1 спорной Банковской гарантии Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 7 649 023,22 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара по гарантии и приложенных к нему документов, согласно условиям настоящей Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства с момента вступления в силу настоящей Гарантии, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также банковские реквизиты Бенефициара для осуществления платежей по настоящей Гарантии.

Доказательств, подтверждающих, что в установленный условиями Банковской гарантии период для выплаты денежных средств по представленному истцом требованию N ФКР-ПИР-6048/22 от 17.04.2023 ответчик имел возможность достоверно установить несоответствие размера неустойки, начисленной истцом Принципалу, размеру неустойки, который, по мнению Гаранта, подлежал начислению в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в силу принципа независимости Банковской гарантии от основного обязательства у ответчика не имелось оснований для самостоятельного выполнения расчета неустойки, подлежащей начислению Принципалу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о наличии в действиях истца, предъявившего ответчику Требование N ФКР-ПИР-6048/22 от 17.04.2023, признаков злоупотребления правом, апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ст. 377. подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ. предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Апелляционный суд также отмечает, что Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Таким образом, учитывая, что Требование N ФКР-ПИР-6048/22 от 17.04.2023 соответствовало условиям Гарантии и представлено ответчику в пределах срока действия Гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств в пределах суммы, установленной условиями Гарантии, с учетом ранее произведенных в пользу ФКР Москвы платежей по соответствующей Гарантии.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 26 587 руб. 05 коп. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 843 руб. 18 коп., рассчитанной за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки, отраженный в ходатайстве об уточнении исковых требований, является математически верным. Факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКР Москвы о взыскании неустойки в размере 7 843 руб. 18 коп., рассчитанной за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства также являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 426 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 108927 от 26.10.2023.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-268542/23 отменить.

Взыскать с АО "ОТП БАНК" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 26 587 руб. 05 коп., неустойку в размере 7 843 руб. 18 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из федерального бюджета госпошлину в размере 3 426 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева