Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20136/24 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об исключении из мотивировочной части выводов суда о незаконности его действий, сделанных в абз. 12 на стр. 2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Шишин О.В.

Определением суда от 31.10.2023 удовлетворена в части жалоба кредитора ООО "Стройинновация" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Шишина О.В.: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шишина О.В.

На определение суда была подана апелляционная жалоба арбитражного управляющего Павлова Д.В., в которой он просил определение суда изменить путем исключения из мотивировочной части выводов, приведенных в абз. 12 на стр. 2, а именно, следующего текста:

указанная информация внесена в отчет исходя из отчета арбитражного управляющего Павлова Д.В. Допущена техническая ошибка в формулировке: вместо "ходатайство находится на рассмотрении арбитражного суда", нужно указать "ходатайство не принято к производству". Однако указанное ходатайство Шишиным О.В. не обнаружено, Павлов Д.В. ввел в заблуждение Шишина О.В., в связи с чем нарушения со стороны Шишина О.В. нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Павлова Д.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Москвского округа от 18.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в определении от 31.10.2023 отметил отсутствие в спорной части вины Шишина О.В., посчитав необходимым указать на наличие признаков неправомерного поведения на стороне Павлова Д.В., что исключало позицию суда апелляционной инстанции, как минимум, об отсутствии выводов о виновных действиях Павлова Д.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Павлова Д.В. от 06.03.2023, представленного арбитражным управляющим с апелляционной жалобой, следует, что в Арбитражный суд города Москвы им подано ходатайство с требованием обязать бывшего генерального директора Панина Ю.А. передать конкурсному управляющему документы за весь период деятельности общества, сведения об имуществе и само имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В разделе "результаты" указано: ходатайство на текущую дату судом не принято к производству.

Аналогичные сведения приведены в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Из электронной базы арбитражных дел усматривается, что данное ходатайство от 16.02.2023 значится поступившим в суд первой инстанции 16.02.2023.

Кроме того, в акте приема-передачи документов в электронном виде, также представленном арбитражным управляющим Паловым Д.В., указаны документы об истребовании.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Павлова Д.В являются обоснованными. Павлов Д.В. отразил в своем отчете достоверные сведения, а документы об истребовании от бывшего генерального директора Панина Ю.А. передал конкурсному управляющему Шишину О.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае определение суда в оспариваемой части подлежит отмене, поскольку по существу установлены виновные действия арбитражного управляющего Палова Д.В., которые им не совершались.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного определение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-162254/21 изменить.

Отменить определение суда в части выводов, сделанных в абз. 2 на стр. 12 определения: указанная информация внесена в отчет исходя из отчета арбитражного управляющего Павлова Д.В. Допущена техническая ошибка в формулировке: вместо "ходатайство находится на рассмотрении арбитражного суда", нужно указать "ходатайство не принято к производству". Однако указанное ходатайство Шишиным О.В. не обнаружено, Павлов Д.В. ввел в заблуждение Шишина О.В., в связи с чем нарушения со стороны Шишина О.В. нет.

Данный абзац из мотивировочной части определения суда исключи0.ть.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова