Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-31208/24 по делу N А40-5913/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-5913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-5913/22, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кабаевой А.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства N 1/1421 от 14.10.2021, заключенного между ООО "Волга" и Игнатовым В.П.; договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Игнатовым В.П. и Перовым Д.С., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Волга" - Меркулова А.В. по дов. от 14.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Волга" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна, член СРО "ПАУ ЦФО", ИНН 773575596412. Адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города 23.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Кабаевой А.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства N 1/1421 от 14.10.2021 (Renault Duster 2016 г.в. VIN X7LHSRHGD54585889), заключенного между ООО "Волга" и Игнатовым Вадимом Павловичем; договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Игнатовым Вадимом Павловичем и приобретателем предположительно 23.11.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 к участию в деле суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Перова Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника Кабаевой А.А. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волга" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорным сделкам, что свидетельствует о наличии у сторон оспариваемой сделки намерения безвозмездного вывода имущества из собственности должника через цепочку притворных сделок на конечного приобретателя. Равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на техобслуживание и ремонт транспортного средства, наличие у ООО "Волга" задолженности перед Игнатовым В.П. по заработной плате на момент заключения сделки, в связи с чем, по мнению апеллянта, условие оспариваемого договора об оплате цены автомобиля путем погашения взаимных требований Должника и Ответчика не является подтверждением оплаты Игнатова В.П. по сделке. Апеллянт указывает, что из имущественной сферы должника безвозмездно выбыло в пользу ответчика ликвидное имущество. Кроме того, не представлено доказательств оплаты Перова В.С., а также наличия финансовой возможности оплатить цену, указанную в Договоре.На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волга" и Игнатовым Вадимом Павловичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1/1421 от 14.10.2021, по условиям которого ООО "Волга" передает в собственность Игнатова В.П. транспортное средство - ГРЗ Т083РР777, марка РЕНО Дастер, VIN X7LHSRMGD54585889, 2016 г.в.

Из представленной копии договора усматривается, что стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. и удерживается Продавцом из заработной платы Покупателя.

Конкурсный управляющий указывал, что 23.11.2021 спустя 1,5 месяца после приобретения Игнатовым В.П. автомобиль был отчужден в пользу иного физического лица, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о наличии у сторон оспариваемой сделки намерения безвозмездного вывода имущества из собственности должника через цепочку притворных сделок на конечного приобретателя.

Таким образом, управляющий полагал, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной сферы должника безвозмездно выбыло в пользу ответчика ликвидное имущество - транспортное средство - ГРЗ Т083РР777, марка РЕНО Дастер, VIN X7LHSRMGD54585889, 2016 г.в. и указанные сделки являются недействительными в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения, из которых следует, что Игнатов В.П. являлся сотрудником ООО "Волга". Согласно штатному расписанию ООО "Волга" Игнатов В.П. занимал должность заместителя главного инженера по монтажу лифтового оборудования.

Как следует из банковских выписок по счетам Должника в АКБ "Трансстройбанк" (АО), Альфабанк, ответчику выплачивалась заработная плата и выдавались денежные средства под отчет.

Из материалов дела следует, что оплата по Договору купли-продажи транспортного средства N 1/1421 от 14.10.2021 в сумме 200 000,00 руб. произведена путем погашения взаимных требований Должника и Ответчика по заработной плате (п.3.5 Договора).

Ответчиком также представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на техобслуживание и ремонт транспортного средства.

Перов Дмитрий Сергеевич в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен с неисправной коробкой передач и неработающим двигателем.

Согласно представленным в материалы дела документам, цена Договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2021 с учетом того обстоятельства, что автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, соответствует рыночной, что подтверждается представленными доказательствами.

Материалами дела установлено, что стороны свои обязательства по договору исполнили, что может свидетельствовать о наличии экономического интереса сторон, а также отсутствие факторов, подтверждающих неплатежеспособность Истца на момент совершения сделок.

Так, правовая природа зачета требований предполагает прекращение именно равноценных встречных обязательств. Действующее законодательство допускает проведение зачета в виде заявления одной стороны (то есть посредством односторонней сделки), однако, не запрещает зачет при наличии воли обеих сторон.

В рассматриваемом случае факт наличия встречных денежных обязательств между сторонами сделки подтвержден представленными в материалы дела документами, которые в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете являются относимыми и допустимыми доказательствами фактов совершения сторонами хозяйственной жизни, послуживших основанием для возникновения между сторонами соответствующих платежных обязательств, впоследствии прекращенных зачетом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Игнатов Вадим Павлович располагал сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред кредиторам в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также конкурсным управляющим должника не приведено доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11)

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника, совершены без равноценного встречного исполнения с целью уменьшения конкурсной массы и с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем, подлежат признанию недействительной с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим не представлено.

Равным образом не доказано, что обе сделки по продаже имущества имели одну единую цель по выводу имущества из конкурсной массы должника. Аффилированность последнего приобретателя автомобиля по отношению к должнику не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей факты расчетно-хозяйственной деятельности Должника, с учетом действующих положений норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям.

Совокупность обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспоренных сделок, апеллянтом не преодолена.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-5913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова