Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-2082/24 по делу N А19-942/2024

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А19-16197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Николаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу N А19-942/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) к арбитражному управляющему Бакуменко Наталье Евгеньевне (ИНН 771565215424) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ю.) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, Николаев Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего Бакуменко Н. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что при совершении арбитражным управляющим Бакуменко Н.Е. административного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного не имеется.

Николаев С.В. является заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего Бакуменко Н.Е. в УФРС по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы Николаева С.В. вынесен протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В связи, с чем лицо, не участвующее в деле, Николаев С.В. имеет право на обжалование судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2021 по делу N А19-24103/2019 в отношении должника - ООО "КапСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакуменко Н.Е.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2023 производство по делу N А19-24103/2019 в отношении должника прекращено.

Должностным лицом Усть-Ордынского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, установлено, что конкурсным управляющим Бакуменко Н.Е. не исполнены обязанности, установленные пунктом 6, пунктом 6.1, пунктом 6.5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013. (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), а именно:

- в срок не позднее 12.05.2023 не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

- в срок не позднее 15.05.2023 не включены в ЕФРСБ сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника, которое должно содержать предусмотренные законом сведения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 12.01.2024 N 00023824, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Бакуменко Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное ограничиться устным замечанием.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных норм права, определяющих сроки включения в информационный ресурс сведений, сообщение N 11857087 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника включено арбитражным управляющим Бакуменко Н.Е. в ЕФРСБ (электронный адрес: https://bankrot.fedresurs.ru) только 04.07.2023, сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры банкротства в отношении должника на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Бакуменко Н.Е. в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) не опубликован.

В ходе административного расследования арбитражный управляющий Бакуменко Н.Е., допущенные нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отрицала, указывала, что в рассматриваемом случае имело место прекращение процедуры конкурсного производства, а не ее завершение.

Таким образом, как верно указано судом, Бакуменко Н.Е., являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сообщение о результатах процедуры банкротства - конкурсное производство (отчет) в отношении должника, которое должно содержать предусмотренные законом сведения, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав кредиторов и неограниченного круга лиц на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, обязанности, установленные пунктами 6, 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ не исполнила.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2022 по делу N А09-5100/2022, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 по делу N А44-2989/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А44-2989/2022, арбитражный управляющий Бакуменко Н.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отнести совершенное правонарушение к малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции установив, что допущенные нарушения являются формальным, верно указал, что несвоевременное включение сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим Бакуменко Н.Е. не несли существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям, не привели к негативным последствиям на движение дела о несостоятельности (банкротстве), не привели к каким-либо вредным последствиям для кредиторов.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носили умышленного характера, и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение им ущерба.

Привлечение Бакуменко Н.Е. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не влекут отмену принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу N А19-942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Д.В. Басаев Е.А. Будаева