Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6670/24 по делу N А47-9600/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А47-9600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радионовой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу N А47-9600/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Радионовой Людмилы Геннадьевны - Кремер А.В. )доверенность от 30.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката).

Международный фонд содействия сотрудничеству в сфере бизнеса, образования и культуры "Лахор" (далее - истец, фонд "Лахор") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Радионовой Людмиле Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Радионова Л.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 05.02.2024 в размере 545 904,81 рублей с продолжением их начисления и взыскания по ст. 395 ГК РФ с 06.02.2024 по день полного погашения задолженности в размере 1 799 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1195658015805, ИНН 5612173880).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в размере 1 799 150,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.02.2024 в размере 445 053,83 рублей с продолжением их начисления и взыскания по ст. 395 ГК РФ с 06.02.2024 по день полного погашения задолженности в размере 1 799 150,0 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочное применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно норм гражданского законодательства по договору купли-продажи. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела подписанного в одностороннем порядке предпринимателем договора поставки от 01.06.2020. По мнении апеллянта, если в совокупности оценить документы, имеющиеся в материалах дела, представленные со стороны истца, а именно товарно-транспортная накладная от 08.06.2020 и платежное поручение в которой указано в назначении платежа: за дизельное топливо, полученное по Товарной Накладной N 153 от 08.06.2020, в количестве 40 куб.м., счет на оплату N 153 от 09.06.2020 г., можно прийти к выводу о поставке товара со стороны ответчика. Также податель жалобы отмечает, что фактическая поставка подтверждена совокупностью косвенных доказательств.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Харвест" (клиент) и ИП Радионова Л.Г. (перевозчик) 21.04.2020 заключен договор N 2020/21-04-01 на перевозку нефтепродуктов автотранспортом, согласно которому перевозчик обязуется перевести автомобильным транспортом нефтепродукты, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 73-74).

Исполнение обязательств по договору сторонами оформлялось путем подписания актов выполненных работ, на оплату оказанных услуг ИПРадионовой Л.Г. выставлялись счета (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-109, т. 2, л.д. 110-150, т. 3, л.д. 1-16, 105-150, т. 4, т. 5, л.д. л.д. 1-65).

Отплата услуг по перевозке нефтепродуктов производилась третьим лицом ответчику в безналичном порядке (т. 3, л.д. 46-79).

ООО "Харвест" (покупатель) и ИП Радионова Л.Г. (поставщик) достигнута устная договоренность о поставке дизельного топлива на сумму 2 000 000 рублей. Как указывает ООО "Харвест", на его электронный адрес, используемый для обмена проектами документов по договору от 21.04.2020 года N 2020/21-04-01 на перевозку нефтепродуктов автотранспортом, от ИП Радионовой Л.Г. 09.06.2020 поступили подписанные последней счет на оплату 46 тонн дизельного топлива N 153 от 09.06.2020 на сумму 2 300 000,0 рублей и товарная накладная от 08.09.2020 N 153 на 40 куб.м. дизельного топлива на сумму 2 000 000,0 рублей (т. 3, л.д. 34-37).

Затем представителю третьего лица вручены были оригиналы счета на оплату 40 тонн дизельного топлива N 153 от 08.06.2020 на сумму 2 000 000,0 рублей, товарная накладная от 08.09.2020 N 153 на 40 тонн дизельного топлива на сумму 2 000 000,0 рублей, товарно-транспортная накладная от 08.06.2023 N 153 на 40 (единица измерения не указана) дизельного топлива на сумму 2 000 000,0 рублей, товарно-транспортная накладная от 09.06.2023 N 95 на 20 тонн дизельного топлива на сумму 1 000 000,0 рублей, товарно-транспортная накладная от 09.06.2023 N 96 на 20 тонн дизельного топлива на сумму 1 000 000,0 рублей (т. 3, л.д. 38-40, т. 6, л.д. 21-26). Указанные документы подписаны ИП Радионовой Л.Г. и скреплены оттиском её печати.

ООО "Харвест" указанные документы подписаны не были в связи с отсутствием поставки товара.

По платежному поручению от 09.06.2020 N 90 ООО "Харвест" перечислило на счет ИП Радионовой Л.Г. 2 000 000,0 рублей с назначением платежа: "за дизельное топливо, полученное по товарной накладной N 153 от 08.06.2020, в количестве 40 куб.м., счет на оплату N 153 от 09.06.2020".

На электронный адрес ООО "Харвест" от ИП Радионовой Л.Г. 13.08.2020 поступили подписанные последней счет на оплату 40 куб.м. дизельного топлива N 153 от 08.06.2020 на сумму 2 000 000,0 рублей и договор поставки ГСМ от 01.06.2020 (т. 5, л.д. 84-86). Указанный договор подписан ООО "Харвест" не был в связи с наличием замечания относительно предложенного поставщиком порядка определения цены.

ООО "Харвест" 21.02.2023 направило в адрес ИП Радионовой Л.Г. требование об оформлении правоотношений и возврате денежных средств N 1880/СД/210223/6 от 21.02.2023 с требованием принятия мер по возврату денежных средств в размере 2 000 000,0 рублей или согласования поставки дизельного топлива (т. 5, л.д. 117-122).

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара ООО "Харвест" 21.02.2023 направило в адрес ИП Радионовой Л.Г. досудебную претензию N 1880/СД/210223/5 с требованием возврата задолженности в размере 2 000 000,0 рублей (т. 1, л.д. 9-14).

ООО "Харвест" (цедент) и фонд "Лахор" (цессионарий) 08.06.2023 заключен договор цессии N С-080623/1 (уступки прав требования), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП Радионовой Л.Г. по возврату денежных средств в сумме 2 000 000,0 рублей, неосновательно полученных должником от цедента. Указанная сумма права требования - 2 000 000,0 рублей является суммой платежа, произведенного цедентом в адрес должника по документу - платежное поручение N 90 от 09.06.2020 (т. 1, л.д. 28-30).

Третьим лицом не предоставлены доказательства направления ответчику уведомления об уступке права требования (т. 1, л.д. 31). Истцом ответчику уведомление об уступке права требования N С-080623/1 от 09-06-2023 направлено 25.09.2023 и получено последним 29.09.2023 (т. 5, л.д. 108-110).

Фонд "Лахор" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ИП Радионовой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,0 рублей.

В ходе производства по делу истец по согласованию с третьим лицом уменьшил сумму основного долга до 1 799 150,0 рублей в связи с наличием задолженности третьего лица перед ИП Радионовой Л.Г. в размере 200 850,0 рублей по договору N 2020/21-04-01 на перевозку нефтепродуктов автотранспортом от 21.04.2020, предъявил дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 05.02.2024 в размере 545 904,81 рублей с продолжением их начисления и взыскания по ст. 395 ГК РФ с 06.02.2024 по день полного погашения задолженности в размере 1 799 150,0 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком третьему лицу выставлен счет на оплату N 153 от 08.06.2020 на 40 тонн дизельного топлива на сумму 2 000 000,0 рублей, на указанное количество товара предоставлена товарная накладная N 153 от 08.06.2020.

Третьим лицом по указанному счету и товарной накладной произведена оплата ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 90 от 09.06.2020. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО "Харвест", оплатив указанный в счете товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между ООО "Харвест" и ИП Радионовой Л.Г. совершена разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае представленный счет на оплату N 153 от 08.06.2020 года позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

ООО "Харвест" 21.02.2023 направило ИП Радионовой Л.Г. досудебную претензию о возврате перечисленной денежной суммы в размере 2 000 000,0 рублей.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, третье лицо выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации третьим лицом права требования возврата суммы предварительной оплаты договорные отношения прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, либо предоставления встречного исполнения (поставки товара) на указанную сумму,, учитывая требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об образовавшемся неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В своих возражениях, также как и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически товар был поставлен, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Так, ответчиком 25.03.2024 предоставлены в дело следующие доказательства: платежные поручения ИП Радионовой Л.Г. от 11.06.2020 N 219600 на сумму 875 280,0 рублей, от 22.06.2020 N 235825 на сумму 870 502,0 рублей, от 23.06.2020 N 236797 на сумму 881 315,50 рублей об оплате ООО "Ойл Сервис" за бензин; письмо от 23.06.2020 в адрес ООО "Ойл Сервис" об изменении назначения платежа (дизельное топливо вместо бензина); счет-фактура ООО "Ойл Сервис" от 23.06.2020 N 410 на 51,814 тонн дизельного топлива на сумму 2 000 020,40 рублей; товарно-транспортная накладная от 23.06.2020 N 14 на 51,814 тонн дизельного топлива; протокол опроса адвокатом Фроловым Б.Д. гражданина Шубангалеева Б.Б. от 14.03.2024; протокол опроса адвокатом Фроловым Б.Д. гражданина Филенкова А.С. от 14.03.2024.

Опрошенный адвокатом гражданин Шубангалеев Б.Б. сообщил, что им 23.06.2020 по предложению Давлетьярова М.Г. приобретено дизельное топливо, разгрузка которого произведена по адресу, указанному грузоотправителю ИП Радионовой Л.Г. - г.Орск, ул.Чекалина, дом 58, при разгрузке присутствовал Давлетьяров М.Г.

Опрошенный адвокатом гражданин Филенков А.С. сообщил, что 23.06.2020 им на автомобиле осуществлена перевозка дизельного топлива, в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указана ИП Радионова Л.Г., в качестве грузополучателя - ООО "Харвест", место погрузки - ООО "Ойл Сервис", место разгрузки - г.Орск, ул.Чекалина, д. 58; при разгрузке присутствовал хозяин груза -Давлетьяров М.Г., который являлся представителем ООО "Харвест"; оригиналы ТТН забрал для подписи со стороны ООО "Корпорация семи звезд" Давлетьяров М.Г.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства факт поставки не подтверждают, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Давлетьяров М.Г. является работником ООО "Харвест" либо наделен последним соответствующими полномочиями, также не представлены доказательства последующего одобрения третьим лицом сделки

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком не предоставлены оформленные в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, подтверждающие поставку в адрес ООО "Харвест" дизельного топлива на сумму 2 000 000,0 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, исключительно одними показаниями свидетелей, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт поставки в адрес истца товара на спорную сумму.

Кроме того, Шубангалеев Б.Б., Филенков А.С. в судебное заседание для дачи пояснений не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений судом не предупреждались.

Более того, сами по себе свидетельские показания достоверно не подтверждают поставку товара в адрес истца, а также не отменяют обстоятельств того, что в товарной накладной N 153 от 08.06.2020 отсутствуют какие-либо отметки о принятии третьим лицом продукции.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как установлено в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности проведенной переуступки права требования, а также о доказанности задолженности со стороны ответчика в размере 1 799 150 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 05.02.2024 в размере 545 904,81 рублей с продолжением их начисления и взыскания по ст. 395 ГК РФ с 06.02.2024 по день полного погашения задолженности в размере 1 799 150 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В адрес ООО "Харвест" ИП Радионовой Л.Г. направлена подписанная последней товарная накладная формы ТОРГ-12 N 153 от 08.06.2020 на 40 куб.м. дизельного топлива на сумму 2 000 000,0 рублей, что послужило основанием для проведения третьим лицом платежа 09.06.2020 на указанную сумму.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые в обязательном порядке используются торговыми организациями, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представив ООО "Харвест" надлежащим образом оформленную, подписанную и скрепленную оттиском печати товарную накладную формы ТОРГ-12 N 153 от 08.06.2020, ИП Радионова Л.Г. тем самым гарантировала незамедлительную поставку товара, что и послужило основанием для его оплаты со стороны третьего лица. Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 20.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента расторжения договора (21.02.2023) на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его корректировки.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законе о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.02.2024 составил 445 053,83 рублей.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими средствами подлежали взысканию с ответчика в пользу истцу по статье 395 ГК РФ с 06.02.2024 по день полного погашения задолженности в размере 1 799 150,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу N А47-9600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радионовой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев