Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 20АП-2039/24 по делу N А68-10056/2019

г. Тула

17 июня 2024 г.

Дело N А68-10056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича - Хлопова Г.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2021),

от индивидуального предпринимателя Сурниной Анны Игоревны - Васильева С.Ю. (удостоверение, доверенность от 02.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68-10056/2019, вынесенного по иску индивидуального предпринимателя Сурниной Анны Игоревны (ИНН 710517657800, ОГРИП 318715400017571) к индивидуальному предпринимателю Мишину Дмитрию Михайловичу (ИНН 710711894470, ОГРИП 318715400025371) о взыскании 7 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурнина Анна Игоревна (далее - ИП Сурнина А.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Дмитрию Михайловичу о взыскании 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68-10056/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП Мишин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68-10056/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А68-10056/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024, ИП Мишин Д.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на заявление, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не исследовались обстоятельства, связанные с исполнением ИП Сурниной А.И. обязанностей по договору о совместной деятельности, которые конкретизированы в пункте 4.1.2 договора, а также не устанавливался факт возможности выделения доли в натуре из незавершенного объекта недвижимости и размер выплаты компенсации. Полагает, что вопрос о нарушении права истца в части не получения прибыли от продажи незавершенного объекта недвижимости судом области не рассматривался и не устанавливался размер неполученной прибыли. Вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства возникли после вступления в силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А68-13325/2021, которым было закреплено новое квалифицирующее правовое начало. Так, судом установлено, что сумма 7 000 000 руб. не является неустойкой, а должна квалифицироваться как сумма компенсации ИП Мишиным Д.М. в пользу ИП Сурниной А.И. вместо выдела ее доли в натуре, с получением которой она утрачивает как право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ), так и право на получение прибыли от реализации общего имущества путем продажи (пункт 5.1 договора). Полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком, являются существенными и могут повлиять на сумму удовлетворенных требований.

Представитель ИП Мишина Д.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП Сурниной А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на принятое 05.07.2023 Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановление по делу N A68-13325/2021 по апелляционной жалобе ИП Мишина Д.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023, принятое по исковому заявлению ИП Сурниной А.И. к ИП Мишину Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 647 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 609 руб., которым, по мнению ИП Мишина Д.М., установлена новая правовая квалификация взысканной по делу NА68-10056/2019 суммы в размере 7 000 000 руб. Судом было установлено, что сумма в размере 7 000 000 руб. не является неустойкой, а должна квалифицироваться как сумма компенсации ИП Мишиным Д.М. в пользу ИП Сурниной А.И. вместо выдела её доли в натуре, с получением которой она утрачивает как право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ), как и право на получение прибыли от реализации общего имущества путем продажи (пункт 5.1 договора). Полагает, что в суде не исследовались обстоятельства, связанные с исполнением ИП Сурниной А.И. обязанностей по договору о совместной деятельности, которые конкретизированы в пункте 4.1.2 договора. Судом не устанавливался факт возможности выделения доли в натуре из незавершенного объекта недвижимости и размер выплаты компенсации, не рассматривался вопрос о нарушении права истца в части не получения прибыли от продажи незавершенного объекта недвижимости, а также не устанавливался размер неполученной прибыли.

По мнению заявителя, все вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства возникли после вступления в силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 года по делу N A68-13325/2021, которым было закреплено новое квалифицирующее правовое начало. Установление существенных обстоятельств по делу влияет на сумму выплаты в размере 7 000 000 руб. Данные обстоятельства не рассматривались судом при принятии судебного решения и возникли после правовой квалификации Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-13325/2021 и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мишина Д.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указание ИП Мишина Д.М. на обстоятельства, установленные в рамках дела N А68-13325/2021 Арбитражного суда Тульской области, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по настоящему делу, в действительности таковыми не являются.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ссылка ИП Мишина Д.М. на обстоятельства, установленные в рамках дела N А68-13325/2021 Арбитражного суда Тульской области, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по настоящему делу, в действительности таковыми не являются.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные ИП Мишиным Д.М. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в силу положений статьи 311 АПК РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу N А68-10056/2019 окончательного судебного акта.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ИП Мишин Д.М. в заявлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, не влияют на существо спора, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иная правовая квалификация взысканной суммы в размере 7 000 000 руб., нежели та, которая была уставлена решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 - неустойка, была установлена постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (абзацы 1, 2 стр. 12) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 (абзацы 7, 8 стр. 10) по делу N А68-10056/2019, а именно: "Таким образом, по сути, данным положением договора стороны установили размер компенсации ответчиком партнеру вместо выдела его доли в натуре, с получением которой он утрачивает как право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ), как и право на получение прибыли от реализации общего имущества путем продажи (пункт 5.1 договора). При этом договор не содержит условия о порядке и размере выплаты компенсации при нарушении условий договора со стороны контрагента. Сумма компенсации является фиксированной, обязанность по ее выплате не носит какой-либо условный характер.".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ИП Мишина Д.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на заявление, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отзыв на заявление поступил в электронном виде в арбитражный суд 12.02.2024, в деле имеются доказательства направления отзыва по электронной почте в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-10056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина