Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-6420/24 по делу N А55-28231/2023

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-28231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года, принятое по заявлению АО "Тойота Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28231/2023 о несостоятельности (банкротстве) Бельницкого Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Бельницкий Сергей Владимирович (далее - должник, Бельницкий С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 3 980 150,49 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 1 336 638,34 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В материалы дела заявителем представлено уточнение требований, в которых просит включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в общем размере 1 336 638,34 руб., из которых 1 227 441,52 руб. - основной долг, 71 070,35 руб. - просроченные проценты, 17 347,17 руб. - неустойка, 20 779,30 руб. - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 г. заявление АО "Тойота Банк" удовлетворено. Требование АО "Тойота Банк" включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Бельницкого Сергея Владимировича в общем размере 1 336 638,34 руб., из которых 1 227 441,52 руб. - основной долг, 71 070,35 руб. - просроченные проценты, 17 347,17 руб. - неустойка, 20 779,30 руб. - госпошлина, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Таштаналиева Г.К. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между АО "Тойота Банк" и должником заключен договор потребительского кредита N АN-20/103888, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 391 541,98 руб. под 10,90 % годовых сроком до 26.11.2025 включительно.

Кредитный договор N АN-20/103888 от 25.11.2020 был выдан для приобретения автомобиля Toyota Rav4, 2020 г.в., VIN XW7R43FV70S021439.

Обеспечением полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N АN-20/103888, является залог автомобиля Toyota Rav4, 2020 г.в., VIN XW7R43FV70S021439.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-8655/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по вышеуказанному договору в общем размере 1 315 859,04 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 779,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Rav4, 2020 г.в., VIN XW7R43FV70S021439.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Следовательно, наличие задолженности, установленной заочными решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-8655/2022, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника в указанном выше размере перед заявителем правомерно признан судом первой инстанции установленным, требование заявителя - обоснованным.

АО "Тойота Банк", обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просило включить его как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, возражая против статуса требования АО "Тойота Банк", как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия или отсутствия у должника в натуре транспортного средства Toyota Rav4, VIN XW7R43FV70S021439, 2020 г.в., а также отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства или его частей, в связи с чем просит включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "Тойота Банк" в общем размере 1 336 338,34 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Как ранее было указано, обеспечением полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N АN-20/103888, является залог автомобиля Toyota Rav4, 2020 г.в., VIN XW7R43FV70S021439.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-8655/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по вышеуказанному договору в общем размере 1 315 859,04 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 779,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Rav4, 2020 г.в., VIN XW7R43FV70S021439.

Сведения о залогодержателе автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты - www.reestr-zalog.ru.

Из представленных ГИБДД УМВД России по г. Самаре в материалы дела документов, а именно- карточке учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства Toyota Rav4, 2020 г.в., VIN XW7R43FV70S021439 является Бельницкий Сергей Владимирович.

Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и не представлено доказательств нахождения транспортного средства у иного лица или перехода права собственности третьему лицу, а также не представлены доказательства фактической гибели спорного транспортного средства.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако, данное правило содержит ряд исключений, как, например: залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ); в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 ГК РФ); разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11); средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

При отсутствии доказательств гибели заложенного имущества сам по себе факт выбытия из собственности должника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя (эластичность залога).

Доказательств гибели предмета залога в материалы дела не представлено, как и не приведены убедительные аргументы о фактическом наличии предмета залога у третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 N Ф06-15728/2022 по делу NА72-1859/2021.

Принимая во внимание, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АО "Тойота Банк" подлежит установлению в общем размере 1 336 638,34 руб., из которых 1 227 441,52 руб. - основной долг, 71 070,35 руб. - просроченные проценты, 17 347,17 руб. - неустойка, 20 779,30 руб. - госпошлина, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в случае, если по результатам инвентаризации будет установлен факт утраты, гибели, либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося предметом залога, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов относительно наличия или отсутствия права залога банка на указанное имущество.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу N А55-28231/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу N А55-28231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева