Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-3541/24 по делу N А45-9026/2021

г. Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А45-9026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Рожанской Ирины Борисовны (N 07АП-3541/2024(1)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9026/2021 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ставито Даниэля Михайловича (ранее - Шабанов Дмитрий Михайлович) (24.01.1977 года рождения, ИНН 771528875461), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179/1, кв. 43, и о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от Рожанской И.Б. - Игнатова Н.А., доверенность от 18.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2021 Ставито Даниэль Михайлович (ранее до смены фамилии и имени - Шабанов Дмитрий Михайлович) (далее - Ставито Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

17.08.2021 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Маркин М.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179/1, кв. 43, площадью 70,80 кв.м., кадастровый номер 54:35:033245:699.

Определением суда от 26.05.2022 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, и новым финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий, Лебедев С.В.).

Финансовый управляющий Лебедев С.В. в ходе судебного разбирательства уточнил требования об оспаривании сделок по отчуждению квартиры должника, и согласно последним уточнениям от 16.05.2023, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки по отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179/1, кв. 43, площадью 70,80 кв.м., кадастровый номер 54:35:033245:699:

договор купли-продажи от 04.12.2020, заключенный между Шабановым Д.М. (должник), Шабановой К.И. и Масленковой И.Л.;

договор дарения квартиры от 22.12.2020, заключенный между Масленковой И.Л. и Шабановой К.Е.;

договор купли-продажи от 18.02.2021, заключенный между Шабановой К.Е. и Рожанской И.Б.,

- и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Рожанской И.Б. в конкурсную массу должника вышеназванной квартиры.

Определением от 22.03.2024 суд признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 04.12.2020, заключенный между Шабановой Ксенией Евгеньевной, Шабановым Дмитрием Михайловичем, с одной стороны, и Масленковой Ириной Леонидовной, с другой стороны, в отношении квартиры по адресу:

г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179/1, кв. 43, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:033245:699;

- договор дарения квартиры от 22.12.2020, заключенный между Масленковой Ириной Леонидовной и Шабановой Ксенией Евгеньевной, в отношении квартиры по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179/1, кв. 43, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:033245:699;

- договор купли-продажи от 18.02.2021, заключенный между Шабановой Ксенией Евгеньевной и Рожанской Ириной Борисовной, в отношении квартиры по адресу:

г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179/1, кв. 43, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:033245:699.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника Ставито Д.М. путем прекращения права собственности Рожанской Ирины Борисовны и восстановления права общей совместной собственности Шабановой Ксенией Евгеньевной и Ставито Даниэля Михайловича на квартиру по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179/1, кв. 43, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:033245:699.

Суд взыскал с Шабановой Ксении Евгеньевны, Масленковой Ирины Леонидовны и Рожанской Ирины Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 6000 рублей 00 копеек с каждой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рожанская И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2024 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.02.2021 и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда о безвозмездном характере договора купли-продажи от 18.02.2021, а также об отсутствии у Рожанской И.Б. финансовой возможности оплатить цену сделки. Судом не дана должная оценка представленным Рожанской И.Б. доказательствам: договор аренды банковской ячейки, справка из банка о посещении банковской ячейки. Судом не учтено, что у ответчика Рожанской И.Б. отсутствует возможность доказать факт внесения денежных средств в банковскую ячейку. Ответчик может лишь подтвердить факт посещения Банка и манипуляции с банковской ячейкой. Кроме того, свидетель - сотрудник агентства недвижимости, подтвердил факт передачи денежных средств Рожанской И.Б. продавцу.

Рожанская И.Б. представила в материалы дела исчерпывающие доказательства наличия у нее финансовой возможности осуществить оплату по сделке: справки о доходах ответчика и ее супруга, договор купли-продажи от 12.11.2020, по которому супруг ответчика продал квартиру по цене 3 260 000 руб. Кроме того, в период с 2019 по 2020 год Рожанский А.Л. снял со своего счета в банке денежные средства в размере 2 644 000 руб., Рожанская И.Б. обналичила денежные средства в размере 5 083 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на оплату цены оспариваемой сделки. Накануне сделки Рожанская И.Б. получила дивиденды в сумме 1 650 000 руб.

Доказательств аффилированности Рожанской И.Б. с продавцом Шабановой К.Е. материалы дела не содержат. На момент совершения сделки ответчик не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку сделка от 18.12.2021 была совершена не с должником, а с его супругой, в отношении которой не имелось сведений о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве или исполнительных производств. Ответчик также представил в материалы дела доказательства несения расходов на содержание спорной квартиры после совершения сделки.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив Рожанской И.Б. ознакомиться с материалами дела, заявление от 09.11.2023 об ознакомлении было судом проигнорировано. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Кроме того, в отзыве финансовый управляющий возражает относительно восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Ходатайство Рожанской И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним опубликованием полного текста судебного акта в сети "Интернет" 25.03.2024, непредоставлением судом возможности Рожанской И.Б. ознакомиться с материалами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, Закона, действовавшего на дату подачи апелляционной жалобы) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 22.03.2024. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 22.03.2024 истек 05.04.2024.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 19.04.2024 с пропуском срока на обжалование на 10 дней.

Учитывая дату публикации обжалуемого судебного акта (25.03.2024), необходимость обеспечения Рожанской И.Б. доступа к правосудию, а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 10 дней, апелляционный суд полагает возможным восстановить Рожанской И.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, должник Ставито Даниэль Михайлович (ранее, до смены фамилии и имени - Шабанов Дмитрий Михайлович) с 05.08.2015 состоит в браке с Шабановой Ксенией Евгеньевной.

В 2016 году супруги Шабановы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 179/1, кв. 43, площадью 70,80 кв.м., кадастровый номер 54:35:033245:699 (далее - спорная квартира).

В отношении должника 25.02.2020 по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением суда от 10.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

После этого в отношении спорной квартиры были совершены следующие сделки.

04.12.2020 между должником, его супругой Шабановой Ксенией Евгеньевной, с одной стороны, и Масленковой Ириной Леонидовной, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляла 4 033 700 руб. 00 коп.

22.12.2020 между Шабановой Ксенией Евгеньевной и Масленковой Ириной Леонидовной заключен договор дарения, в соответствии с которым Масленкова Ирина Леонидовна безвозмездно подарила спорную квартиру Шабановой Ксении Евгеньевне.

18.02.2021 между Шабановой Ксенией Евгеньевной и Рожанской Ириной Борисовной заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляла 4 520 000 руб. 00 коп.

23.11.2021 между Рожанской Ириной Борисовной и Рыбиным Иваном Олеговичем заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляла 4 520 000 руб. 00 коп.

27.02.2023 между Рожанской Ириной Борисовной и Рыбиным Иваном Олеговичем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 23.11.2021.

Все вышеназванные договоры и соглашение в отношении спорной квартиры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по отчуждению спорной квартиры между должником, Шабановой К.Е., Масленковой И.Л. и Рожанской И.Б. являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, а потому недействительны по основаниям, изложенным в заявлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совершения должником и его супругой сделок в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего в целях вывода имущества из конкурсной массы. Оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок по выводу спорного имущества из конкурсной массы должника. Ответчики Масленкова И.Л. и Рожанская И.Б. были осведомлены о наличии цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, безвозмездно приобрели имущество должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки со спорной квартирой были совершены не только после принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2020), но и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (10.07.2020). Следовательно, данные сделки совершены в период, позволяющий полагать об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Из материалов дела следует, что первоначальная сделка в виде купли-продажи спорной квартиры от 04.12.2020 совершена между должником, его супругой Шабановой Ксенией Евгеньевной, с одной стороны, и Масленковой Ириной Леонидовной, с другой стороны.

Следующая сделка в виде дарения спорной квартиры от 22.12.2020 совершена между Шабановой Ксенией Евгеньевной и Масленковой Ириной Леонидовной.

По сведениям из органа ЗАГС, что никем и не оспаривается, Масленкова Ирина Леонидовна является матерью Шабановой Ксении Евгеньевны и, соответственно, тещей должнику.

Из отзыва Шабановой К.Е. следует, что договор купли-продажи от 04.12.2020 фактически являлся безвозмездным, поскольку, по утверждению самой Шабановой К.Е., именно из-за отсутствия у ее мамы Масленковой И.Л. денежных средств было принято решение вернуть квартиру обратно, но уже только по договору дарения.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.12.2020 и договор дарения от 22.12.2020 совершены безвозмездно между заинтересованными лицами (должником, его супругой и мамой супруги должника) и в результате их последовательного заключения спорная квартира из общей совместной собственности должника и его супруги Шабановой К.Е. фактически перешла в индивидуальную собственность Шабановой К.Е., что причинило вред конкурсной массе должника и его кредиторам.

Кроме того, сделка от 04.12.2020 совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Одним из последствий признания гражданина банкротом является установленное абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничение должника по распоряжению своим имуществом. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Сделки, совершенные гражданином лично, иным лицом (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия согласия финансового управляющего должника на совершение сделки в отношении совместно нажитого супругами имущества, сделка от 04.12.2020 является ничтожной в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанного, суд находит установленными предусмотренные как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 этой же статьи основания признать совершенный в отношении спорной квартиры договор дарения от 22.12.2020 недействительным.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, безвозмездность сделок, их совершение между заинтересованными лицами и уменьшение в результате таких сделок размера имущества должника позволяет считать доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Рожанская И.Б. указывает на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18.02.2021, поскольку сделка совершена на возмездных условиях, стороны сделки не являются аффилированными, ответчик не знала и не могла знать на дату совершения сделки о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Фактически, доводы апелляционной жалобы Рожанской И.Б. сводятся к тому, что Рожанская И.Б. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем спорна квартира не подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства совершения сделки, свидетельствующие об осведомленности Рожанской И.Б. о наличии цели причинения вреда, а также об отсутствии факта оплаты по оспариваемой сделке.

17.08.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению спорной квартиры, в том числе договора купли-продажи от 18.02.2021 между Рожанской И.Б. и Шабановой К.Е.

19.11.2021 в арбитражный суд от Рожанской И.Б. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

23.11.2021, то есть, будучи уже осведомленной о наличии спора в отношении квартиры, Рожанская И.Б. заключает договор купли-продажи квартиры с Рыбиным И.О. Затем, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представитель Рожанской И.Б. и представитель Рыбина И.О. настаивают на том, что Рожанская И.Б. и Рыбин И.О. не знакомы и не являются заинтересованными лицами.

Представитель Рыбина И.О. на требования суда о предоставлении выписок по счету Рыбина И.О. неоднократно предоставлял неполные выписки по счетам, содержащие только сведения о приходных операциях от выплаты заработной платы.

После того, как судом первой инстанции от банка истребована выписка по расчетному счету Рыбина И.О., в которых обнаружены сведения об операциях между Рыбиным И.О. и Рожанской И.Б., и направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о наличии / отсутствии родства между участниками обособленного спора, представителем Рожанской И.Б. были представлены сведения о том, что Рожанская И.Б. приходится матерью Рыбину И.О.

Ответ из ЗАГСа данные обстоятельства подтвердил.

Когда указанная информация была раскрыта, Рожанская И.Б. и Рыбин И.О. заключили соглашение о расторжении ранее заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры от 23.11.2021.

Таким образом, как со стороны Рожанской И.Б., так и со стороны Рыбина И.О. на протяжении судебного разбирательства совершались действия по введению сторон спора и суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, скрывалась подлинная и умышленно предоставлялась искаженная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также не предоставлялись требуемые судом документы. Какого-либо разумного объяснения такому поведения не приведено.

Указанное поведение Рожанской И.Б. обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестным, имеющим намерение причинить вред другому лицу - кредиторам должника, поскольку, оценивая в совокупности все действия и поведение Рожанской И.Б., суд усматрел достаточные основания полагать, что ее действия по совершению сделок, сначала приобретение квартиры у Шабановой К.Е., а затем продажа этой квартиры через короткий промежуток времени в пользу своего сына Рыбина И.О. в условиях осведомленности о наличии в отношении квартиры спора, были направлены на создание видимости добросовестного приобретения спорной квартиры с целью исключения возможности возврата квартиры в конкурсную массу должника в случае оспаривания этих сделок.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая недобросовестное поведение Рожанской И.Б., ее осведомленность о возбуждении спора, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности Рожанской И.Б. о цели совершения сделки по продаже квартиры, вовлеченности Рожанской И.Б. в совершение цепочки сделок по выводу спорного имущества из конкурсной массы.

Данные обстоятельства нетипичного поведения Рожанской И.Б., существенным образом отклоняющегося от стандартов добросовестного поведения независимого участника гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предъявления к доводам Рожанской И.Б. повышенного стандарта доказывания.

Принимая во внимание необходимость предъявления повышенного стандарта доказывания, судебная коллегия, повторно оценив представленные Рожанской И.Б. в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты по сделке.

В пункте 4 Договора купли-продажи от 18.02.2021 предусмотрен следующий порядок расчета за квартиру между Шабановой К.Е. и Рожанской И.Б.: денежные средства помещаются в индивидуальный банковский сейф (ячейку) в день заключения договора и передаются продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.

В подтверждение факта осуществления оплаты по сделке ответчиком представлен договор о предоставлении и использовании индивидуального банковского сейфа с особым режимом доступа N ДЯ-М-66604/0115 от 18.02.2021, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие", с одной стороны, и Шабановой К.Е., Рожанской И.Б., с другой стороны, а также сведения о посещении арендуемой сейфовой (банковской) ячейки.

Судом первой инстанции представленное доказательство оценено надлежащим образом, установлено, что из сведений о посещении арендуемой сейфовой (банковской) ячейки видно лишь то, что 18.02.2021 в 11:43 час. сейфовую (банковскую) ячейку одновременно посещают Шабанова К.Е. и Рожанская И.Б., а 09.03.2021 только Шабанова К.Е.

Доказательств того, что в сейфовую (банковскую) ячейку помещались какие-либо денежные средства или иное имущество, которое могло бы служить средством расчета между Шабановой К.Е. и Рожанской И.Б. за спорную квартиру, не представлено.

В этой связи документы относительно аренды и посещения сейфовой (банковской) ячейки судом не приняты в качестве доказательства оплаты Рожанской И.Б. за спорную квартиру.

Доводы апеллянта о том, что сотрудник агентства недвижимости в суде первой инстанции подтвердил факт наличия у Рожанской И.Б. денежных средств в достаточной сумме, поскольку осуществлял пересчет денежных средств, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства действительно были внесены Рожанской И.Б. в банковскую ячейку.

Более того, данный способ расчета не является типичным для заключения сделок с недвижимостью. Сторонами не представлено пояснений относительно невозможности осуществления безналичного расчета по сделке с использованием банковского счета.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности осуществить расчет по сделке.

На протяжении всего времени судебного разбирательства Рожанская И.Б. так и не представила выписки по всем своим расчетным счетам, из которых следовало бы ее финансовое положение, аккумулирование денежных средств и реальность оплаты за спорную квартиру.

Представленные, в том числе по запросу суда выписки по расчетным счетам указанные обстоятельства не подтверждают. Так, имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам Рожанской И.Б. не подтверждают как сам факт оплаты за спорную квартиру, так и наличие у Рожанской И.Б. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2021 денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости спорной квартиры.

Аккумулирование денежных средств, их снятие в период времени, близкий к моменту совершения оспариваемой сделки, в размере, хотя бы близком к размеру стоимости спорной квартиры, из выписок по счетам Рожанской И.Б. не следует.

Ссылка апеллянта на то, что за период с 2019 по 2020 гг. Рожанские систематически осуществляли снятие денежных средств со своих счетов в сумме 2 644 000 и 5 083 000 руб., подлежит отклонению, поскольку снятие денежных средств задолго до совершения сделки не свидетельствует об аккумулировании Рожанскими данных денежных средств у себя в наличной форме. Данные денежные средства могли быть с высокой долей вероятности использованы для удовлетворения нужд семьи, направлены на осуществление предпринимательской деятельности Рожанского А.Л. и Рожанской И.Б.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок по счетам Рожанской И.Б. свидетельствует лишь о том, что в период времени, близкий к моменту совершения оспариваемой сделки, финансовые потоки денежных средств по ее расчетным счетам носили обычный сложившийся характер и не выделялись из обычно совершаемых ею приходных / расходных операций.

В подтверждение финансовой возможности оплаты Рожанской И.Б. за спорную квартиру с ее стороны представлен также договор купли-продажи квартиры от 12.11.2020, согласно которому Рожанский А.Л. (супруг Рожанской И.Б.) продал Сирота О.А. за 3 260 000 руб. квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 29/1, кв. 23.

Однако согласно представленным документам (расписки, выписки по счету), денежные средства за квартиру по ул. Дмитрия Донского были переданы Рожанскому А.Л. в сумме 330 000 руб. наличными (12.11.2020) и 2 930 000 руб. перечислены на его расчетный счет (18.11.2020).

Сведений о том, как впоследствии данные денежные средства были израсходованы, в том числе о каких-либо расходных операциях с денежными средствами на счете (снятие наличных, безналичный перевод), не представлено.

Соответственно, ничем не подтверждено расходование полученных от продажи квартиры по ул. Дмитрия Донского денежных средств, в том числе на оплату спорной квартиры.

Более того, оспариваемая сделка совершена через 3 месяца с момента продажи Рожанским А.Л. квартиры. Доказательств того, что денежные средства не были использованы супругами на иные цели, материалы дела не содержат.

Представленные Рожанской И.Б. сведения о доходах ее супруга Рожанского А.Л. также в должной степени не подтверждают ее финансовую возможность приобрести спорную квартиру.

Рожанская И.Б. указывала на получение ее супругом дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду по цене 275 000 руб. 00 коп. в месяц.

Между тем, договор купли-продажи имущества между Рожанской И.Б. и Шабановой К.Е. был заключен 18.02.2021.

К этой дате, согласно справкам по форме 2-НДФЛ её супруга, его доход за вычетом налогов составил 4 162 400 руб. 00 коп, а именно: в сентябре 2018 года - 43 500 руб. 00 коп; в марте 2019 года - 1 104 900 руб. 00 коп.; в марте 2020 года - 717 750 руб. 00 коп.; в апреле 2020 года - 239 250 руб. 00 коп., в декабре 2020 года - 478 500 руб. 00 коп.; в январе 2021 года - 478 500 руб. 00 коп.

Остальной доход, полученный после января 2021 года, не имеет значения по данному спору, поскольку сделка Рожанской И.Б. совершена в феврале 2021 года.

Таким образом, даже в случае, если в период с 2018 года по январь 2021 года супруг Рожанской И.Б. не расходовал вырученные от аренды имущества денежные средства на текущие и бытовые нужды, к моменту совершения оспариваемой сделки сумма аккумулированных денежных средств составила 4 162 400 руб. 00 коп., что меньше стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи, в котором цена квартиры определена в размере 4 520 000 руб. 00 коп.

Наличие зарегистрированного за Рожанской И.Б. юридического лица - ООО "Партнер", где она является директором и единственным учредителем, суд не принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства ее финансовой возможности приобрести спорную квартиру потому как, из бухгалтерского баланса этой организации не следует наличие прибыли в размере, достаточном для оплаты стоимости спорной квартиры (за 2020 год чистая прибыль составила 1 103 000 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам Рожанской И.Б. о получении ею дивидендов в январе-феврале 2021 года на сумму 1 650 000 руб.

Таким образом, из представленных Рожанской И.Б. документов усматривается ее платежеспособность, но не следует финансовая возможность приобретения спорной квартиры за 4 520 000 руб. 00 коп., тем более, что не подтверждено аккумулирование денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости данной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Рожанской И.Б. реальной оплаты стоимости спорной квартиры.

Рожанская И.Б. признает, что видела договор дарения, приобретаемого ей имущества, следовательно, ей было известно, что имущество, которое она приобретает, перешло в собственность продавца менее двух месяцев назад по безвозмездной сделке. Однако ответчик не совершил дополнительных действий по проверке законности совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора от 18.02.2021 купли-продажи квартиры: сделка совершена в отношении имущества должника без согласия финансового управляющего после введения процедуры реструктуризации долгов; факт оплаты по сделке не доказан; стороны сделки были осведомлены о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; в результате совершения сделки спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Доводы Рожанской И.Б. об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая свое недобросовестное поведение по введению суд в заблуждение, принятию мер по недопущению обращения взыскания на спорное имущество.

Истинный характер взаимоотношений между Рожанской И.Б. и должником, членами его семьи перед судом не раскрыт, что находится вне интересов сторон сделок, предпринимающих меры по выводу имущества должника из конкурсной массы любым способом.

Доводы Рожанской И.Б. о том, что судом первой инстанции были нарушены ее права, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела по ходатайству от 08.11.2023, подлежат отклонению, поскольку после поступления в материалы дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела от Рожанской И.Б. судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (определения суда от 14.11.2023, от 07.12.2024), в судебном заседании 01.02.2024 был объявлен перерыв до 15.02.2024.

07.12.2023 представителем Рожанской И.Б. в материалы дела были направлены письменные пояснения (л.д.59-61), повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта Рожанской И.Б. не заявлялось.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано Рожанской И.Б. повторно лишь 27.02.2024.

Данное процессуальное поведение Рожанской И.Б. свидетельствует о том, что ее права не были нарушены судом первой инстанции. По убеждению апелляционного суда, у Рожанской И.Б. имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, путем личной явки в помещение суда, чем ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив все поступившие доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в любом случае спорные сделки привели к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанной совокупность оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая доказанность совокупности предусмотренных указанным пунктом условий.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Рожанской Ирине Борисовне срок апелляционного обжалования определения от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9026/2021.

Определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожанской Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев