Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-22107/24 по делу N А40-236105/2022

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-236105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-236105/2022 об удовлетворении заявления АО "Новая Печорская энергетическая компания", ИНН 7728348981 о включении денежных требований в сумме 6 850 000 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника - ООО "Полюса", ИНН 7725397660 (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от временного управляющего должника - Ершов Д.С. (доверенность); от АО "Новая Печорская энергетическая компания" (АО "НПЭК") - Хусаинова О.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.11.2022 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Полюса" (ОГРН 5177746040445, ИНН 7725397660) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-236105/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в отношении ООО "Полюса" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арсентьев Андрей Александрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 225(7670) от 02.12.2023.

В декабре 2023 года АО "НПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника ООО "Полюса" требования в размере 6 850 000,00 руб. - основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) заявление АО "НПЭК" удовлетворено.

Временный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, представитель АО "НПЭК" против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление АО "НПЭК", арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-158244/2023.

Указанное решение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности требований истца.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021).

В рамках дела N А40-158244/2023 произведена проверка правомерности денежных требований общества "НПЭК" к обществу "Полюса". Дело рассмотрено арбитражными судами двух инстанций.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о недобросовестности общества "НПЭК" (представителей данного юридического лица), о свершении заявителем по настоящему обособленному спору действий, которые нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлены.

Денежные требования общества "НПЭК" подтверждены представленными в обособленный спор доказательствами (первичные документы, а также судебные акты).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества "НПЭК".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В случае принятия по делу N А40-158244/2023 нового судебного акта, в частности, об отказе в удовлетворении исковых требований, определение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-236105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев