Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-36363/22 по делу N А40-236105/2022

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-236105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - Мананникова Е.С., доверенность от 18.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полюса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Полюса" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление АО "Альфа-Банк" (далее также - банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полюса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявление АО "Альфа-Банк" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Полюса" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО "Альфа-Банк" в размере 85 222 987 190 руб. 62 коп., в том числе 44 777 821 140 руб. основного долга, 4 595 113 736 руб. 94 коп. процентов, 3 506 062 195 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 32 344 026 734 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 82 222 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва временного управляющего на кассационную жалобу в связи с его незаблаговременным направлением копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя временного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, задолженность должника перед банком основано на неисполнении обязательств по договору поручительства N 01Н93Р016 от 23.12.2019, заключенному в обеспечение исполнения ЗАО "Экстракт Фили" обязательств по кредитному договору, по договору N 01Н86Р019 от 23.12.2019, заключенному в обеспечение исполнения ЗАО "Оптиматехностимул" обязательств по кредитному договору, по договору поручительства N 01Н85Р017 от 23.12.2019, заключенному в обеспечение исполнения АО "Корпорация Агрегат" обязательств по кредитному договору.

Суды также установили, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-128925/2019 и от 25.02.2020 по делу N А40-128911/2019 об утверждении мировых соглашений, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-128901/2019.

Суды, признавая требования банка обоснованными, исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть использованы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу норм пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования банка не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ при правильном применении норм материального права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку, как установили суды, должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств и длительность неисполнения должником обязательств по договору, соответственно, суды признали разумной меру ответственности и не нашли оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о несоответствии кандидатуры управляющего аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что САУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Арсентьева А.А., из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности САУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и банка подлежат отклонению на основании положений пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-236105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова