Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-603/22 по делу N А20-3791/2021

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Каббалэнерго" Плугатырева Н.Г. и публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 по делу N А20-3791/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901, г. Нальчик), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Н.Г. о признании недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО "Каббалкэнерго" в счет погашения задолженности перед ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее по тексту - АО "Каббалкэнерго", должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" Плугатырева Николая Геннадьевича (далее по тексту - конкурсный управляющий Плугатырев Н. Г.) о признании недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО "Каббалкэнерго" в счет погашения задолженности перед публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту - ПАО "ОГК2"); применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО "ОГК-2" перечислить в конкурсную массу АО "Каббалкэнерго" денежные средства в сумме 37 390 410,68 руб.; взыскать с ПАО "ОГК-2" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 в сумме 4 866 114,98 руб., а также в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, с 01.08.2023 до даты фактической уплаты долга (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "Каббалэнерго" Плугатырев Н.Г. и ПАО "ФГК - Русгидро" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

ПАО "ФГК - Русгидро" в апелляционной жалобе не согласилось с принятым судебным актом в мотивировочной части.

От ПАО "ОГК-2" представлены письменные пояснения, одновременно к которым приложены соглашение о реструктуризации задолженности от 24.03.2020, дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2022, уведомление о расторжении в адрес АО "Каббалэнерго" и ПАО "ОГК-2", выписка из регламента финансовых расчетов. От АО ЦФР в материалы дела также представлены письменные пояснения, одновременно к которым приложены копии уведомлений о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 24.03.2020.

Определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21.05.2024. ПАО "ОГК-2" предлагалось представить копии исполнительных листов в отношении спорной задолженности должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ПАО "ОГК-2" в суд поступили копии исполнительных листов в отношении спорной задолженности должника.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Плугатырев Н.Г.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что в период с 18.03.2021 по 06.04.2022 со счетов должника было осуществлено принудительное списание денежных средств в пользу ПАО "ОГК-2" на общую сумму 37 390 410, 68 рублей.

Как указывает управляющий, платежи за период с 27.12.2021 по 28.03.2022 в размере 241 863 руб. подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), платежи от 18.06.2021 в размере 37 148 547, 68 руб. подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное списание денежных средств является недействительной сделкой, поскольку совершено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Плугатырев Н. Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, и исходя из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, указанные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку исполнение обязательств в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий оспаривает списание денежных средств по трем исполнительным листам, по делам N А40-338606/2019, N А40-132879/2021, N А40-159823/2021.

Их которых, денежные средства в общем размере 241 863,00 руб., списанные с расчетного счета должника за период с 27.12.2021 по 28.03.2022, являются судебными расходами, взысканными с должника в пользу ПАО "ОГК-2": из которых 41 863,00 руб. - госпошлина по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-159823/2021.; 200 000,00 руб. - госпошлина по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-132879/2021.

Оценивая сделку, принудительное списание денежных средств в пользу ПАО "ОГК-2" в размере 241 863,00 руб. совершенных в период с 27.12.2021 по 28.03.2022 по делам N А40-132879/2021, N А40-159823/2021, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.08.2021. Оспариваемые платежи в размере 241 863 руб. совершены в период с 27.12.2021 по 28.03.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также дату вступления в законную силу судебных актов которыми взысканы денежные средства (судебные расходы), денежные средства в общем размере 241 863,00 руб. являются текущей задолженностью в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу указанных разъяснений с учетом выводов определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305- ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди,

- о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (получателя платежа), в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (схожая позиция также изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) по делу N А10-5296/2014, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19- 12341/2018).

Такие доказательства недобросовестности ПАО "ОГК-2", того, что получатель платежа знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами приоритетной очереди погашения, об осведомленности именно о нарушении очередности погашения, конкурсный управляющий в рассматриваемом споре не представил, а потому у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого платежа на сумму 241 863,00 руб.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемого платежа в распоряжении ПАО "ОГК-2", действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае осуществления платежа ПАО "ОГК-2" действовало добросовестно, отклонений от обычного (стандартного) поведения не выявлено.

Так ПАО "ОГК-2" осуществляет деятельность на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Учитывая специфику данного рынка, ответчику не могло быть неизвестно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. ПАО "ОГК-2" имеет значительное количество контрагентов (физических лиц и организаций, потребляющих услуги электроэнергии), в том числе с просроченной задолженностью, и не может и не обязано отслеживание текущие состояние расчетов потребителей и наличия у них задолженностей перед иными лицами.

В свою очередь ПАО "ОГК-2" направляя исполнительный лист на исполнение в банк и в последующем, получая денежные средства в счет погашения требования исполнительных листов по делам N А40-132879/2021, N А40-159823/2021, действовало добросовестно, отклонений от обычного (стандартного) поведения не установлено.

Поскольку отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства недобросовестности ПАО "ОГК-2" при получении спорного платежа, того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, то основания для удовлетворения заявленных требований и признания спорного текущего платежа недействительном, как сделка с предпочтением, не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016).

Тот факт, что в период с октября 2019 по август 2021 ответчиком было инициировано девять споров о взыскании задолженности, сам по себе не свидетельствует о его осведомленности о текущих кредиторах должника более приоритетных очередей, принимая во внимание отсутствие у конкурсного кредитора обязанности контролировать исполнение управляющим текущих платежей. Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит на конкурсном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению очередности ее погашения и своевременному направлению в банк распоряжений об оплате текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Аналогичная позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-10248/2020 от 14.06.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий не представил документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение ПАО "ОГК-2", когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей (списаний). Равно как и не приведено доводов, и не представлено доказательств того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 постановления N 63.

В отношении оспариваемых платежей, совершенных от 18.06.2021 в размере 37 148 547,68 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств произведено по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А40-338606/2019.

Оспариваемая сделка совершена 18.06.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 24.08.2021, то есть сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Из пункта 12 постановления N 63 следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как ранее установлено судом, списание денежных средств 18.06.2021 в размере 37 148 547,68 руб., произведено по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А40-338606/2019. Оспариваемым платежом (списанием) в адрес ПАО "ОГК-2" погашена задолженность должника перед ПАО "ОГК-2" в рамках сложившихся между сторонами договорами купли-продажи электрической энергии и мощности.

Условия указанных договоров не предусматривали обязанности должника предоставлять в адрес ответчика копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов розничного рынка электроэнергетики, не предполагал проверку исполнителем (продавцом электрической энергии, арендодателем) сведений о должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии (реализованную электрическую энергию, предоставленное во временной владение и пользование имущество).

Суд также отмечает, что ответчик в силу своего статуса сетевой организации не мог отказаться от исполнения обязанностей по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии. Оспариваемые платежи по своим основным условиям, а именно: по экономическому смыслу и цели, направленным на оплату электрической энергии и мощности приобретённой на оптовом рынке, и принудительному способу совершения - не отличаются от аналогичных платежей, многократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Осуществление расчетов на основании судебных актов являлось обычной практикой во взаимоотношениях АО "Каббалкэнерго" и ПАО "ОГК-2" (а также других продавцов ОРЭМ), осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики.

Данное обстоятельство обусловлено не только намерением гарантирующих поставщиков обеспечить отсрочку исполнения своих денежных обязательств, но и спецификой взаимоотношений в области электроэнергетики, предполагающей оценку судом, рассматривающим дело, различных факторов, влияющих на окончательный размер обязательств по оплате, которые могут существенно отличаться в различных расчетных периодах.

Таким образом, спорные платежи были осуществлены в рамках сложившейся практики взаимоотношений АО "Каббалкэнерго" и ПАО "ОГК-2 для целей обеспечения бесперебойного процесса поставки электроэнергии и мощности.

Указанные обстоятельства опровергают довод управляющего об осведомленности ПАО "ОГК-2" о неплатежеспособности должника, арбитражный суд учитывает, что само по себе наличие иной задолженности, возбуждение исполнительных производств, наличие возбужденного дела о банкротстве должника, которое в последующем было прекращено, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника; наличие такой информации в открытых источниках само по себе с достаточной очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью; характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "ОГК-2" регулярно использовало механизм получения денежных средств от должников через инициирование судебных споров о взыскании задолженности, возбуждение исполнительных производств, а также возбуждение дел о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с полной оплатой долга, что само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом арбитражный суд учитывает отсутствие аффилированности сторон, злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ПАО "ОГК-2" о неплатежеспособности АО "Каббалкэнерго".

Касательно доводов конкурсного управляющего, приведенных в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик сослался на соглашение сторон о реструктуризации N 0046-RS-20, которое было заключено 24.03.2020.

Исполнительный лист по делу А40-338606/2019 был выдан 25.05.2020, но не предъявлялся более года в связи с действием данного соглашения о реструктуризации.

Соглашение о реструктуризации было прекращено 14.06.2021, с даты прекращения учета данного соглашения АО "ЦФР", по причине нарушения должником его условий (невнесение очередного платежа 21.04.2021).

В связи с прекращением соглашения о реструктуризации ПАО "ОГК-2" 15.06.2021 предъявило в банк исполнительный лист по делу N А40-338606/2019.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недобросовестности ПАО "ОГК-2" и его осведомленности о неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела.

Исполнительный лист о взыскании с АО "Каббалкэнерго" в пользу ПАО "ОГК-2" 37 148 547,68 руб., выданный на основании решения по делу N А40-338606/2019, ПАО "ОГК-2" направило на исполнение в банк.

На основании представленных взыскателем документов, банком составлено и оплачено инкассовое поручение N 5172 от 18.06.2021 на сумму 37 148 547, 68 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что должник не производил оплату услуг по передаче электрической энергии в добровольном порядке в указанные договором сроки, общей практикой оплаты задолженности для сторон являлась подача искового заявления в суд, получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности после вступления судебного акта в законную силу и его последующее предъявление в службу. Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании исполнительных листов являлось для ответчика единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "ОГК-2" регулярно использовало механизм получения денежных средств от должников через инициирование судебных споров о взыскании задолженности, возбуждение исполнительных производств, а также возбуждение дел о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с полной оплатой долга, что само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085).

Поскольку осуществление платежей с просрочкой имело для должника характер делового обыкновения, а способ погашения задолженности по договорам путем перечисления платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся типичным для должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства, как указал суд первой инстанции, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения взыскателя по отношению к иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей (списаний) в пользу ПАО "ОГК-2" недействительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из отсутствия заинтересованности должника и ответчика, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ПАО "ОГК-2" о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершенной сделки, отсутствия установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания недействительными платежей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 по делу N А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов