Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-6596/24 по делу N А65-523/2021

17 июня 2024 г.

Дело N А65-523/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хакимзянова Рустама Миннерафиковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-523/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хакимзянова Рустама Миннерафиковича, ИНН 165116817803,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года в отношении имущества Хакимзянова Рустама Миннерафиковича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецов Станислав Александрович.

Назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении либо о продлении срока процедуры реализации имущества.

От финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 01.04.2024 г. на 13 час. 30 мин.

После перерыва от ФНС поступили пояснения, в соответствии с которыми не возражает против завершения процедуры реализации имущества должника Хакимзянова P.M., а также просит не применять в отношении гражданина Хакимзянова P.M., правила об освобождении от исполнения обязательств, а именно не освобождать от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом в размере 2 301 056.94 рублей, из них во 2 очередь реестра требований кредиторов включено - 42 720.82 рублей, в 3 очередь реестра требований кредиторов включено основного долга - 1 489 140.60 рублей, пени - 550 723.32 рублей, штрафа -218 472.20 рублей.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Денежные средства на выплату вознаграждения в размере 25 000,00 рублей получены финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина Хакимзянова Рустама Миннерафиковича (ИНН 165116817803, 17.09.1982 года рождения, место рождения: г. Припять Киевской области, адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Лесная, д. 27, кв. 294).

Гражданин Хакимзянов Рустам Миннерафикович (ИНН 165116817803, 17.09.1982 года рождения, место рождения: г. Припять Киевской области, адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Лесная, д. 27, кв. 294) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4,5 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также за исключением требования перед Федеральной налоговой службой в размере 2 301 056,94 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Хакимзянов Рустам Миннерафикович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 г. (резолютивная часть оглашена 01 апреля 2024 года) по делу N А65-523/2021 с применением правила об освобождении от обязательств по отношению ко всем кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 ходатайство Хакимзянова Рустама Миннерафиковича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 6 810 414,87 руб. следующих кредиторов: ФНС, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО "ФИЛБЕРТ", ПАО "ТАТТЕЛЕКОМ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 13.07.2022 г. Реестр требований кредиторов закрыт.

Иные требования кредиторов судом в реестр требований должника не включались.

Реестр требований кредиторов погашен частично.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 29 678,55 руб.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, имущества у должника, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, не имеется, восстановить платежеспособность должника невозможно, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований уполномоченного органа, установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов (взносов).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу N А65-523/2021 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является ситуация, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств уполномоченный орган ссылался на то, что основная сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов образовалась ввиду вынесения налоговым органом в отношении Хакимзянова P.M. Решения N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 г., в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части не применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств.

Решением Межрайонной ИНФС России N 11 по РТ от 30.07.2020 г., в рамках выездной налоговой проверки установлена неуплата со стороны ИП Хакимзянова P.M. налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 485 160 рублей, в связи с чем, были начислены пени в размере 481 554.11, и штраф в размере 218 472.20 рублей.

Действия ИП Хакимзянова P.M. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение Хакимзянова P.M. от обязательств перед уполномоченным органом не допускается.

Данное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Хакимзянова P.M. вступило в законную силу.

Таким образом, факт неправомерного поведения должника, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеназванным решением налогового органа, которое не отменено в установленном законом порядке.

Налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении должника применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ), то факт начисления налоговых санкций свидетельствует о противоправном виновном деянии, совершенном умышленно либо по неосторожности (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 16-О).

Установленные решением налогового органа по выездной налоговой проверке незаконные действия Хакимзянова P.M. при возникновении обязательства, на котором основаны требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, являются уклонением от уплаты налогов, и в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него в соответствующей части правил об освобождении от обязательств.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Предоставление недобросовестному должнику привилегий в виде освобождения от исполнения обязательств по уплате налогов (взносов) приведет к нарушению таких принципов налоговой ответственности, как справедливость, соразмерность и неотвратимость, что в правовом государстве недопустимо, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией установлен, соответственно, должник действовал незаконно при исполнении обязательств перед уполномоченным органом, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и является основанием для неосвобождения Хакимзянова P.M. от обязательств перед уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не допускает освобождение гражданина от обязательств.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения названной обязанности (либо причин, которые можно признать уважительными) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не установлены.

Довод должника о том, что сам по себе факт начисления налогов и неуплата должником налоговых платежей не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не принимается судом, поскольку факт уклонения предпринимателя от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов (взносов), требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении Хакимзянова P.M., что в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него в соответствующей части правил об освобождении от обязательств.

Решением Межрайонной ИНФС России N 11 по РТ от 30.07.2020 г., в рамках выездной налоговой проверки Хакимзянов P.M. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ. Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Таким образом, вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.07.2020 г установлены умышленные действия, и недобросовестное поведение должника.

Довод Хакимзянова P.M. о нарушении принципа состязательности при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с ч.б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Должник не отрицает факт осведомленности о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

При этом, должником явка в судебное заседание не обеспечена.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

При этом, необходимо учитывать, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные основания могут быть установлены судом и в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия установила, что должником допущено пассивное процессуальное поведение.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы суда о недобросовестном поведении должника, должник обоснованно не освобожден от исполнения принятых на себя обязательств перед уполномоченным органом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу N А65-523/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу N А65-523/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова