Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-24587/24 по делу N А40-282404/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-282404/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Мешковой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

в рамках дела N А40-282404/23 по заявлению Арслановой Любови Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТР СИТИ" (ОГРН: 5147746017799, ИНН: 7704873237) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. заявление Арслановой Любови Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТР СИТИ" (ОГРН: 5147746017799, ИНН: 7704873237) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-282404/23-152-257 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 г. ООО "ЦЕНТР СИТИ" (ОГРН: 5147746017799, ИНН: 7704873237) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ЦЕНТР СИТИ" (ОГРН: 5147746017799, ИНН: 7704873237) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович, член АССОЦИАЦИИ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 772805756703).

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, единственный участник должника Мешкова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для признания задолженности должника перед Арслановой Л.М. обоснованной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

20.05.2024 в суд поступил отзыв Арслановой Л.М. на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения

21.05.2024 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника Калмыкова А.Н. на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании ООО "ЦЕНТР СИТИ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на факт наличия у ООО "ЦЕНТР СИТИ" неисполненных в течение более трех месяцев обязательств в размере 2 840 000 руб. 00 коп. основного долга, установленных вступившим в законную силу, а именно:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 взыскано с ООО "Центр Сити" в пользу арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны 2 840 000 руб. стимулирующего вознаграждения.

Доказательства полного либо частичного исполнения обязательств перед заявителем по делу должником не представлено.

Апеллянт в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Поскольку в рамках дела N А40-274826/2019 о банкротстве АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" определение от 28.07.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" частично отменено кассационным судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024) и спор передан на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, то и заявление Арслановой Л.М. в рамках дела N А40-282404/23 о признании ООО "Центр Сити" банкротом и включении её требований в реестр требований кредиторов является необоснованным, а значит обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными аргументами Мешковой Л.А., исходя из следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "ЦЕНТР СИТИ" является заявителем в деле о банкротстве АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" (дело N А40-274826/19).

В рамках дела N А40-274826/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича, Коноваловой Людмилы Владимировны в размере 10 373 435,18 руб.

28.01.2023 тремя платежами (1 млн. руб., 4 469 000 руб., 4 000 000 руб.) одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности Мураевым Игорем Геннадьевичем на счет конкурсного кредитора ООО "Центр Сити" было оплачено 9 469 000 руб., что составляет долю конкурсного кредитора от общей суммы субсидиарной ответственности Мураева И.Г. перед ООО "Центр Сити", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в пользу арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны установлено стимулирующее вознаграждение в размере 2 840 000 рублей (30% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу АНО "Национальный центр поддержки лесных программ"), которое подлежит взысканию с ООО "Центр Сити".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (N 09АП-67798/2022) и от 23.11.2022 (NN 09АП-58596/2022, 09АП-55180/2022) определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (N 09АП-67798) и от 23.11.2022 (NN 09АП-58596, 09АП-55180) по делу N А40-274826/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, жалобу Коноваловой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего и взыскании убытков с конкурсного управляющего Арслановой Л.М. в размере 23040735,7 руб. и заявление Коноваловой Людмилы Владимировны о признании недействительными сделками договоров аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС и от 27.11.2017 N 5/ЦС с соглашениями о пролонгации, заключенных между должником и ООО "Центр Сити" и применении последствий недействительности сделок, а также жалобу Мураева Игоря Геннадиевича на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении ходатайства Коноваловой Л.В. о выделении требований в отдельное производство отказано, жалоба Коноваловой Л.В. на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков, заявление о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, производство по жалобе Мураева И.Г. прекращено, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" в размере 16113796,18 руб. в отношении Романченко Александра Александровича и 10373435,18 руб. в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича и Коноваловой Людмилы Владимировны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-274826/2019 отменены в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича, Коноваловой Людмилы Владимировны, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 не обжаловалось.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в третью очередь верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу А40-274826/2019 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-274826/2019 не является преюдициальным и отсутствуют основания для вознаграждения арбитражного управляющего Арслановой Л.М., отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-274826/2019 не обжаловалось, юридическую силу не утратило (иного в материалы настоящего дела не представлено).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Резюмируя изложенное, а также учитывая, что требование Арслановой Л.М. подтверждено вступившими в законную силу определением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-282404/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника Мешковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко