Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67798/22 по делу N А40-274826/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-274826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-274826/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без рассмотрения жалобы Коноваловой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков и заявление о признании сделок недействительными; об оставлении без рассмотрения жалобы Мураева Игоря Геннадиевича на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" в размере 16 113 796, 18 руб. в отношении Романченко Александра Александровича и 10 373 435, 18 руб. в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича и Коноваловой Людмилы Владимировны. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" (ОГРН: 1177700012786, ИНН: 7722408377),

при участии в судебном заседании: от Коноваловой Л.В., Юрьева В.В. - Першин И.М. (по дов); от Мураева И.Г. - Мураева Е.П. (по дов. от 29.03.18 г.); от ООО "Центр Сити" - Княгичев Р.М. (по дов. от 21.12.21 г.); от Арсланова Л.М. - Калмыков А.И. (по дов. от 14.10.20 г.); Калмыков И.А. (по дов. от 22.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Романченко А.А., Мураева И.Г., Юрьева В.В., Коноваловой Л.В. и ФГУП "Рослесинфорг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 заявление управляющего удовлетворено в части, признаны доказанными основания для привлечения к ответственности Романченко А.А., Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., производство по обособленному спору в части установления размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; требование в отношении ФГУП "Рослесинфорг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания доказанными оснований для привлечения к ответственности Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., требование управляющего в этой части оставлено без удовлетворения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в привлечении к ответственности Мураева И.Г., Юрьева В.В. и Коноваловой Л.В., в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы; в остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2021 N 305-ЭС21-25414(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами к субсидиарной ответственности привлечены директор должника - Романченко А.А. и члены правления - Мураев И.Г., Юрьев В.В. и Коновалова Л.В. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; директор должника - Романченко А.А. - также за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

При этом 09.03.2022 и 20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба Коноваловой Л.В. на бездействия конкурсного управляющего, содержащая требование о взыскании убытков с управляющего, и заявление о признании недействительными сделками договоров аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС с соглашением о пролонгации и от 27.11.2017 N 5/ЦС (определением от 13.05.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения).

Также, 28.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мураева И.Г. на бездействия конкурсного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 жалоба Коноваловой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего и о взыскании убытков и заявление о признании сделок недействительными оставлена без удовлетворения. Жалоба Мураева Игоря Геннадиевича на бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" в размере 16 113 796, 18 руб. в отношении Романченко Александра Александровича и 10 373 435, 18 руб. в отношении Мураева Игоря Геннадьевича, Юрьева Владимира Васильевича и Коноваловой Людмилы Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалова Л.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемым судебным актом рассмотрена жалоба Коноваловой Л.В. на бездействия конкурсного управляющего, содержащая требование о взыскании убытков с управляющего, и заявление о признании недействительными сделками договоров аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС с соглашением о пролонгации и от 27.11.2017 N 5/ЦС, которые объединены судом первой инстанции одно производство.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Центр Сити" и ФБГУ "Рослесинфорг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта и Мураева И.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Центр Сити" и управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство управляющего о прекращении производства по жалобе и заявлению, мотивированное ссылкой на отсутствие у заявителя права на подачу заявления об оспаривании бездействия управляющего и заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 61.11, 61.15 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21- 9176 по делу N А56-17680/2017, исходил из того, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, отметив, что рассмотрение жалобы по существу не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Центр Сити" по договорам аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и N 5/ЦС от 27.11.2017, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-81681/19-41-746 (с АНО "Центр лесных программ" в пользу ООО "Центр Сити" взысканы 15 104 837 руб., в том числе: 1 700 000 руб. арендной платы по договору аренды от 19.10.2017 N 4/ЦС (задолженность признана в гарантийном письме от 30.07.2018), и 5 024 250 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по 01.03.2019; 1 987 903 руб. арендной платы по договору аренды от 27.11.2017 N 5/ЦС (задолженность признана в гарантийном письме от 30.07.2018), и 6 392 684 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 01.03.2019; а также 98 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины), явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 17.01.2020.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением и жалобой, Коновалова Л.В. ссылается на недействительность договоров аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и N 5/ЦС от 27.11.2017 по основаниям статьи 170 ГК РФ, на незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию этих договоров по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а равно судебного акта от 28.05.2019 по делу N А40-81681/19-41-746 о взыскании задолженности по договорам и не заявления ходатайства о снижении неустойки, непринятие мер по истребованию удерживаемых арендодателем депозитных платежей по договорам аренды, непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в 2017 и 2018 годах в пользу иных лиц на сумму 8 503 381 руб. в счет выплаты заработной платы, командировочных и хозяйственных расходов, оплату работ, оказание услуг и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 63.1, 129 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Центр Сити" по договорам аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и N 5/ЦС от 27.11.2017 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-81681/19-41-746.

Учтя положения статей 16, 69 АПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, суд первой инстанции указал, что реализация конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта не влечет автоматической отмены судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд апелляционной инстанции должен располагать доказательствами, очевидно свидетельствующими о нарушении истцом и ответчиком закона и направленности их действий на создание мнимых правоотношений и мнимой кредиторской задолженности. Между тем, заявитель таких доказательств суду первой инстанции не представил.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что должник не занимал спорные помещения, являющиеся предметом договоров аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и N 5/ЦС от 27.11.2017, не использовал спорные помещений в своей деятельности, не представлено.

Наличие или отсутствие арендных отношений само по себе не препятствует арендодателю права требования взыскания платы за фактическое пользование помещениями даже в отсутствие договорных отношений как неосновательного обогащения.

Учтя положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что наличие противоправного поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу, учитывая положения статей 166, 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что обращают на себя внимание следующие установленные судом при принятии определения о привлечении директора должника и членов правления к субсидиарной ответственности обстоятельства (определение от 11.05.2021).

Так, судом первой инстанции исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-экономической деятельности должника, сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли как минимум с 19.02.2018, при том, что должник, не прекращая арендные правоотношения, арендовал дорогостоящие помещения большой площадью и в большом количестве при отсутствии собственного капитала и финансирования.

В частности, должником были заключены с два договора аренды офисных помещений: договор аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и 5/ЦС от 27.11.2017.

По договору 4/ЦС от 19.10.2017 должник арендовал шесть помещений на 6 этаже здания по адресу ул. Поварская, 10, стр.1, Москва, общей площадью 142,6 кв.м., срок аренды с 01.12.2017 по 31.10.2018. Арендная плата по данному договору составляла 425 000 руб. в месяц. Кроме того, должник был обязан в срок до 24.10.2017 разместить на счете субарендодателя депозит 850 000 руб., обеспечивающий арендные платежи арендатора за два месяца в случае просрочки им арендной платы.

Последний платеж от должника поступил 13.04.2018, которым была закрыта задолженность за апрель 2018.

При этом на указанную дату у должника уже имелась задолженность по неустойке в размере 289 750 руб. по договору N 4/ЦС от 19.10.2017. После этой даты задолженность начала расти ежемесячно на сумму арендной платы 425 000 руб. и неустойки. Кроме того, у должника до 24.10.2017 была обязанность внести по договору N 4/ЦС от 19.10.2017 депозит на сумму 850 000 руб., что сделано не было.

Согласно условиям второго договора аренды 5/ЦС от 27.11.2017 должник арендовал пять помещений на 6 этаже здания по адресу ул. Поварская, 10, стр.1, Москва, общей площадью 145 кв.м, срок аренды с 11.12.2017 по 30.11.2018. Арендная плата по данному договору составляла 425 000 руб. в месяц. Кроме того, должник был обязан в срок до 11.12.2017 разместить на счетесубарендодателя депозит 425 000 руб., обеспечивающий арендные платежи арендатора за 1 месяц в случае просрочки им арендной платы.

По состоянию на 19.02.2018 у должника имелась задолженность на сумму 367 555 руб. по неустойке, начисленной за периодические просрочки арендной платы за периоде с 11.12.2017 по 18.02.2018.

Таким образом, должник, арендовав одиннадцать помещений в Центральном административном округе города Москвы, должен был иметь возможность оплачивать высокую арендную плату и иметь для этого соответствующую обеспеченность активами, что не установлено в ходе анализа финансового состояния должника и движения денежных средств по его счетам.

Размер выявленных активов должника составлял 752 731 руб.

В связи с чем разумный руководитель предпринял бы соответствующие мероприятия по расторжению договоров аренды.

В силу специфики организационно-правовой формы и документов, предоставленных в распоряжении конкурсного управляющего, единственным источником финансирования деятельности должника в анализируемый арбитражным управляющим период являлись средства единственного участника ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", к которому должник обращался за финансированием неоднократно в связи с отсутствием у него собственного капитала (доказательства прилагаются).

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемся в распоряжении арбитражного управляющего банковским выпискам ФГБУ РОСЛЕСИНФОРГ осуществляло должнику финансовую помощь должнику, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Должника.

Таким образом, должником при наличии признаков неплатежеспособности, как минимум с 19.02.2018 не прекращались договорные отношения с арендодателем, арендовались дорогостоящие площади в большом количестве в центральной части города при отсутствии собственного капитала и стороннего финансирования.

После 19.02.2018 у должника возникли обязательства на сумму 15 104 837 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-81681/2019.

Бездействия руководителя должника при наличии договорной неустойки в размере 1 % в день, подписание договоров аренды нежилых помещений с явно завышенными штрафными санкциями, гарантийное письмо о признании задолженности (указано в решение от 28.05.2019 по делу N А40-81681/2019), не принятие мер к участию в арбитражном процессе по делу N А40-81681/2019, не обжалования решения суда первой инстанции могут свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон договоров аренды. Так действия (бездействие) руководителя должника направлено на причинение некоммерческой организации значительных убытков, а действия арендодателя - на извлечение выгоды за счет некоммерческой организации от явно несоразмерных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Заключение договоров в соответствии с пунктом 3.3.3 Устава АНО "Национальный центр поддержки лесных программ" относится к исключительным полномочиям генерального директора, а потому именно он должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве руководителями должника исполнено не было.

С учетом наличия кредиторской задолженности и отсутствием возможности для ее погашения к контролирующего должника лица возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что исполнено не было.

В настоящем случае полномочия принятия вопроса о ликвидации должника прямо предоставлены Правлению должника в соответствии с пунктом 3.2.1, подпунктом 6 пункта 3.2.3 Устава должника.

Так, из положений подпункта 6 пункта 3.2.3 Устава должника прямя следует, что к исключительной компетенции Правления относится принятие решения о ликвидации Центра.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления N 53 и подпункта 6 пункта 3.2.3 Устава должника, члены правления в количестве трех человек - Мураев Игорь Геннадьевич, Юрьев Владимир Васильевич и Коновалова Людмила Владимировна, также не исполнили принятой на себя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в силу положений подпунктов 2 и 10 пункта 3.2.3 Устава должника и исключительной компетенции Правления относится определение приоритетных направлений деятельности должника, принципов формирования и использования его имущества; утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой отчетности).

Таким образом, члены Правления, выполняя возложенные на них задачи по определению порядка использования имуществом и утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности, не могли не быть осведомлены о заключенных договорах аренды 4/ЦС от 19.10.2017 и 5/ЦС от 27.11.2017, из условиях, в том числе, согласованных штрафных санкциях за неисполнение обязательств по оплате арендной платы.

Таким образом, заключению и исполнению договоров аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и 5/ЦС от 27.11.2017 судом первой инстанции дана оценка применительно к обстоятельствам возникновения признаков неплатежеспособности и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Невыполнение Правлением, осведомленным о заключении спорных договоров, а также о признаках неплатежеспособности в силу полномочий Устава (пункты 6 и 10 статьи 3.2.3 Устава), обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов должника информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Такое поведение повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворить требования новых кредиторов, и, как следствие, возникновение у кредиторов должника убытков.

В судебной практике и доктрине упомянут принцип estoppel, направленный на предотвращение непоследовательного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которое рассматривается как проявление недобросовестности лица и направленное на извлечение собственной выгоды из такого поведения.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств судом первой инстанции установлена недобросовестность членов Правления, привлеченных к субсидиарной ответственности, применительно к материальному отношению, которое стало основанием для обращения в суд.

До привлечения к субсидиарной ответственности у членов Правления должника, в чьи исключительные полномочия входило определение порядка использования имуществом и утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности, не возникало вопросов по целесообразности и правомерности заключения и исполнения должником договоров аренды N 4/ЦС от 19.10.2017 и 5/ЦС от 27.11.2017.

Исходя из позиции заявителя, основанной на сформированной судебно-арбитражной практике, предоставляющей лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, право на реализацию ряда полномочий конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности и заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы, члены Правления не были лишены своевременной возможности реализации своих прав на заявление возражений при рассмотрении как обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и оспаривания сделки до установления судом оснований и обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции расценил процессуальное поведение привлеченного к субсидиарной ответственности лица ничем иным, кроме как направленным на извлечение собственной выгоды из своего же недобросовестного поведения.

Относительно доводов о не обращении конкурсного управляющего в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-81681/2019 и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в том числе, в целях снижения неустойки, обращает на себя внимание то обстоятельство, что реализация конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта не влечет автоматической отмены судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд апелляционной инстанции должен располагать доказательствами, очевидно свидетельствующими о нарушении истцом и ответчиком закона и направленности их действий на создание мнимых правоотношений и мнимой кредиторской задолженности.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего соответствующих документов, позволивших бы перспективно оспорить судебный акт, с учетом установленного судом в рамках настоящего дела факта непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (определение от 11.05.2021) не представлено.

В связи суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о непринятии мер по оспариванию судебного акта сводятся к предположениям.

Относительно доводов о неоспариванииплатежей должника и неприятия мер по формированию конкурсной массы (расходование Абрамовым А.П. 4 103 000 руб. и платежи в пользу иных лиц на сумму 3 687056 руб.), непринятия мер по взысканию обеспечительного депозита по договорам аренды и осмотра и инвентаризации имущества должника в арендуемых помещениях, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в счет выплаты заработной платы, прочих и командировочных расходов, благотворительной помощи (350 000 руб.), оплаты по договору на оказание юридических услуг и т.д.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что правоотношения между должником и получателями средств фактически отсутствовали, а конкурсный управляющий обладал указанной информацией.

При этом, как уже указано судом первой инстанции выше, при принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности суд также пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующего лица должника - генерального директора Романченко А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Определением от 17.01.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; акт приема-передачи предоставить в суд.

Решением от 19.08.2020 о признании должника банкротом суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Определение и решение руководителем должника проигнорированы, доказательств их исполнения суду спустя полтора после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не представлено.

Временным управляющим для принудительного исполнения был получен в арбитражном суде и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

В связи с непередачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и послужили основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суду первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение предоставления в распоряжение конкурсного управляющего документов, позволяющих установить месторасположение имущества должника, а равно и идентифицировать имущество как имущество должника.

Кроме того, о каком именно имуществе идет речь в жалобе, не конкретизировано. Доводы жалобы в этой части документально не подтверждены.

Заявление подобных доводов судом первой инстанции расценено как перекладывание на конкурсного управляющего ответственности за недобросовестное и не соответствующее положениям Закона о банкротстве бездействие руководителя должника.

Учтя положения статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о несоответствии действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, также указал, что заявителем не доказана вся вышеперечисленная совокупность обстоятельств, при которых наступает ответственность конкурсного управляющего для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование о взыскании с него убытков также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушил процессуальное право путем рассмотрения трех обособленных споров в одном судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований и является правом суда.

Апеллянт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип эстоппель, указал следующие доводы: заявитель жалобы не был осведомлен о заключенных договорах аренды, а также, что у него отсутствовало право на оспаривание данного договора. Также апеллянт указывает, что управляющий не исполнил обязанность по взысканию депозитных платежей с ООО "Центр Сити. У управляющего имелись правовые и фактические основания для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А40-81681/19. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в части неоспаривания конкурсным управляющим договоров аренды.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции (в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции), предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае должник не относится к коммерческим организациям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении споров кредиторов к должнику в рамках искового производства, суды вправе были самостоятельно снизить неустойку. Между тем, оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛЕСНЫХ ПРОГРАММ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Таким образом, руководитель должника самостоятельно мог обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А40-81681/19, учитывая, что на момент принятия данного судебного акта дело о банкротстве в отношении должника еще не возбуждено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-274826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров