Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-3210/24 по делу N А45-26356/2023

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А45-26356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3210/2024) Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26356/2023 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Вокзальная мгстр., д. 16, ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный пр-кт, д.50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112), при участии в деле третьих лиц, Мэрии города Новосибирска (1), Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска (2), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гергет Л.Е. по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика - без (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент, ответчик) о взыскании пени в размере 14 052, 47 рублей за период с 30.05.2024 по 10.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований (представлены в электронном виде 15.01.2024)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска.

Решением решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с департамента в пользу общества 14 052 рублей 47 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 27.03.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно принял уточнения исковых требований, изменив предмет и основания иска; с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку судебный акт исполнен в установленный срок.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2020 между департаментом (сторона 2) и обществом (сторона 1) был заключен муниципальный контракт N 4-20 (далее - контракт), согласно которому сторона 1 осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, дом 16, в частности, несет затраты на содержание и техническое обслуживание общего имущества в здании: затраты на ремонт и обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, лифтового оборудования, а также обслуживание мест общего пользования здания и прилегающей территории (вывоз ТБО, уборка прилегающей территории, в том числе, от снега, вывоз снега и т.п.).

Предметом контракта является возмещение стороной 2 стороне 1 эксплуатационных расходов, в том числе возмещение затрат стороны 1 по содержанию мест общего пользования и общедомового оборудования (МОП). В соответствии с предметом и условиями контракта сторона 1 обязуется нести эксплуатационные расходы, а сторона 2 обязуется возмещать стороне 1 эксплуатационные расходы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Перечень эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению стороной 2 по настоящему контракту, определен в спецификации (приложение N 1), согласованной сторонами и являющейся с момента ее подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4. контракта установлено, что расходы, связанные с предупреждением, устранением аварийных ситуаций, срочных предписаний компетентных органов, не устранение которых может привести к запрету эксплуатации здания, возмещаются Стороной 2 без предварительного согласования, на основании представленных Стороной 1 копий документов, подтверждающих понесенные расходы, копий предписаний компетентных органов или иных обоснований необходимости выполнения работ.

Аналогичные условия были предусмотрены в контракте N 46-20 от 13.08.2020.

Поскольку ответчик отказался от возмещения расходов в размере 111 631,03 рублей, понесенных истцом, истец обратился за их взысканием в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу N А45-10675/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества в размере 111 631,03 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик от исполнения обязательств отказался, истец на основании пунктов 6.2., 6.3. муниципальных контрактов N 4-20, N 46-20 от 13.08.2020 начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени составляет 14 052,47 рублей за период с 30.05.2021 по 10.03.2023, за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 427 от 18.09.2023, которая получена последним 18.09.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по оплате и наличия права у истца на начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по возмещению расходов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в связи с чем, согласно положениям статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию установленные обстоятельства не подлежат.

На основании пунктов 6.2., 6.3. муниципальных контрактов N 4-20, N 46-20 от 13.08.2020 истец начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени составляет 14 052, 47 рублей за период с 30.05.2021 по 10.03.2023, за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

По мнению подателя жалобы, истцом при заявлении уточнений исковых требований одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 46 от 23.12.2021, далее - Постановление N 46)).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления N 46).

Согласно материалов дела, предмет иска изменился (первоначально - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а после - договорной неустойки), однако не изменились обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате затрат на содержание общего имущества).

Уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Процессуальных нарушений апелляционной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ относительно того, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку судебный акт исполнен в установленный срок, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 6 статьи 242.2 БК РФ указано, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019, следует, что порядок и срок исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов; не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства; проценты, уставленные статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу N А45-18940/2022, от 13.03.2023 по делу N А70-5483/2021).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768.

На основании вышеизложенного, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26356/2023 (с учетом определения суда от 27.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е. Ходырева