Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-6567/24 по делу N А55-29274/2020

гор. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-29274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Есьмукова Виталия Павловича и финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, принятое по заявлениям Яшихина Владимира Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела N А55-29274/2020 о несостоятельности (банкротстве) Яшихина Владимира Сергеевича,

при участии в рассмотрении обособленного спора Фроловой (Яшихиной) Екатерины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от Есьмукова Виталия Павловича - лично по паспорту, представитель Сухова Н.Ю. по доверенности от 01.02.2023;

от финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича - представитель Поздеев А.В. по доверенности от 09.01.2024:

от Яшихина Владимира Сергеевича - представитель Ларина О.М. по доверенности от 31.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Есьмуков Виталий Павлович обратился в суд с заявлением о признании Яшихина Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 9 796 865,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Светлицкий Алексей Олегович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Объявление о введении в отношении должник процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 53(7015) от 27.03.2021.

Финансовый управляющий Светлицкий Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества: жилой дом, общая площадь 290,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская обл., Красноярский район, село Малая Царевщина, ул. Шоссейная, 40Б, кадастровый номер: 63:26:1803008:50; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская обл., Красноярский район, село Малая Царевщина, ул. Шоссейная, 40Б, кадастровый номер: 63:26:1803008:41. Начальная стоимость 21 956 283 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также Яшихин Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: исключить из конкурсной массы Яшихина Владимира Сергеевича в качестве единственного жилья- жилой дом, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Шоссейная, 40Б, кадастровый номер: 63:26:1803008:50, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Шоссейная, 40Б, кадастровый номер: 63:26:1803008:41.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 ходатайство финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича (вх. N 266126 от 20.07.2023) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заявление Яшихина Владимира Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. N267706 от 21.07.2023) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Яшихина Владимира Сергеевича оставлено без удовлетворения. Заявление Яшихина В.С. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника Яшихина Владимира Сергеевича жилой дом, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Шоссейная, 40Б, кадастровый номер: 63:26:1803008:50, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Шоссейная, 40Б, кадастровый номер: 63:26:1803008:41.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор Есьмуков Виталий Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу N А55-29274/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу N А55-29274/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Есьмукова Виталия Павловича и финансового управляющего поступили дополнения к апелляционным жалобам.

От Яшихина Владимира Сергеевича и Фроловой (Яшихиной) Екатерины Владимировны поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича и Есьмуков Виталий Павлович поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Яшихина Владимира Сергеевича просила определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу N А55-29274/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявления финансового управляющего Светлицкого А.О., Есьмукова В.П. об оспаривании сделки должника удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2017, заключенный между Яшихиным В.С. и Яшихиной Е.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Шоссейная, 40Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:41; - жилого дома, назначение: жилой дом, общая площадь 290,6 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Шоссейная, 40Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:50. Восстановлено право требования Яшихиной Е.В. в размере 1 000 000 руб. к Яшихину В.С.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.01.2023, было принято решение о предоставлении в собственность Яшихину В.С. взамен жилого дома, об исключении которого из конкурсной массы как единственного жилья заявил должник, жилого помещения, площадью не менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма, приобретенного за счет кредитора Есьмукова В.П..

Финансовый управляющий, кредитор, ссылаясь на постановление N 15-П, заявили об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома путем предоставления должнику замещающего жилья, представили варианты замещающего жилья должнику. По мнению финансового управляющего, кредитора жилой дом обладает признаками избыточного жилья, его продажа и приобретение за счет вырученных средств замещающего жилья будет иметь положительный для конкурсной массы экономический результат. Исходя из технических данных и фотографий данного имущества, кредитор полагает необходимым реализовать вышеуказанный дом с земельным участком.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома, настаивал на том, что жилой дом по своим характеристикам избыточным не является, является также для его дочери Фроловой (Яшихиной) Е.В. единственным жильем.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, установив, что жилое помещение нельзя отнести к категории "роскошное". При этом судом первой инстанции установлено, что предложенные в качестве замещающего жилья жилые помещения существенно ухудшают жилищные условия должника и членов его семьи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнения решения собрания кредиторов от 26.01.2023, финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника- жилой дом общей площадью 290,6 кв. м, количество этажей 3, в т.ч. подземный 1, адрес объекта: Самарская область, Красноярский р-н, с. Малая Царевщина, улица Шоссейная, 40Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:50, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, улица Шоссейная, 40Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:41.

Согласно п.1 Положения настоящее положение разработано и утверждено в отношении имущества, реализуемого с торгов с предоставлением должнику замещающего жилья, характеристики которого приведены в настоящем пункте.

П. 1.1. Замещающее жилье - жилое помещение, приобретаемое должнику взамен подлежащего реализации имущества, входящего в состав лота N 1 (п. 2 порядка реализации).

П. 1.2. Замещающее жилье приобретается конкурсным кредитором должника Есьмуковым В.П. зa cчeт собственных средств на имя должника. Денежные средства, затраченные на приобретение замещающего жилья, будут возмещены кредитору после реализации имущества, указанного в п.2 настоящего положения (лот N 1).

П. 1.3. Выплата стоимости замещающего жилья производится после погашения текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Риск финансовых потерь, связанных с изменением конъюнктуры рынка, несет конкурсный кредитор, принявший нa себя обязательства по приобретению замещающего жилья.

П. 1.4. Характеристики жилого помещения, приобретаемого в качестве замещающего жилья: Месторасположение: - территориальное расположение: Красноярский р-н. Самарской области, общая площадь - не менее 42 кв.м.

П. 1.5. Приобретение жилого помещения, передаваемого в качестве замещающего жилья должнику, с передачей на государственную регистрацию перехода права соответствующих документов в Росрeестр, осуществляется не позднее даты публикации о проведении торгов по лоту N 1 (п.2 Положения) на сайте EФРCБ.

П. 1.6. Переход права собственности к покупателю (победителю торгов) на объект недвижимости, входящий в состав лота N 1, производится не ранее даты регистрации права собственности Должника на приобретенное в соответствии с условиями настоящего порядка замещающее жилье.

П. 1.7. Право собственности Должника на реализуемое в соответствии с настоящим порядком имущество не может быть прекращено до даты регистрации права собственности на замещающее жилье.

Кроме того, финансовым управляющим представлен отчет о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, по результатам которого данные объекты недвижимости, оценены в 21 956 283 руб. Данный отчет лицами, участвующим в обособленном споре не оспаривается.

В свою очередь правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином -должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Финансовый управляющий, кредитор, ссылаясь на постановление N 15-П, заявили об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома путем предоставления должнику замещающего жилья, представили варианты замещающего жилья должнику.

Так, в материалы дела финансовым управляющим и кредитором представлены следующие варианты замещающего жилья:

1) Дом, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Набережная, д. 33, площадь 45,7 кв.м., площадь земельного участка 11,7 кв.м., цена 3 500 000 руб.;

2) Дом, расположенный по адресу: Самарская область, с. Малая Царевщина, ул. Сокский спуск, д. 32а, площадь 48,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 63:26:1803009:323; - земельный участок, площадью 18,5 соток, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская обл., Красноярский район, село Малая Царевщина, ул. Сокский спуск, д. 32а, кадастровый номер: 63:26:1803009:248.;

3) Двухкомнатная квартира, площадью 43 кв. м., на 2 этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково, ул. Школьная, д.7. Стоимость 1000 000 руб.;

4) Двухкомнатная квартира, площадь 46,3 кв.м., на 2 этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Коммунарский, пос. Коммунарский, ул. Центральная, д. 5. Стоимость 1200 000 руб.;

5) Двухкомнатная квартира, площадь 44,5 кв.м., находящаяся по адресу: Самарская область, Красноярский район, г. п. Волжский, мкр. Жилгородок, д. 13, цена 3 500 000 руб.;

6) Трехкомнатная квартира, площадь 58,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, ул. Совхозная, стоимость 3000 000 руб.;

7) Трехкомнатная квартира, площадь 56,1 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое Поле, ул. Советская, д. 7, стоимость 3550 000 руб.;

8) Двухкомнатная квартира, площадь 44,5 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Мирный, ул. З. Космодемьянской, д. 8, стоимость 2850 000 руб.;

9) Двухкомнатная квартира, площадью 44 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Мирный, ул. Нефтянников, д. 2, стоимость 3000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая доводы кредитора и финансового управляющего относительно вариантов приобретения замещающего жилья, а также соответствия спорного жилого помещения критериям "роскошное", правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы следующие лица:

1. Яшихин Владимир Сергеевич (должник).

2. Фролова Екатерина Владимировна (дочь должника).

При этом дочь должника состоит в браке, иного жилого помещения у Фроловой Е.В. не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что жилой дом был построен до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами. Сведения о наличии в собственности у должника иного какого-либо недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом приобретен должником не за счет собственных средств, а фактически за счет денежных средств кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2020 по делу N 309-ЭС20-10004, недопустимо лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Возражая относительно заявленных требований должник и Фролова Екатерина Владимировна указывали, что после общения с продавцами и осмотра домов, расположенных в с. Малая Царевщина (1 и 2 варианты) установлено следующее:

Дом, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Набережная, д. 33, площадь 45,7 кв.м., площадь земельного участка 11,7 соток, цена 3 500 000 руб., представляет собой садовый дом для сезонного проживания, находящийся в ветхом состоянии, где отсутствует водоснабжение, канализация, отопление. В доме никто не проживает более пяти лет, колонка находится в 10 метрах от дома.

Дом, расположенный по адресу: Самарская область, с. Малая Царевщина, ул. Сокский спуск, д. 32 а, площадь 48,9 кв.м., подходит для сезонного проживания. Деревянному дому более 70 лет, построен в 50-х годах XX века (в документах указан 1990 год постройки). В доме никто не проживает более трех лет (с момента смерти хозяина). Кредитор дом не осматривал, за всю зиму/весну продавец впервые проводил показ дома.

Дом находится в непригодном для проживания состоянии. Из указанных в объявлении коммуникаций удалось проверить только наличие электричества. Газовый котел не использовался более трех лет, находится в непригодном для использования состоянии, отсутствуют необходимые для подключения детали. Проверить наличие водоснабжения не представляется возможным, т.к. место подключения воды находится за баней и запорошено 2-х метровым сугробом. Горячего водоснабжения нет, ремонт отсутствует, частично отсутствует остекление в доме, присутствует резкий запах сырости (фото-доказательства приложены в материалы дела).

Между тем вопреки позиции финансового управляющего и кредитора, замещающее жилье должно обладать всеми потребительскими свойствами (отвечать санитарным и техническим правилам и нормам), необходимыми для проживания без проведения дополнительных работ, тогда как представленный кредитором варианты замещающего жилья представляют собой неблагоустроенные, антисанитарные, непригодные для постоянного проживания помещения.

Таким образом, предложенное замещающее жилье не соответствует уровню обеспеченности жильем должника и членов его семьи, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Приведенные доводы должника и заинтересованного лица ни финансовым управляющим, ни кредитором не опровергнуты, о соответствии указанных выше жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам доказательств не представлено.

В части представленных вариантов замещающего жилья (с 3 по 9) судом первой инстанции учтено, что они находятся за пределами населенного пункта Малая Царевщина.

Судебная коллегия в указанной части отмечает, что право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В рассматриваемом случае в спорном жилом доме проживает должник и его дочь с супругом.

При этом жилая площадь спорного имущества составляет 83 кв.м.

На данный момент российским законодательством не установлены критерии отнесения и определения жилого помещения к роскошному, в связи с чем, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что спорное жилое помещение общей площадью 290,6 кв.м., жилой площадью 83 кв.м. может быть отнесено к роскошному и на него может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ленов его семьи помещением, в материалы обособленного спора не представлено.

Установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 в действиях сторон (должника и его дочери) при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии. Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность продажи имущества на сохранение за должником жилого помещения для собственного и члена семьи проживания в случае утраты прав на иное имущество из-за обращения взыскания на него, не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

При этом признание договора купли-продажи от 08.12.2017 недействительным не привело к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорное жилое помещение в настоящий момент является единственным жильем должника, что сторонами не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что реализовать спорный дом на торгах по банкротству выше рыночной стоимости не представляется возможным. Как правило, цена падает ниже рыночной на 20-30%.

Согласно пояснениям финансового управляющего, порог отсечения - 70% от начальной цены спорного имущества на торгах путем публичного предложения (15 369 398,10 руб.). Финансовый управляющий с этой цены компенсирует свои затраты и получит вознаграждение в размере 7%, а также компенсирует иные расходы.

Итого в конкурсную массу, предположительно, поступит не более 14 000 000 руб., с которой необходимо будет предоставить всем заинтересованным лицам отдельное жилые помещения, как должнику, так и его дочери.

Как следует из материалов дела, с учетом текущего состояния рынка недвижимости, в том числе в соответствующем населенном пункте (цена недвижимости, в котором может превышать 30 мл. руб.), с учетом ограниченного предложения в данном поселении продажи жилых помещений, с учетом необходимости приобретения двух отдельных жилых помещений как для должника, так для Фроловой Е.В. (предположительно от 5 000 000 руб. и более), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в деле существенности погашения требований кредиторов (99 881 656,58 руб.) из средств, оставшихся после необходимых расходов, с учетом покупки должнику и заинтересованному лицу замещающего жилья в том же поселении.

При этом как отмечалось выше, в постановлении N 15-П указано на то, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Законодательно выработанный подход предусматривает следующий порядок предоставления жилых помещений взамен изымаемого единственного жилья: кредитор обязан сначала приобрести заменяемое жилье, а после реализовывать спорное.

Цель исполнительного иммунитета заключается в том, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Доказательства того, что за должником зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также отмечено, что с целью разрешения столь сложного, серьезного и значимого как для должника, членов его семьи, так и для его кредиторов вопроса о предоставлении замещающего жилья, финансовым управляющим так и кредитором каких-либо реальных предложений о вариантах замены единственного жилья не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в деле убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о фактической возможности и готовности заинтересованных лиц разрешить ситуацию с предоставлением замещающего жилья.

Между тем в условиях длительности рассмотрения настоящего обособленного спора (более 8 месяцев), учитывая несогласованные позиции кредитора и финансового управляющего о конкретном замещающем жилье, суд пришел с справедливому выводу о возникновении ситуации, при которой имеет место быть недостаточная защищенность должника и заинтересованного лица, обусловленная повышенным риском лишения их единственного жилья в ситуации существенной неопределенности и отсутствия достаточной конкретизации процедуры приобретения замещающего жилья.

Судом первой инстанции также учтены правовые позиции, касающиеся возможности отступления от принципа защиты единственного жилья, а также правила изъятия единственного жилья, и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора были сделаны верные выводы, что в данном конкретном случае отказ от исполнительского иммунитета, с учетом сопутствующих обстоятельств отсутствия конкретного алгоритма действий при решении вопроса о продаже существующего жилья и приобретении необходимого с учетом приобретения двух отдельных жилых помещений как на должника, так и на Фролову Е.В., отсутствия сведений о действительной возможности приобретения жилых помещений, не будет иметь реального экономического смысла как эффективного способа погашения требований кредиторов.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для автоматического разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета.

Таким образом, исследовав основания возникновения прав должника на находящиеся в его собственности жилое помещение, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенной выгоде для конкурсной массы при реализации жилого дома, с учетом установленного порога отсечения продажи жилого дома и отсутствия реальных перспектив получения указанной управляющим максимальной цены продажи, с учетом необходимости приобретения как для должника, так и для его дочери жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в отношении Яшихина В.С.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В условиях отсутствия законодательно установленных критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень, на дату разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции и невозможности определения объективных характеристик жилого помещения, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, оснований полагать, что исключенное финансовым управляющим из конкурсной массы жилое помещение превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора о том, что общая площадь жилого дома значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, а также, что за счет продажи спорного имущества должник имеет возможность оплатить свою задолженность перед кредитором, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета при следующих обстоятельствах:

1) если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора;

2) жилое помещение обладает признаками "роскошного" жилья и кредиторами выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, проверив, обладает ли спорный дом признаками "роскошного" жилья, установив, что должник и члены его семьи пользуются правами в отношении спорного объекта, приняв во внимание, что превышение площади жилого дома социального норматива не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома "роскошным" жильем, в то время, как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорное жилье отвечает признакам "роскошного" жилья.

В рассматриваемой ситуации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательств, спорный жилой дом является единственно пригодным жилым помещением для должника и также членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом соблюдения конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, с учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы Яшихина Владимира Сергеевича.

Интерес в сохранении именного спорного жилого помещения обусловлен регистрацией и фактическим проживанием в нем должника и членов его семьи.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, доказательств, что спорное имущество отвечает критериям "роскошного" жилья, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу N А55-29274/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов