Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-3674/24 по делу N А57-15788/2023

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А57-15788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Е. В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" Фитисова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу N А57-15788/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УютСервис" (ОГРН 1206400014281, ИНН 6451017696)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (ОГРН 1136451000124, ИНН 6451433110)

об обязании за свой счет восстановить недостающую техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УютСервис" (далее - ООО УК "УютСервис", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД", ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Азовский проезд, дом 32, а именно:

1. энергопаспорт объекта - жилого многоквартирного дома;

2. паспорта на лифты;

3. документация по тепловизионному контролю дома;

4. акты ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной воды;

5. паспорта лифтового хозяйства;

6. сметы, описи работ на текущий ремонт; документы (акты) о приемке результатов работ, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

7. протоколы измерения сопротивления электросетей,

8. технический отчет: протоколы измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, проверка срабатывания защиты в электроустановках с заземленной нейтралью, проверка цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, протокол работоспособности УЗО;

9. акт приемки лифта в эксплуатацию;

10. заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении лифта;

11. сертификаты и паспорта; пожарная сигнализация и автоматика противопожарных систем;

12. справка о выполнении ТУ;

13. акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям;

14. акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям;

15. акты Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию оборудования, на которое распространяются требования Ростехнадзора;

16. акт допуска в эксплуатацию электроустановок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу N А57-15788/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МКД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул.2-й Азовский проезд, д.32 в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2022 по 18.01.2023 избрано в качестве управляющей компании ООО УК "УютСервис".

01.02.2023 ООО УК "УютСервис" обратилось к ООО "МКД", которое ранее осуществляло управление указанным многоквартирным домом, с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.2-й Азовский проезд, дом N 32.

В связи с тем, что ответчик в адрес истца необходимую техническую и иную документацию не передал, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление о досрочном расторжении договора управления таким домом, передает в установленном порядке техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество в МКД на основании договоров органу управления товарищества, не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением МКД, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

При этом пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Перечень технической документации определен также в Правилах N 170, согласно которым в состав технической документации длительного хранения входят: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; -паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в распоряжение новой управляющей организации она подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 ГК РФ).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи (пункты 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предыдущей управляющей организацией спорного дома являлось ООО "МКД".

При этом, несмотря на направленные требования, истребуемая истцом документация, связанная с управлением многоквартирного дома N 32 по ул. 2-й Азовский проезд в г. Саратове, ответчиком в полном объеме истцу не передана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МКД" передало ООО УК "УютСервис" часть технической документации, что послужило для истца основанием к уточнению исковых требований.

Вместе с тем, доказательств передачи документов в полном объеме материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что голословное заявление об отсутствии указанных документов не может само по себе служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности по их передаче новой управляющей организации.

Введение процедуры конкурсного производства не освобождает ответчика от обязанности передать техническую документацию.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущего руководителя ООО "МКД" Ващенко П.В., помимо переданных по акту от 10.11.2023, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к бывшему руководителю ответчика о передаче технической документации в установленном законом порядке не заявлялись, при этом, такая возможность у ответчика не утрачена.

Отсутствие истребуемой документации создает существенные препятствия в управлении жилым домом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных ООО УК "УютСервис" требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года по делу N А57-15788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" (ОГРН 1136451000124, ИНН 6451433110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Е. В. Романова