Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 12АП-3903/24 по делу N А57-29743/2021

г. Саратов

18 июня 2024 г.

Дело N А57-29743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология46" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу N А57-29743/2021 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология46" (ОГРН 1134632002867, ИНН 4632175228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уайтек ИТ" (ОГРН 1154632007155, ИНН 4632205987),

третье лицо: акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 770422807), ИП Гарусева Наталья Вячеславовна,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу N А57- 29743/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехнология46" к ООО "Уайтек ИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.11.2022 в размере 46 280,13 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 1 180 383,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уайтек ИТ" к ООО "Промтехнология46" о взыскании денежных средств в размере 80 716,42 руб., неустойки за период с 04.11.2021 по 29.11.2022 в размере 163 047,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу N А57- 29743/2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уайтек ИТ" отменено.

Встречные исковые требования ООО "Уайтек ИТ" удовлетворены частично. С ООО "Промтехнология46" в пользу ООО "Уайтек ИТ" взысканы денежные средства в размере 14 816,42 рублей, неустойка за периоды с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 15 409,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 968 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Уайтек ИТ" отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехнология46" решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу N А5729743/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промтехнология46" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А57-29743/2021 оставлено без изменения.

19.09.2023 ООО "Уайтек ИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 879 800 руб.

28.02.2024 поступило заявление ООО "Промтехнология46" о взыскании с ООО "Уайтек ИТ" понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 391 150 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 суд определил: заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взысканы с ООО "Промтехнология46" в пользу ООО "Уайтек ИТ" судебные расходы в размере 278 960 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взысканы с ООО "Уайтек ИТ" в пользу ООО "Промтехнология46" судебные расходы в размере 91 990 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взысканы с ООО "Промтехнология46" в пользу ООО "Уайтек ИТ" судебные расходы в размере 186 970 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехнология46" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Уайтек ИТ" о взыскании судебных расходов в размере 278 960 руб., а требования ООО "Промтехнология46" о взыскании с ООО "Уайтек ИТ" судебных расходов удовлетворить в полном объеме

10.06.2024 (вх. N 424/2024) от ООО "Уайтек ИТ" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные объяснения, согласно котором ООО "Уайтек ИТ" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 в части удовлетворения заявления ООО "Уайтек ИТ" оставить без изменения, а в части удовлетворения заявления ООО "Промтехнология46" отменить и отказать в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления сторон о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Уайтек ИТ" представил договор от 01.03.2022 об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заключенный с Лоторевым А.А., акты оказанных услуг, акты о приеме-передаче оплаты за юридические услуги, расписки Лоторева А.А. в получении денежных средств от заказчика по договору от 01.03.2022.

ООО "Уайтек ИТ" понесло расходы по оплате услуг представителя в общем размере 879 800 руб., из которых: 702 000 руб. - за оказанные юридические услуги, 175 000 руб. - проезд, 2 800 руб. - проживание.

Довод ООО "Промтехнология46", нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств на оплату услуг представителя (расходные кассовые ордера), судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Как указано выше, факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками Лоторева А.А. в получении денежных средств от заказчика по договору от 01.03.2022.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг представителем по представлению интересов истца по настоящему делу, оформление распиской получение указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела; оснований сомневаться в реальности понесенных ООО "Уайтек ИТ" судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, - не имеется.

Довод ООО "Промтехнология46" об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ООО "Уайтек ИТ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел обоснованным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. за судебное заседание с подготовкой процессуальных документов и позиции по делу (9 судебных заседаний с участием представителя в судах всех инстанций).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ООО "Уайтек ИТ" по первоначальному иску составил 90 000 руб., по встречному иску с учетом пропорционального распределения - 11 160 руб., итого 101 160 руб.

С учетом характера и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 101 160 руб. являются разумными.

Кроме того, ООО "Уайтек ИТ" понесло судебные издержки, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний по делу и проживание в размере 177 800 руб., из которых 175 000 руб. - проезд, 2 800 руб. - проживание.

ООО "Уайтек ИТ" заявляя требование о возмещении расходов на проезд представителя и его проживание, ООО "Уайтек ИТ" представило в материалы дела копии договоров аренды транспортного средства и копию счета N 012233 от 12.12.2022 за проживание в гостинице.

Учитывая, что понесенные ООО "Уайтек ИТ" расходы на проезд и проживание представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ООО "Уайтек ИТ" расходов на проезд представителя и его проживание в заявленном ООО "Уайтек ИТ" размере.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные ООО "Уайтек ИТ" расходы на проезд и проживание не являются завышенными, в связи с чем, заявление ООО "Уайтек ИТ" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, счел подлежащим удовлетворению в размере 177 800 руб., из которых 175 000 руб. - проезд, 2 800 руб. - проживание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Уайтек ИТ" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 278 960 руб., из которых: 101 160 руб. - услуги представителя, 175 000 руб. - проезд, 2 800 руб. - проживание в гостинице.

ООО "Промтехнология46" также было заявлено о взыскании с ООО "Уайтек ИТ" судебных расходов по делу в размере 391 150 руб., из которых 378 000 руб. - на оплату услуг представителя, 13 150 руб.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Промтехнология46" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.10.2021, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Таким образом, ООО "Промтехнология46" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу не имеется.

Суд первой инстанции счел правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. за судебное заседание с подготовкой процессуальных документов и позиции по делу (9 судебных заседаний с участием представителя в судах всех инстанций).

По расчету суда первой инстанции, размер судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ООО "Промтехнология46" по встречному иску составил 78 840 руб.

С учетом характера и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 78 840 руб. являются разумными.

Кроме того, ООО "Промтехнология46" понесло судебные издержки, связанные с проживанием представителя в размере 13 150 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены копии счетов на проживание в гостинице.

Учитывая, что понесенные ООО "Промтехнология46" расходы на проживание представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ООО "Промтехнология46" расходов на проживание представителя в заявленном ООО "Промтехнология46" размере.

Принимая во внимание, что заявленные ООО "Промтехнология46" расходы на проживание представителя не являются завышенными, заявление ООО "Промтехнология46" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в размере 91 990 руб., из которых: 78 840 руб. - услуги представителя, 13 150 руб. - проживание в гостинице.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным оценить работу представителей истца и ответчика, не связанную с личным участием в судебном заседании, в размере по 15 000 руб. каждой стороне.

На основании изложенного, размер судебных расходов ООО "Уайтек ИТ" составил: 101 160 руб. + 15 000 руб. + 175 000 руб. + 2 800 руб., размер судебных расходов ООО "Промтехнология46" составил: 78 840 руб. + 15 000 руб. + 13 150 руб.

В результате проведенного судом первой инстанции зачета требований по заявлениям о взыскании судебных расходов истца и ответчика, с ООО "Промтехнология46" в пользу ООО "Уайтек ИТ" подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 186 970 руб. (101 160 руб. + 15 000 руб. + 175 000 руб. + 2 800 руб.) - (78 840 руб. + 15 000 руб. + 13 150 руб.).

Довод жалобы ООО "Промтехнология46" о том, что апеллянтом после объявления перерыва в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2024 в суде первой инстанции, было подано заявление о фальсификации, которое суд первой инстанции оставил без правовой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтехнология46" 09.04.2024 было заявлено фальсификации представленных ООО "Уайтек ИТ" доказательств, а именно: - актов приема-передачи платы, составленные между ООО "Уайтек ИТ" и гражданином Лоторевым А.А. По мнению заявителя данные акты являются сфальсифицированными, по следующим основаниям: отсутствовала реальная передача денежных средств, акты приема-передачи платы составлены не в указанные даты, денежные средства в заявленном размере отсутствовали у ответчика, ответчиком не удержан НДФЛ с заявленных сумм оплаты.

Из содержания заявления ООО "Промтехнология46" от 09.04.2024 о фальсификации представленных ООО "Уайтек ИТ" доказательств, следует, что данное заявление направлено на оспаривание факта несения ООО "Уайтек ИТ" расходов на оплату услуг представителя.

Данному доводу ООО "Промтехнология46", вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, он был обоснованно отклонен, и мотивы его отклонения отражены судом в оспариваемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым, по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, ООО "Промтехнология46", заявляя о фальсификации представленных ООО "Уайтек ИТ" доказательств, фактически оспаривает факт несения ООО "Уайтек ИТ" расходов на оплату услуг представителя.

При этом приведенные ООО "Промтехнология46" в заявлении о фальсификации мотивы, такие как "отсутствовала реальная передача денежных средств", "денежные средства в заявленном размере отсутствовали у ответчика", "ответчиком не удержан НДФЛ с заявленных сумм оплаты" - носят предположительный характер и не является основанием для проверки оспариваемых ООО "Промтехнология46" документов на предмет фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

ООО "Промтехнология46" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации; одних сомнений ООО "Промтехнология46" в достоверности доказательств недостаточно.

Довод ООО "Уайтек ИТ" о том, что ООО "Промтехнология46" не представило ни одного доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 29.03.2024 ООО "Промтехнология46" к ходатайству о приобщении к материалам дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2021 г., Акты об оказанной юридической помощи от 30.01.2023 г., 13.07.2023 г., 30.11.2023 г., а также платежные поручения на общую сумму 378 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу N А57-29743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова