Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-7543/24 по делу N А41-103154/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-103154/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Витюк Л.М.. доверенность от 11.01.2023,

от заинтересованного лица: Лапина Е.В., доверенность от 11.01.2024,

от третьих лиц:

АО "Мособлгаз" - Петросян Л.А., доверенность от 26.03.2024,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-103154/23, по иску некоммерческого партнерства Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" (ОГРН.1075000007664) к Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН.1195027023366) об оспаривании постановления, третьи лица: акционерное общество "Мособлгаз" (ОГРН.1175024034734), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация Раменского г.о. МО) о признании незаконным Постановления от 17.08.2023 N 3034 "Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации по адресу (местоположение): Московская область, Раменский городской округ в пользу АО "Мособлгаз" в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения на территории Раменского городского округа" и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации и АО "Мособлгаз" возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов и их наличия у истца, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 965 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0010378:519, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, земельный участок N 317 (расположен в центральной части кадастрового квартала).

Постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от 17.08.2023 N 3034 в пользу АО "Мособлгаз" установлен публичный сервитут сроком на 120 месяцев в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010378:519 в целях строительства и эксплуатации линейного объекта газоснабжения местного значения "Распределительный газопровод и газопровод-ввод среднего давления Р <0,3 Мпа" в границах в соответствии с приложением к настоящему Постановлению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, партнерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении в Российской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся:

- подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций;

- согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью первой настоящей статьи, на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

Для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут либо может осуществляться использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 указанной статьи).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Как видно из материалов дела, АО "Мособлгаз" обратилось в Администрации Раменского городского округа Московской области с Заявлением об установлении публичного сервитута, с целью строительства и эксплуатации линейного объекта газоснабжения местного значения "Распределительный газопровод и газопровод-ввод среднего давления Р <0,3 Мпа" для организации технологического присоединения к сетям газоснабжения в границах в соответствии с приложением к настоящему Постановлению (ходатайство от 19.072023 г.).

В связи с представлением необходимого комплекта документов Постановлением от 17.08.2023 N 3034 испрашиваемый публичный сервитут в пользу АО "Мособлгаз" установлен.

Строительство газопровода необходимо для газификации членов (участников) некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка", проводимой в целях исполнения пункта 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, в соответствии с Планом мероприятий ("дорожной карты") по внедрению социально ориентированной и экономический эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-р, и Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.

Проектом предусматривается прокладка газопровода среднего давления Р<0,3 МПа из полиэтиленовых труб ПЭ100 ГАЗ SDRI1-110x10,0 от места присоединения в ранее запроектированный газопровод.

Проектируемый газопровод прокладывается с соблюдением нормативных расстояний до существующих в зоне строительства сетей инженерно-технического обеспечения, зданий и сооружений, в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 и СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002

Место расположения проектируемого газопровода, выбрано исходя из кратчайшего расстояния от начальной к конечной точки, с учетом плотности застройки и расположения существующих коммуникаций.

Прокладка газопровода необходима для обеспечения газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, уч. 146, проведение газопровода к которому, минуя земельный участок партнерства невозможно.

Частью 2 статьи 78 ЗК РФ установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Соответственно, отнесение земельного участка к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и к особо ценным сельскохозяйственным угодьям не препятствует установлению публичного сервитута для строительства газопровода.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованный план размещения нового газопровода является экономически обоснованным, отвечающим интересам всех заинтересованных в газификации лиц, с учетом целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков ("для сельскохозяйственного производства") прокладка под землей газопровода не является для заявителя обременительной, соответственно, положения пункта 8 статьи 23 ЗК РФ были соблюдены.

Пунктом 1 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение:

1) двадцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

2) сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

АО "Мособлгаз" обладало правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, оспариваемому постановлению предшествовала указанная выше процедура.

В установленном порядке сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано в официальном печатном издании Раменского г.о. - газете "Родник" за N 59 (18391) от 02.08.2023 г., а также на официальном информационном портале Раменского г.о. в сети Интернет.

Вопреки доводам партнерства, в ходе рассмотрения дела N 2-4499/2020 Раменским городским судом Московской области установлено, что распределительный газопровод Ду100; Ду150, Де110, Де160, в.д. Р = 0,6 Мпа введен в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в НП "Малиновка-Газ" д. Митино Раменского района Московской области от 16.02.2015 г. и исполнительного плана, газопровод среднего давления протяженностью 12 345,7 м, к которому осуществляется прокладка газопровода для гражданина Чернецова А.В., был построен за счет ООО "Газ коннект" и находится в собственности НП "Малиновка-Газ", т.е. существует и функционирует.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года по делу N А41-412/2018 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции доказана принадлежность газопровода среднего давления НП "Малиновка-Газ", к которому планируется объекта гражданина Чернецова А.В.

Поскольку принадлежность газопровода НП "Малиновка-Газ" подтверждена судебным актом, НП "Малиновка-Газ" заключен договор на техническое обслуживание данного газопровода, представление дополнительных документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, не требовалось.

Более того, из буквального содержания пункта 10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Установление публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации", утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.11.2020 N 15ВР-1506, следует, что данные документы необходимо предоставлять, только "если подан запрос для реконструкции или эксплуатации инженерного сооружения", однако, в нашем случае установления публичного сервитута требовалось для обеспечения технологического присоединения жилого дома к нему, газопровод не подлежал реконструкции и эксплуатируется на общих основаниях, без установления публичного сервитута.

Ввиду того, что газопровод не зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества, выписка из ЕГРН на него не могла быть представлена, соответственно, у Администрации Раменского г.о. оснований ее запрашивать у третьего лица также не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нарушения каких-либо прав и законных интересов партнерства в настоящем деле отсутствует, поскольку установлением публичного сервитута в указанных в постановлении границах заявитель имеет право пользоваться земельными участками с полном объеме в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно Выписке из ЕГРН от 28.06.2023 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", в связи с чем, установление публичного сервитута на их части не может каким-либо образом быть обременительным для их использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Следовательно, сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010378:519 установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивает оптимальное использование территории земельного участка и безопасную эксплуатацию инженерного сооружения.

Кроме того, возможное нарушение технологии производства работ под дорогой по улице Радужная является гипотетическим, о наличии нарушенных прав заявителя на момент издания оспариваемого постановления не свидетельствует, условий Договора от 12.08.2021 N 05/1421-К3030-21, заключенного с гражданином Чернецовым А.В., права и законные интересы партнерства также не могут нарушить, поскольку на партнерство какие-либо обязательства им не возлагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-103154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова