Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 12АП-3571/24 по делу N А57-5786/2023

г. Саратов

17 июня 2024 г.

Дело N А57-5786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Агрофирма "Волга" Иванова А.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу N А57-5786/2023,

по иску акционерного общества "НВКбанк" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМОС" (ОГРН 1176451026707, ИНН 6455069293);

третье лицо: АО "Агрофирма "Волга",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "Агрофирма "Волга" Иванова А. В. - Волкова А.В. по доверенности от 27.07.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "НВКбанк", (далее - АО "НВКбанк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМОС" (далее - ООО "ВАМОС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 195852160,24 руб., из которых 123000000 руб. задолженность по основному долгу, 65563892,21 руб. задолженность по процентам, 7288268,03 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 209000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.03.2023 приняты обеспечительные меры: запретить ООО "ВАМОС" отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или аренды, в том числе на товарные остатки, являющегося предметом рассматриваемого дела; запретить РЭО ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области на осуществление регистрации перехода права собственности или снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ООО "ВАМОС", в том числе на 115 транспортных средств (по списку); запретить Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (ГосТехНадзор) на осуществление регистрации перехода права собственности или снятия с учета спец. техники, принадлежащей ООО "ВАМОС", в том числе по списку 59 шт. техники; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ВАМОС", в том числе по списку 95 объектов.

10.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Агрофирма "Волга" с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А57-5786/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу N А57-5786/2023 в удовлетворении заявления АО "Агрофирма "Волга" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу N А57-5786/2023, отказано.

Конкурсный управляющий АО "Агрофирма "Волга" Иванов А.В. не согласился с принятым определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: необходимость обеспечения иска и сохранение обеспечительных мер отпала, а потому отмена обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений против доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц суду не представлено.

Представитель конкурсного управляющего АО "Агрофирма "Волга" Иванова А. В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отказ суда первой инстанции в отмене принятых обеспечительных мер мотивирован судом тем, что меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу; принятие судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа. Кроме того, судом учтено, что дело по существу не рассматривалось в общеисковом порядке, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и приходит к выводу об отмене принятых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2024 года по делу N А57-5786/2023 иск оставлен без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу 6 мая 2024 года.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого определения суда определение суда об оставлении иска без рассмотрения еще не вступило в законную силу. Однако основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, явились выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер. Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику - осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, суд указал, что дело по существу судом не рассматривалось в общеисковом порядке, а было оставлено без рассмотрения.

В данном случае, основания, приведенные судом для сохранения обеспечительных мер, противоречат положениям ч.5 ст. 96 АПК РФ.

В период рассмотрения апелляционной жалобы определение суда от 5 апреля 2024 года об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу, а потому в силу императивных норм права, установленных в части 5 статьи 96 АПК РФ, принятые обеспечительные меры подлежат отмене по ходатайству заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление АО "Агрофирма "Волга" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-5786/2023, удовлетворено.

Принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-5786/2023 обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу N А57-5786/2023 отменить.

Заявление акционерного общества "Агрофирма "Волга" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-5786/2023, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-5786/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина